Radar

Voor de berekening van de tarieven door het CTG hoeft maar 1x gescoord te worden. Daarna is het de bedoeling om 3x per jaar te scoren; ter controle zeg maar. Daar doel ik op als ik het heb over het onttrekken van toch al kostbare tijd aan dat wat echt belangrijk is: het leveren van zorg.
Uiteraard moeten oplossingen binnen de eigen organisatie worden gezocht, maar van een branchevereniging mag wat meer daadkracht worden verwacht.
Het onderwerp is hier, dat de zorg steeds bureaucratischer wordt. Meer werk, minder regels, was het motto van JP, maar het omgekeerde gebeurt nu.

Voor de berekening van de tarieven door het CTG hoeft maar 1x gescoord te worden. Daarna is het de bedoeling om 3x per jaar te scoren

Ik ga uit van je goede intenties maar wat je aangeeft is gewoonweg niet waar. Je legt een link tussen de eenmalige score waaruit IZA's worden samengesteld en vermoedelijk met de ZOZ [de oude EBIS]. De laatste is overigens niet verplicht. Wij doen daar niks mee, kost tijd zonder dat we er iets aan hebben.

Overigens heeft het score voor de IZA's ook niets te maken met het bepalen van de CTG tarieven. Die zijn vastgesteld. De IZA's geven inzicht in de functionele bekostiging die intramuraal per 1-1-06 wordt ingevoerd. Met deze invoering van functiegerichte bekostiging krijgt de zorgaanbieder betaald naar gelang de functies en de omvang hiervan die hij heeft geleverd. Middels de IZA's wordt inzichtelijk wat de zorgvraag is, kan men deze leveren en wordt men vervolgens daarop afgerekend door de verzekeraar.

Nee, de scores van de komende maanden zijn nodig zodat het CTG, binnen het bevroren macro-budget, de maximale tarieven van ieder IZA kan berekenen. Huizen met "zware" zorg krijgen meer geld dan huizen met "lichte" zorg.
Daarna vindt de herverdeling plaats. Financiering gaat helemaal (nog) niet op functies. Je hebt denk ik toch het een en ander gemist.
Deze hele operatie heeft niets te maken met meer keuze voor de klant. Als dat de bedoeling is, moeten ze gewoon de indicatie als grondslag nemen en instellingen zelf (obv de klantvraag) de arrangementen laten samenstellen. Maar de functies en klassen zijn niet het uitgangspunt voor de IZA's en ook niet voor de financiering.

Nee, de scores van de komende maanden zijn nodig zodat het CTG, binnen het bevroren macro-budget, de maximale tarieven van ieder IZA kan berekenen.

Fout 1) Tarieven zijn al bekend op basis van de functies en klassen en staan los van het scoren van de IZA's. Functiegerichte bekostiging houdt in dat zorgaanbieders begroten en betaald krijgen op basis van de AWBZ-functies die ze hebben geleverd. Momenteel krijgt de aanbieder een tarief per plaats en dag. Met de invoering van functiegerichte bekostiging krijgt de zorgaanbieder betaald naar gelang de functies en de omvang. Dus een andere manier van bekostigen, niet een wijziging van tarieven.

Daarna vindt de herverdeling plaats

Fout 2) Er is geen sprake van een herverdeling. Wel van financiering van daadwerkelijk geleverde zorg [zie onder 1].

Financiering gaat helemaal (nog) niet op functies

Fout 3)Ik heb ook aangegeven dat de invoering intramuraal [en semi-muraal] per 1-1-06 plaatsvindt. Extramuraal is het dit jaar al het geval.

Deze hele operatie heeft niets te maken met meer keuze voor de klant

Fout 4) Heb ik niet beweert. Functiegerichte bekostiging moet zorgaanbieders stimuleren om te analyseren waar de behoefte aan zorg in hun regio ligt, voordat ze hun aanbod samenstellen.
Hiermee verschuift het accent in de AWBZ definitief van aanbod naar vraag en daar ligt wel winst voor de zorgvrager.

Je hebt denk ik toch het een en ander gemist.

Fout 5) Tsja. Wat mij betreft de laatste keer dat ik op je reageer. Het is immers lastig discussieren met iemand die niet weet waar die het over heeft. Als men werkelijk de moeite wil nemen kan men zelf eea lezen op de verschillende sites om hier vervolgens conclusies uit te trekken.

Op zich is de systematiek niet ingewikkeld, echter op beleidsniveau moet er initiatief genomen worden om het op een juiste manier uit te dragen. Als er dus onduidelijkheden zijn of kritiek dan moet men in de eigen organisatie zoeken naar oplossingen en zelf de beschikbare informatie tot je nemen voordat er in het wilde weg wat geroepen wordt.

Wanneer je alle site's met de nodige aandacht leest, is het te begrijpen.

Binnen de thuiszorg zijn ze ook met iets dergelijks bezig.
Weet iemand links te plaatsen waar de nodige info te vinden is?

S.

www.igz.nl = inspectie
www.ctgzorg.nl = College Tarieven Gezondheidszorg, beleidsregels
www.cbo.nl = kwaliteitsinstituut
www.perspektkeurmerk.nl = keurmerkinstituut
www.kenniscentrumwonenzorg.nl/ = woonzorgprojecten, woonzorgarrangementen
www.minvws.nl = ministerie
www.arcares.nl = brancheorganisatie
www.lvt.nl = site brancheorganisatie thuiszorg
www.functiegerichtebekostiging.nl = project, aanpak, planning vwb IZA's

Op veel van bovenstaande sites staan lijsten met links over aanverwante onderwerpen. Al met al genoeg leesvoer.

dit is ook de laatste keer dat ik reageer, want je hebt helemaal niets begrepen.
Bijv.: van de site www.functiegerichtebekostiging.nl:

3. Waarom zullen we scoren? Wat gebeurt er als we het niet doen?
Ten behoeve van CTG/ZAio/ZAio om tot berekeningen te komen. Als een instelling niet scoort, ontbreekt de grondslag voor de berekening van het nieuwe budget en dus voor de introductie van de nieuwe bekostigingssystematiek.

ga maar lekker verder slapen

Bedankt voor de links.


Sorry, maar ik kan de passage die R.R aanhaalt van die bewuste site, functiegerichte bekostiging.nl,daar nergens vinden.

rust roest schreef:3. Waarom zullen we scoren? Wat gebeurt er als we het niet doen?
Ten behoeve van CTG/ZAio/ZAio om tot berekeningen te komen. Als een instelling niet scoort, ontbreekt de grondslag voor de berekening van het nieuwe budget en dus voor de introductie van de nieuwe bekostigingssystematiek.

S.

Vraag en antwoord, overige vragen.
Maak niet dezelfde fout door budget en tarieven door elkaar te halen!

Bureaucratie!
Discussies, vergaderen, scoren, evalueren...en de oudjes dan?
Hoeveel mensen werken er echt voor die ouwe lui en hoeveel zitten er achter het bureau van commissies, ministerie (best wel luxe omgeving waar de oudjes jaloers op kunnen zijn), brancheorganisaties, adviesbureaus, inspectie? Iedereen gek maken met constante veranderingen in regels, procedures, documenten opstellen en door iedereen laten lezen, dan er over vergaderen, enz, enz.
Hoe ligt eigenlijk de verhouding in totale personeelskosten voor uitvoerend personeel en bureaucraten? Let iemand daar ook op?
Ik zou maar stoppen met bezuinigen en reorganiseren, want dat wordt veel te duur...

Maak niet dezelfde fout door budget en tarieven door elkaar te halen

Nog één keer dan: de (reeds bekende) tarieven van de functies zijn hier niet aan de orde. Berekend is inmiddels, dat wanneer IZA's betaald worden obv tarief per functie (per uur), de kosten van de intramurale zorg de pan uit rijzen. Dat kan niet, omdat het macro-budget is bevroren. Daarom zal aan ieder IZA een prijskaartje worden gehangen, te berekenen door het CTG, gebaseerd op de scores van de komende maanden.

Hoe ligt eigenlijk de verhouding in totale personeelskosten voor uitvoerend personeel en bureaucraten? Let iemand daar ook op?

De overhead in de verpleeg- en verzorgingshuizen ligt gemiddeld op 11%. Verschillende ministeries bevinden zich boven de 40%.
Resultaten komen uit een onderzoek door een onafhankelijk bureau die overigens ook heeft aangegeven dat een overhead van 11% een slechte zaak is omdat een minimum van 15% als ondergrens geldt om de juiste voorwaarden te kunnen scheppen.

Daarom zal aan ieder IZA een prijskaartje worden gehangen, te berekenen door het CTG, gebaseerd op de scores van de komende maanden

Als er al wordt overgegaan op scoren! Dit overigens nog los van het beschikbaar stellen van formatiegegevens waar veel organisaties veel bezwaren tegen hebben.

De overhead in de verpleeg- en verzorgingshuizen ligt gemiddeld op 11%. Verschillende ministeries bevinden zich boven de 40%.
Resultaten komen uit een onderzoek door een onafhankelijk bureau die overigens ook heeft aangegeven dat een overhead van 11% een slechte zaak is omdat een minimum van 15% als ondergrens geldt om de juiste voorwaarden te kunnen scheppen.

Een waar woord!!!
De overhead in de thuiszorg ligt gemiddeld hoger, omdat men daar al een stukje verder is met de regeltjes-ellende. Ik vrees dat de V&V er niet aan ontkomt om uren uit de zorg te trekken. Wat verstaan zou moeten worden onder goede voorwaarden scheppen, is investeren in ondersteuning van het zorgproces (facilitair, kwaliteitsbeleid, etc); niet meer bureaucratie.

Als er al wordt overgegaan op scoren! Dit overigens nog los van het beschikbaar stellen van formatiegegevens waar veel organisaties veel bezwaren tegen hebben.

Als men echt marktwerking pretendeert dan heeft men ook niets te maken met formatiegegevens.

Op 8 maart zal het bestuur de invoering van de functiegerichte bekostiging bespreken en bezien of Arcares in de nieuwe situatie mee kan werken aan het 'scoren' van de IZA's.

En?

Wie weet nu betere voorwaarden bedongen?

------------------------------------------------------------------------------------
http://www.functiegerichtebekostiging.nl/za4_scoren.htm
Wanneer deze pagina bijgewerkt is dan zal het voor mij als uitvoerende ook allemaal begrijpelijker zijn.
Er is dan te werken vanuit een handleiding en als mij iets niet duidelijk is kan ik vanuit mijn vragen zoeken in de site's naar een antwoord.
Dit werkt voor mij beter dan alle info lezen en -proberen- te begrijpen.

S.

Laatste IZA-nieuws:

Er is een wijziging opgetreden in de planning van de scoreperiodes. De eerste scoreperiode voor de sector V&V Noord-Nederland is verschoven naar 4 april t/m 30 april 2005. De peildatum is 4 april 2005. Afhankelijk van de resultaten van de bestuurlijke overleggen in de maand maart (Arcares op 8 maart, VGN op 10 maart en GGz Nederland op 24 maart), is het mogelijk dat de planning nog wordt gewijzigd.

Verslag in Panorama nummer 5 van 2005:
De gevaarlijkste plek op aarde: dat is het ziekenhuis!

Onderzoek door Shell, in opdracht van min. Hoogervorst van VWS:

Ondanks de vele secure, bevlogen, patientvriendelijke medici en verpleegkundigen kosten fatale missers in ziekenhuizen een slordige 6000 Nederlanders per jaar het leven. Dan laten we nog even de missers buiten het ziekenhuis (thuis en in de zorgcentra) buiten beschouwing.

Helaas zijn er nog altijd:
"Medici met blinde eigendunk en hebzucht",
"Artsen die niet van fouten leren" (en die gewoon hun slachting kunnen voortzetten),
"Diagnose is een gok" (de diagnose kun je nog beter zelf stellen),
"Verkeerde medicijnen",
"te weinig tijd" (De tijd wordt ondermeer opgeslokt door de oprukkende BUREAUCRATIE),

Begrafenis ondernemers ondervinden nadeel bij ziekenhuisstakingen:
"Er zijn tijdens een staking beduidend minder klanten".

En o ja, het vliegtuig is de veiligste plek, ver weg van alle medici...

Dit soort tendensieus gewouwel draagt op geen enkele wijze bij tot oplossen van de problemen.
Wat is het criterium voor een medische misser? Hoe verhoudt de 6000 zicht tot geslaagde medische ingrepen?
Als een stukjes-schrijver bij een pulpblad als Panorama zich vergist, moet er hooguit gerectificeerd worden. Een vergissing in de zorg is al snel fataal. Zo'n stukjesschrijver heeft dan ook geen benul van de verantwoordelijkheden die zorgverleners hebben.

'Sneller beter', het bewuste onderzoek van de Shell november 2004:

In de Nederlandse ziekenhuizen overlijden jaarlijks 1.500 tot 6.000 mensen als gevolg van incidenten die te voorkomen waren
geweest.

Je moet weten waar je het over hebt, de Panorama geloven of bewust feiten niet goed weergeven. Ik weet overigens niet wat erger is!