Radar

Geachte Joke,

Het feit dat iemand in jouw voorbeeld zegt dat je moet tekenen omdat anders de rente stijgt maakt toch niet dat je voor een leencontract dan maar snel een handtekening zet zonder dat je weet wat er staat?

Jij tekent er toch voor! Ze stonden toch niet met een pistool achter je of zo? Als je iets niet zeker weet of twijfelt teken je toch gewoon niet?

Het allerlaatste wat je wel moet doen is iets tekenen wanneer je het zelf niet begrijpt!

Ik denk persoonlijk dat het meer te maken heeft dat "men" het belang van snel het geld hebben voorop stelt bij het zetten van de handtekening. Achteraf ontstaan dan de problemen maar daar moet je zuiver en alleen jezelf de schuld van geven.

Ik haal helemaal niets door elkaar. Wanneer je leent en hierdoor financieel in de problemen komt moet je zuiver en alleen bij je zelf zijn. Je hebt ook de lusten gehad (het geld van de lening) en voor de lasten moet je ook bij je zelf zijn.

Je bent in die situatie geen slachtoffer van een bank maar van je eigen hebberigheid omdat er iets gekocht is waar je het geld niet voor hebt. Door te lenen heb je het in bezit maar wordt je later geconfronteerd met de lasten. Zie het maar als achteraf (duur) sparen. Met een beetje pech is hetgeen wat je ermee gekocht hebt zelfs eerder versleten dan de lening afgelost is.

Zoek de oorzaak s.v.p. bij jezelf. Wanneer je niet geleend had in in een situatie waarin je het niet kunt betalen was het probleem er ook niet geweest. Nu "een instelling" de schuld geven is erg gemakkelijk. Als X het niet geweest was had je namelijk anders wel bij Y geleend.

Zuiver wanneer je als klant bedroden bent of iets in die trant is voor mij een reden om er begrip voor te hebben. Wanneer iemand door lenen in de financieele problemen komt en er achteraf achter is gekomen dat hij de lening niet kan betalen hoeft op mijn begrip niet te rekenen.

Even een paar stukjes uit een uitspraak in een rechtszaak.
Ook deze mensen hadden getekend en wisten dus volgens meneer Jansen precies waar ze aan begonnen, maar gelukkig denken onze rechters anders als meneer Jansen
Daarnaast bestaat er ook zoiets als zorgplicht….

Uit de door Dexia erkende feiten en de overgelegde stukken vloeit voort dat Findi zich heeft schuldig gemaakt aan een schaamteloze manier van provisiejagen, die, zelfs indien de effectenkoersen onverminderd waren blijven stijgen en de constructie (daardoor) winst had opgeleverd, als onrechtmatig jegens de afnemer moet worden aangemerkt

immers geen enkel redelijk doel, anders dan het maximaliseren van de door Findi te ontvangen provisie.

Juist deze combinatie had voor haar aanleiding moeten zijn nader te informeren of die constructie wel in het belang van de cliënten was

vormt het blindelings accepteren van het onderhavige wangedrocht van samengestelde overeenkomsten een grove, en derhalve onrechtmatige, nalatigheid van Dexia in haar zorgplicht jegens [eisers]

zo extreem risicovol en bizar dat Dexia moet hebben kunnen begrijpen dat een gewone, correct voorgelichte consument een dergelijke overeenkomst niet bij zijn volle verstand aangaat

De beslissing van de kantonrechter:

in conventie:

- verklaart voor recht dat [eisers] de met Dexia gesloten, in de dagvaarding omschreven overeenkomsten op goede gronden hebben vernietigd en veroordeelt Dexia om aan [eisers] terug te betalen al hetgeen laatstgenoemden uit kracht van die overeenkomsten aan Dexia hebben betaald, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 24 april 2003 tot de dag der voldoening;

En toch hadden deze mensen getekend ….
En toch krijgen deze mensen AL hun geld terug….
En dit is geen uitzondering….

Groeten,
Piet

De uitspraak is in het nadeel van de gedaagde omdat zij zich in strijd met de wet (!) zich niet aan de zorgplicht (effectenadvisering) hebben gehouden.

De uitkomst van de Dexia zaak is heel simpel: Het contract is strijdig met de wet (zorplicht) tot stand gekomen en daarom is de uitspraak in het nadeel van Dexia.

Echter indien een contract (!) niet in strijd is met de wet (!) is het contract wel degelijk bindend!

Je conclusie op basis van de jurispredentie van de Dexiacase alleen toepasbaar indien een contract strijdig is met de wet! Overigens stond dit ook al in andere reaktie maar kennelijk probeer je je gelijk te halen door "wel handtekening" en "Dexia in het ongelijk" toch te projecteren op elk ander contract.

Nogmaals: de enige reden waarom Dexia in het ongelijk is gesteld is dat zij in strijd met de wet handelden.

Wil je hiervan gebruik maken in een rechtzaak zul je moeten aantonen dat het contract in strijd met de wet is. De meeste contracten zijn dit naar mijn mening niet.

Gelukkig denken onze rechters hier net zo over...

Gelukkig denken onze rechters hier net zo over...

DSB moet alles aan leaseklant terugbetalen
--------------------------------------------------------------------------------
Vonnis klachtencommissie DSI

DSB Bank moet een aandelenleasebelegger zijn betaalde inleg volledig terugbetalen. Dit bepaalt de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) in zijn laatste 'bindend advies'.

Hoewel het vonnis geanonimiseerd is, erkent DSB dat het om zijn leaseproduct Hollands Welvaren Select handelt. Het vonnis gaat verder dan de Duisenberg-schikking waarin leasebeleggers van Dexia niet hun inleg terugkrijgen, maar twee derde van een restschuld wordt kwijtgescholden.

In de onderhavige DSI-zaak tracht een klant in 2001 zijn lening bij DSB te verlagen en zijn maandlasten te reduceren. Het DSB -voorstel verhoogt de lening met een derde tot euro13.683. De maandlasten stijgen bijna de helft tot euro229.

De oude financiering was een gewone lening. De nieuwe financiering bevat ook een levensverzekering en een aandelenleasecontract. DSI oordeelt dat voor deze productcombinatie de zorgplicht geldt, die DSB onvoldoende naleeft.

DSB heeft zich volgens de commissie niet verdiept in de doelstelling van de klant. 'Meer schuld en meer risico als gevolg van belegging in aandelen past niet bij de wens tot vermindering van schuld.' Ook is geen risicoprofiel van de klant opgesteld. Navraag bij BKR in Tiel deed DSB alleen om het eigen debiteurenrisico in te schatten.

Informatie van DSB aan de klant bestond uit ontoereikende 'algemene voorwaarden en dergelijke'. DSI: 'Het totaal van de aangeboden constructie is dermate complex dat niet volstaan kan worden met deze standaardteksten.'

DSB moet van DSI alle lease- en verzekeringsbetalingen en de rentebetalingen voor de extra geldlening retourneren aan de klant. Het contract wordt vernietigd.

DSB -woordvoerder Klaas Wilting noemt de DSI-uitspraak 'een geïsoleerde, individuele zaak'. DSB gaat tegen het vonnis in beroep. In afwachting van de behandeling gaat DSB verder niet op de zaak in.

Volgens advocaat Rob Silvertand van stichting Stapelkrediet - die een collectieve schadeclaim tegen DSB ambieert - is de behandelde zaak 'kenmerkend voor het risico op risico stapelen in DSB -producten'. DSB Groep heeft volgens hem 22.000 van deze leasecontracten verkocht. Daarom raamt Silvertand het potentiële effect van deze DSI-uitspraak op euro110 mln schade voor DSB . Volgens Wilting heeft DSB Bank 9000 van deze leasecontracten verkocht met 'een huidige onderwaterstand van euro11 mln'.

Beursklacht wil DSB in december dagvaarden namens 200 leaseklanten. Gerard Burggrave van Beursklacht ziet in het DSI-vonnis bruikbare 'jurisprudentie'. DSB zegt nooit iets van Stapelkrediet of Beursklacht te hebben vernomen.

Bron: Financieel Dagblad


http://lenen.web-log.nl/log/4758867


en er zullen er nog meer volgen

Wat wil je hier nu mee zeggen? Je komt een "zorgplicht" case waarbij het contract en de advisering strijdig is met wet (zorgplicht). Ik bevestig juist dat in gevallen dat een contract niet juist is of in strijd met de wet (dat is in je voorbeeld zo) je wél een zaak hebt bij de rechter.

In alle gevallen dat dit niet zo is (en dit is in de meeste gevallen zo) maak je geen kans.

Het is niet zo moeilijk om via google een aantal uitspraken in het nadeel van DSB of welke financieringsinstelling ook te vinden en hier in dit topic te plakken. Als het werkelijk zo was dat banken in 9 van de 10 rechtzaken bakzeil moesten halen waren er al banken omgevallen.

Moet ik nu een hele rij voorbeelden gaan geven van uitspraken waarin de rechter de bank wél in het gelijk stelde?

Kijk voor de grap eens in de krant bij (particuliere) Faillisementen en vraag je dan eens af hoe vaak een financieringsinstelling "fout zit" bij een contract.

Dream on en laat "leners" eerst eens bij zich zelf te rade gaan. Sinds legio lease en aanverwante produkten ziet iedereen met een lening zichzelf als slachtoffer...

De mensen met een aandelenleasconstructie en aanverwante constructies kun je niet vergelijken met de lening voor een auto of andere consumptieve doeleinden.

G.S. Jansen...
Hoe makkelijk je praat blijkt wel uit je reactie naar mij toe. Wat weet jij van mijn situatie af en wie ben je om te bepalen dat ik of een ander uit hebberigheid (het kopen van dingen die ik eigenlijk niet kan betalen) een lening afsluit? Ik zou het zeer op prijs stellen als je je (voor)oordeel bij je houdt want misschien heb ik wel helemaal geen lening genomen voor iets materieels. Het is niet altijd een auto of iets anders duurs waarom men een lening afsluit. En ja.. ik heb de lening afgesloten en die betaal ik dan ook netjes af, daar hoor je me toch ook niet over zeuren! Ik zeur niet achteraf dat ik een lening heb genomen, ik zeur over de manier waarop ik in de maling genomen ben door zo'n crimineel Leenplatform, onderdeel van DSB. En hoe gek... Mijn lening is ooit bij de Rabobank begonnen waar ik totaal geen klagen over heb. De contracten klopten met wat ze zeiden, ook zo bij Levob waar ik later heen ben gegaan omdat ik daar de lening goedkoper kon krijgen. Geen van beiden hebben mij een belegging of een verzekering in mijn strot geduwd die ik helemaal niet wilde. Het woord beleggen is tijdens het gesprek niet gevallen, de meneer had het over sparen. Dus ga ik uit van sparen en niet van beleggen.. De meneer had het over een verzekering die me maandelijks een klein bedrag zou kosten, niet van een extra bedrag die ook nog eens bovenop mijn lening zou komen en dit bedrag was ook niet ingevuld op het formulier van bijlage bij gesloten overeenkomsten terwijl de naam van de verzekering wel in het rijtje voorkwam..

ik vind het persoonlijk nogal zielig als je roept dat mensen achteraf klagen dat ze een lening hebben genomen. Het is niet de lening waarover men klaagt (denk ik), het is de manier waarop ze bij het afsluiten van die lening in de maling zijn genomen en roep nou niet dat je moet lezen voordat je tekent. Ieder mens leest een contract voordat die het tekent. Het blijkt alleen dat je met een loep het contract moet doornemen voordat je erachter komt dat er wat dingen fout zitten... Op het eerste oog lijkt het allemaal te kloppen. Al ga je nu nog 30 keer schrijven dat men zelf een handtekening zet. Ik blijf net zo hard roepen dat je wel heel gemakkelijk lult.

@g.s.jansen

Bovenstaande producten werden verkocht als leningen.
Er werd bij de verkoop niet gemeld dat het een financiering was met een levensverzekering en een aandelenleasecontract.(koppel verkoop?)
Nu kunt u natuurlijk zeggen eigen schuld dikke bult had je maar……..
Maar als je naar een bank gaat mag je er toch vanuit gaan dat ze je goed en volledig adviseren en niet dat ze je halve info geven of zelfs info die niet juist is.
Oja hadden ze maar het contract beter gelezen,nou zelfs de meeste juristen snappen nix van wat daar allemaal instaat.
Groot gelijk heb je dat er ook mensen zijn die te veel lenen wehkamp enz
Maar banken moeten zich toch ook een beetje in de klant verdiepen zo dat mensen niet te diep in de schulden komen en dit doet de DSB ,naar mijn mening,niet of niet genoeg.
Kijk alleen al naar de `leen`reclames,leen leen leen je leeft toch maar een keer en aflossing???????
Oa daarom wil ik de mensen waarschuwen voor deze bank.

Ik begrijp je wel hoor maar hoe mooi ze het ook voorspiegelen:

- Een klant van de DSB heeft ooit zelf (!) het initiatief genomen om in contact te treden met de DSB voor een lening.
- Hoe mooi het aanbod is, je weet dat het lening is.

Wanneer iemand die verleiding niet kan weerstaan of dat niet weet heeft iemend een enorme plaat ...

Je kunt ook altijd nog eerst sparen...

Je bent dan geen slachtoffer van de DSB maar van jezelf!

Wat dat van juristen betreft: Voor een krediet heeft de wetgever een aantal zaken verplicht gesteld om te vermelden in een contract om juist de contracten vergelijkbaar te maken. Een jurist die dat niet kan lezen is zijn naam niet waard.

- Een klant van de DSB heeft ooit zelf (!) het initiatief genomen om in contact te treden met de DSB voor een lening.
- Hoe mooi het aanbod is, je weet dat het lening is.

dit is nu net het probleem goede voorlichting van de bank over het product en veel problemen kunnen voorkomen worden.
Ik hoop dat de DSB dit in de toekomst doet

Joke, voel jij je altijd zo persoonlijk aangesproken? Ik denk dat ik bang zou worden om hallo tegen je te zeggen als ik je op straat tegen kom.



Klik eens hierboven om te zien hoe onduidelijk... Ter informatie: Dit is uit het prospectus van DSB!



Het bovenstaande over de verzekering stond er ook niet bij zeker.

Is in jouw ogen een contract dan wel eens duidelijk? ik heb het idee dat als er iets in voorkomt wat je achteraf (!) niet aanstaat je dan tegen de aanbieder keert.

De meneer had het over een verzekering die me maandelijks een klein bedrag zou kosten, niet van een extra bedrag die ook nog eens bovenop mijn lening zou komen en dit bedrag was ook niet ingevuld op het formulier van bijlage bij gesloten overeenkomsten terwijl de naam van de verzekering wel in het rijtje voorkwam.

.

Wanneer hij dit zelf later (!) ingevuld heeft is dit relatief eenvoudig aan te vechten lijkt me.

Inderdaad blijf ik van mening dat je niet iets moet tekenen wat je niet begrijpt of gelezen hebt of wanneer je tekent terwijl je de premie nog niet eens weet! Helemaal wanneer je dan achteraf diezelde instelling achteraf aanrekend dat zij niet duidelijk zijn geweest.

De meeste rechters zijn het hier gelukkig ook over eens...

Kijk alleen al naar de `leen`reclames,leen leen leen je leeft toch maar een keer en aflossing???????

Volgens mij wist ik op de lagere school al dat wanneer ik iets leende van mijn klasgenootje dat ik het wel ooit terug moest geven.

Klik voor s.v.p eens op op deze link voor het prospectus van DSB. Volgens mij is het prospectes héél erg duidelijk. Er staan zelfs in jip en janneke taal rekenvoorbeelden in hoe beoordeeld wordt wat de voorwaarden zijn om een lening (staat er ook met koeien van letters in) aan te vragen.

Ik houd het er nog steeds op dat de wens om iets te kopen groter is dan het verantwoordelijkheidsgevoel om géén lening aan te gaan waarbij dan ook nog eens met het beschuldigende vingertje naar een instelling wordt gewezen.

Je hoeft toch geen lening aan te gaan! Wanneer ik een reclame van Mercedes zie moet ik toch ook niet direct een nieuwe Mercedes kopen? Kijk eens in de spiegel!

Er is een mooi woord dat verantwoordelijkheid heet...

Ik geef het op...

's geen praten aan zo. Alle leningen zijn hier aandelen-leasconstructies kennelijk of zijn opgedrongen en niemand heeft een lening nodig maar ze hebben ze toch op de een of andere manier...

Arme mensen toch

G.S. Jansen,

Normaal gesproken ben ik zeer vredelievend maar in jouw geval zou ik mij ook maar geen gedag zeggen. Je komt ontzettend dicht bij mijn irritatiegrens en je wekt iets bij mij op wat maakt dat ik je het liefst heel hard zou willen slaan. Je klinkt ontzettend als de directeur van Leenplatform en dat is een ongelofelijk onsympathieke vent. Blijf lekker bij je mening en wees er blij mee. Tegen dom gezwets kan ik niet op.

arme mensen toch

tja rijke mensen hoeven niet te lenen

Meneer Jansen toch U haalt het heden en verleden door elkaar met het prospectus van de DSB

De tekst die uit de DSBprospectus komt kun je er wel leuk bijzetten.. Maar misschien is het handig als die ook aan de klant gegeven wordt. Als ik ook maar ergens het woord beleggen had gelezen of gehoord, dan had ik geen handtekening gezet.

En als ik me dan toch aangesproken mag voelen. Ik had wel een lening nodig, ik schaam me er niet voor en ik vind het ook geen probleem om deze lening af te betalen door maandelijks een xbedrag te betalen AAN DE LENING en niet aan idiote verzekeringen (waarbij men trouwens niet verteld heeft dat ik zelf de keuze heb bij wie, kan me vergissen maar ook dit MAG NIET) of aan een belegging waarbij ik het geld zelfs kwijt kan raken. Ik.. wil niet beleggen!!! Ik houd niet van beleggen!! Als ik toen zou weten dat ik zou gaan beleggen had ik nooit getekend, maar meneer Jansen.. dit was niet verteld en stond ook niet in de papieren... HOE DUIDELIJK WIL JE HET HEBBEN VOORDAT JE HET BEGRIJPT???????

Met alle respect maar de mensen (met een verstandelijke handicap)waarmee ik werk zijn doorgaans duidelijker van begrip.

@ joke69
laat je niet stangen door dit soort personen,zij vinden zich zelf superieur aan anderen

Je hebt gelijk en normaal gesproken ben ik ook niet gauw te stangen maar deze meneer haalt werkelijk het bloed onder mijn nagels vandaan..
Ik stop er nu ook echt mee om te gaan reageren. Sommige mensen zijn het ............ niet waard. Thnx voor je support

ehh.. duidelijker van begrip... sneller van begrip!!

nog een opkikkertje

Het Financiële Dagblad maakt op 23 november 2005 melding van een opzienbare uitspraak van het Dutch Securities Institute (DSI) waarin zij adviseert dat DSB Bank alle leaseklanten volledig terugbetaald. Hierbij zou het gaan om een totaal bedrag van 110 miljoen euro !

alle leaseklanten

http://www.betrouwbaarlenen.nl/nieuws.php?p=69

Laatst sprak ik iemand die ook kennis had gemaakt met deze deze vaak genoemde club.
Hij was getrokken door de wel zeer aantrekkelijke aanbieding want hij had geld nodig. Hij kwam op kantoor aldaar en mocht aldaar na zeer veel enthousiate woorden nog even naar de stukken kijken. De volgende klant stond alweer voor de deur. Daar tekenen en daar...
Hij kreeg niets mee.

De lening van 10.000 euro werd plotseling 19.000 euro.
Dat merkte de klant nadat hij de stukken thuisgestuurd kreeg.
Hij had getekend voor een lening en voor verzekeringen. Hij had ervoor getekend en het stond er op papier.

Het gaat er niet of de verzekeringen al of niet goed zijn. Het gaat erom of de klant er bewust zelf voor gekozen heeft.
De wijze van verkopen bewoog de klant een handtekening te zetten voor iets at de klant niet wilde. Bewijs dat acheraf maar eens. Dat kun je alleen bewijzen door steeds een camera mee te nemen.

Deze meneer wist wat hij moest doen. Hij heeft de verzekeringen binnen de gestelde wettelijke termijn overal opgezegd waar hij maar kon. En met succes. Het wad even doorbijten maar het is gelukt om er weer vanaf te komen.

Zo blijkt maar weer dat het vaker gebeurt dat er op een dubieuze manier extra inkomsten verworven wordt door de DSBbank en consorten.
Dit zou toch verboden moeten worden? Er wordt evengoed aan de leningen verdiend door de rente die ze vragen. Nu kunnen ze allemaal wel roepen dat je getekent hebt maar het blijkt maar weer dat je achteraf heel iets anders hebt getekent dan dat je zelf dacht en dat klopt dus niet. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat een kredietverstrekker alleen krediet verstrekt en niet bemiddelt voor andere bedrijven zoals Cardiff of Falcinvest. Dan kunnen er ook geen rare dingen meer gebeuren.