[ archief ] Aegon Vliegwiel

[Piet]

En weer is Aegon onderuit gegaan in een Vliegwielzaak

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Op 5 september j.l. veroordeelde de rechtbank Leeuwarden Aegon tot volledige terugbetaling aan de gedupeerde.
Weer een goed gelopen zaak voor Mr. Hupkes van Kranendonk Hupkes & Penning Advocaten uit Amsterdam.

En ook in deze uitspraak geeft Aegon toe dat er geen registratie plaats vindt bij het BKR, zoals al eerder vermeldt in een andere uitspraak.
Nu wordt er gesteld door de rechter:

4.11. De vordering van [X c.s.] om Aegon te gebieden om aan de stichting BKR te melden dat geen betalingsachterstanden bestaan en/of dat de inschrijving en achterstandscodering ten onrechte is geschied, zal als ongegrond worden afgewezen, nu Aegon onweersproken heeft gesteld dat de overeenkomsten niet door Aegon bij het BKR zijn aangemeld.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

Dit geeft de burger weer moed

[mikey/s]

hallo,

Ik ben er zelf pas ook achtergekomen dat mij iets is verkocht dat mij anders is uitgelegd (vliegwiel). Ik denk eraan om het contract aftekopen.ik betaal al 54 termijn en zou dan 3/10e van 36 termijnen moeten betalen toch?..Heeft iemand een ander advies

Alvast bedankt voor de reactie

[HvdC]

In ieder geval oppassen voor PALjassen op dit forum!

[Piet]

Uitspraak rechtbank Den Haag : RenteRetour Vliegwiel is huurkoop. Gedupeerden krijgen hun geld terug.

Deze uitspraak van 25 oktober 2006 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Een stukje uit het vonnis:

10. De stelling van Aegon, dat de onderhavige overeenkomst geen huurkoopovereenkomst is omdat deze betrekking heeft op vermogensrechten, wordt derhalve verworpen. De overeenkomst voldoet voorts aan de essentialia van huurkoop.... enz.
Beslissing
De kantonrechter:
Verklaart voor recht dat de overeenkomst door X buitengerechtelijk is vernietigd.
Veroordeelt Aegon tot (terug) betaling van... enz.

BKR-registratie
24. Aegon heeft gesteld dat zij terzake Vliegwiel-producten niet aangesloten is bij het BKR, zodat de hierop betrekking hebbende vordering van [X] en [Y] niet kan worden toegewezen.

25. In artikel 12 van de Bijzondere Voorwaarden is evenwel bepaald:
" AEGON zal het Bureau Kredietregistratie (B.K.R.) te Tiel informeren over de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst en eventuele betalingsachterstanden van cliënt."
Het door Aegon ten processe ingenomen standpunt spoort niet met deze bepaling in haar Bijzondere Voorwaarden.

Opmerkelijk is dat de rechtbank in Leeuwarden op 10 oktober hier compleet anders over denkt.
Deze rechtbank vind dat het geen huurkoop is.
Deze uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ0215
De rechtbank schrijft :

5.3. Essentie van huurkoop is dat het verkochte niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling.
Naar het oordeel van de kantonrechter is van zo'n eigendomsovergang in casu geen sprake.

De kantonrechter is derhalve met Aegon van oordeel dat er bij de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst geen sprake is van huurkoop.

De rechtbank in Den Haag heeft tevens de mening van Aegon verworpen dat er sprake is van verjaring van de vernietiging. Het contract is meer als drie jaar na tekening vernietigd, maar dat vind de rechtbank geen probleem.
Ook had Aegon de onbeschoftheid om de vernietiging aan te vechten omdat de partner inmiddels was overleden. Gelukkig heeft de rechtbank dit argument van Aegon afgewezen.

Blijft wel het feit dat het onbegrijpelijk dat na jaren aandelenlease rechtszaken de rechtbank in Leeuwarden een volstrekt andere mening heeft over het RenteRetour Vliegwiel als de rechtbank in Den Haag.

Groeten,
Piet

[Janny]

Dan is het dus zinvol om in geval van de uitspraak in Leeuwarden in hoger beroep te gaan.

[cornelis]

Ook had Aegon de onbeschoftheid om de vernietiging aan te vechten omdat de partner inmiddels was overleden.

Nou dat is helemaal het toppunt van over lijken gaan.
Zegt maar weer eens dat banken en verzekeraars gewoonweg niet deugen.

En voor de uitspraken rechter Strengers geld hetzelfde ik zou als ik de betreffende gedupeerden was ook in hoger beroep gaan.
eerst gedupeerd door dexia en vervolgens door Strengers Laten we Strengers niet vergeten ik hoop dat alle betreffende gedupeerden die een uitspraak van Strengers hebben gekregen in hoger beroep zullen gaan.

De wet is immers heel duidelijk wat huurkoop betreft en het ontbreken van een tweede handtekening.
Groet

[Piet]

Janny schrijft :

Dan is het dus zinvol om in geval van de uitspraak in Leeuwarden in hoger beroep te gaan.

In deze zaak ging het niet om een gewone uitspraak, maar om een zogenaamd “incident”
Aegon betwist hierin dat de zaak werd behandeld door de sector kanton en niet door de gewone rechtbank :

2.In geschil is de vraag of de tussen partijen gesloten RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst (hierna tevens te noemen de overeenkomst) gekwalificeerd kan worden als een huurkoopovereenkomst.

Als het huurkoop zou zijn of het zou gaan om een bedrag onder de 5000 euro dan kan de sector kanton deze zaak behandelen.
Is het geen huurkoop en het bedrag ligt boven de 5000 euro dan moet de zaak behandelt worden door de gewone rechtbank, de sector civiel.
De rechtbank besliste :

Beslissing
De kantonrechter:
in het onbevoegdheidsincident en in de hoofdzaak:
verstaat dat de zaak behandeld dient te worden door de sector civiel, afdeling handel, van de rechtbank te Leeuwarden;
verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van woensdag 8 november 2006 te 10.00 uur van de sector civiel, afdeling handel;
wijst partijen er op dat zij aldaar en alsdan procureur dienen te stellen, hetgeen betekent dat partijen voor wat betreft het vervolg van de procedure niet meer zelf, maar slechts door tussenkomst van een procureur proceshandelingen kunnen verrichten;

Als ook de gewone rechtbank van mening is dat het niet om huurkoop gaat en de vordering afwijst, kan de gedupeerde wel in hoger beroep gaan.

Groeten,
Piet

[Piet]

Naast de rechtbank in Leeuwarden worden ook door de rechtbank in Den Haag Aegon Vliegwielzaken behandeld.
Op 16 januari j.l. heeft deze rechtbank een vonnis uitgesproken over een Rendementsvliegwiel en een Koopsomvliegwiel.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012007.htm

Belangrijkste punten:
De Vliegwiel contracten vallen onder Huurkoop
Wck argument afgewezen
Aegon heeft de zorgplicht ernstig geschonden en dus onrechtmatig gehandeld
Stukje eigen schuld, dus maar 50 % van de inleg terug
Duisenberg korting toegepast op de restschuld (!)
Dit laatste wordt als volgt omschreven:

34. Alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, is de kantonrechter van oordeel dat Aegon naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen aanspraak kan maken op betaling door [X] van (enig deel van) de restschuld. Voorts dient Aegon in beginsel de door [X] bij de Koopsom Vliegwiel overeenkomst betaalde inleg ad € 13.129,80 terug te betalen. Daarbij dient echter in aanmerking genomen te worden dat ervan uitgegaan mag worden dat [X] bereid was het bedrag van zijn inleg in aandelen te beleggen en dat hij zich er ook van bewust was dat hij door dit bedrag in aandelen te beleggen koersrisico zou lopen. Daarom brengt de billijkheid naar het oordeel van de kantonrechter mee dat de door Aegon aan [X] te betalen schadevergoeding (de restitutie van het inlegbedrag) aldus wordt gecorrigeerd, dat dese beperkt wordt tot 50 % van het inleg-bedrag en dat het restant voor rekening van [X] blijft, zulks onder verrekening van het uit hoofde van de overeenkomst door [X] ontvangen dividend.

35. Het voorgaande leidt ertoe dat de schade van [X] ten gevolge van het onrechtmatig handelen van Aegon gesteld moet worden op het bedrag van de restschuld uit de Rendements Vliegwiel overeenkomst (volgens de pro forma berekening van augustus 2006, met toe-passsing van de Duisenberg-korting, een bedrag ad € 1.785,05), vermeerderd met de restschuld uit de Koopsom Vliegwiel overeenkomst (volgens de pro forma berekening van 13 januari 2006» met toepasssing van de Duisenberg-korting, een bedrag van € 3,462,22), alsmede vermeerderd met een bedrag ad € 6.564,90 (de helft van de door hem betaalde inleg) en verminderd met het door [X] uit hoofde van de overeenkomst ontvangen dividend ad € 2.353,75. Per saldo komt dat erop neer dat Aegon geen aanspraak heeft op betaling van de restschuld en dat zij aan [X] een bedrag terug dient te betalen ad (€ 6.564,90 -/- € 2.353,75 =) € 4.211,15.

Beslissing

De kantonrechter:

1. verklaart voor recht dat Aegon jegens [X] onrechtmatig heeft gehandeld door niet nakoming van de op haar rustende zorgplicht en dat zij op grond daarvan gehouden is de schade van [X] te vergoeden, bestaande uit het bedrag van de restschuld ad € 5.247,27 (€ 1.785,05 + € 3.462,22), vermeerderd met een bedrag ad € 6.564,90 (de helft van de door [X] betaalde inleg) en verminderd met het door [X] uit hoofde van de overeenkomst ontvangen dividend ad € 2.353,75.

2. Bepaalt dat Aegon per saldo aan [X] dien te betalen een bedrag van €4.211,15, met de wettelijke rente daarover vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening.

Toch wel een beetje aparte uitspraak.

Groeten,
Piet

[LindaLovelace]

Toch wel een beetje aparte uitspraak.

Waarom dan? Is het niet zo "waar 2 vechten hebben 2 schuld"????

[CB]

Hoeft niet, maar kan wel.

[pluutje]

LindaLovelace,

Ik vecht altijd tegen jouw maar ik heb geen schuld!

[vandooren]

beste Piet

Wij zijn er ook ingetrapt we kregen een mooi verhaal verteld dat we de kinderen daarvan konden laten studeren enz. er werd niet verteld dat er ook kans in zat dat het een hoop geld ging kosten van de divident die we kregen hadden we minder maandlast qua hypotheek vertelde de adviseur ook nog
we hebben in 2000 een vliegwiel koopsompolis aangegaan met een inleg van f40000,00 aan rente
we hebben wel de duisenbergregeling gebruikt om het eindbedrag te kunnen betalen
Kunnen we dan nu nog mee procuderen

groetjes liel

[Martinvdm]

Kunnen we dan nu nog mee procuderen

Als het daadwerkelijk het duisenbergbedrog is, dan liggen uw kansen erg klein...
U heeft n.l. getekend voor afstand van rechten om te procederen tegen Dexia...

[sergeP]

Ook ik ben er ingetrapt, alhoewel ik moet kwijt dat er toch duidelijk in de overeenkomst staat waar het op neer komt. Waarschijnlijk hoor je de mensen die op het juiste moment een dergelijke overeenkomst zijn aangegaan niet klagen. Mijn vliegwiel staat op dit moment goed in de plus dus ik laat het maar zo, en daar zit nu het verschil.

[vandooren]

ja als het goed was afgelopen had inderdaad niemand geklaagd en ik ook niet maar degene die dit mensen voorliegen moeten eerlijker zijn over de nadelen en niet de voordelen zo mooi maken

groetjes liel

[Piet]

Hallo liel,

Aegon is zo onbeschoft om op de antwoordcoupon bij het beëindigen van het Aegon Vliegwielcontract de Duisenberg regeling te verwerken zonder dat je een mogelijkheid hebt om dit af te wijzen.
Zij schrijven hierin o.a. :

Na beëindiging van mijn contract krijg ik van Aegon een brief met de definitieve eindnota, waarin rekening wordt gehouden met de Duisenberg- regeling.

Onder aan de antwoordcoupon staat ook nog:

Na uitvoer van mijn keuze hebben Aegon en ik over en weer niets meer van elkaar te vorderen en verlenen wij elkaar algehele kwijting met betrekking tot alle vorderingen, welke direct dan wel indirect, voortvloeien uit dan wel verband houden met vliegwielovereenkomst nr.....

Teken je dit formulier dan mag je dus nooit meer naar de rechter stappen om te gaan procederen tegen Aegon over dit contract.
Dit betekent in jouw situatie dus ook dat je niet meer mag procederen .

Op de antwoordcoupon heb je dus niet de mogelijkheid om te kiezen voor een optie waarbij de eindafrekening wordt betaald zonder gebruik te maken van de Duisenberg regeling en daardoor de mogelijkheid te behouden om te gaan procederen.

Er is dus geen keuze waardoor de meeste Vliegwiel gedupeerden de antwoordcoupon tekenen en definitief al hun geld kwijt zijn.

Het is natuurlijk te gek voor woorden dat Aegon mensen verplicht om af te zien van alle rechten tegen Aegon.


Voor degene die hun Vliegwielcontract gaan beëindigen.
Wil je het recht behouden om te procederen tegen Aegon dan moet je de antwoordcoupon dus niet invullen (uitzondering is de antwoordcoupon waarin niet wordt gesproken over de Duisenberg regeling en een algehele kwijting).
De enige mogelijkheid om nu het contract te beëindigen is om de betaling stop te zetten als het om een contract gaat wat langer duurt als 5 jaar.
Gaat het om een contract van 5 jaar dan hoef je de antwoordcoupon niet in te vullen en op te sturen.
Wacht gewoon op de eindafrekening en bepaal dan zelf wat je gaat doen, wel of niet betalen.

Aegon is niet aangesloten bij het BKR.
Dat betekent dat je dus geen A-codering kunt krijgen als je niet betaalt.
Het is maar een weet....

Veel gedupeerden hebben een gerechtelijke procedure opgestart.
Er komen echter zo weinig Aegon Vliegwiel vonnissen omdat Aegon schikt en daardoor vonnissen voorkomt.
Gezien de hoogte van de schikkingen is het best wel de moeite waard om een rechtszaak op te starten.
Het is maar een weet....

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 20 maart heeft de rechtbank in Almelo een uitspraak gedaan over het Aegon Vliegwiel.
Wck is van toepassing op het Aegon Vliegwielcontract.
Net als bij de Dexia contracten is er wel een “billijkheidscorrectie” toegepast.
De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032007.htm

Ook bij het Aegon Vliegwiel kun je stellen : Hoezo Duisenberg regeling?
Aegon is wel genegen om steeds meer te gaan schikken.
Logisch als je dit soort uitspraken om je oren krijgt.

Groeten,
Piet

[santygo]

Na beëindiging van mijn contract krijg ik van Aegon een brief met de definitieve eindnota, waarin rekening wordt gehouden met de Duisenberg- regeling.

Onder aan de antwoordcoupon staat ook nog:

Na uitvoer van mijn keuze hebben Aegon en ik over en weer niets meer van elkaar te vorderen en verlenen wij elkaar algehele kwijting met betrekking tot alle vorderingen, welke direct dan wel indirect, voortvloeien uit dan wel verband houden met vliegwielovereenkomst nr.....

Teken je dit formulier dan mag je dus nooit meer naar de rechter stappen om te gaan procederen tegen Aegon over dit contract.
Dit betekent in jouw situatie dus ook dat je niet meer mag procederen .

Op de antwoordcoupon heb je dus niet de mogelijkheid om te kiezen voor een optie waarbij de eindafrekening wordt betaald zonder gebruik te maken van de Duisenberg regeling en daardoor de mogelijkheid te behouden om te gaan procederen.

Er is dus geen keuze waardoor de meeste Vliegwiel gedupeerden de antwoordcoupon tekenen en definitief al hun geld kwijt zijn.

Natuurlijk hoeft niemand zich zonder meer neer te leggen bij zo'n antwoordcoupon.

Gewoon doorstrepen die regels en er bij schrijven:

Geschrapt door .... , en een paraaf erbij.

[Piet]

Van de website van Leaseproces:

Uitspraken
28 maart 2007: Leaseproces wint 5 zaken tegen Aegon
Op 28 maart heeft de rechtbank Den Haag uitspraak gedaan in 4 Eegaleasezaken en 1 niet-eegalease zaak van Leaseproces tegen Aegon.

In alle vier Eegalease zaken moet Aegon alles terugbetalen, mét rente en is de restschuld voor rekening van Aegon. De rechter bepaalde dat de vorderingen niet verjaard waren, ook al waren de contracten door de partner pas in een laat stadium vernietigd.

In de vijfde zaak had de partner wel meegetekend. Het ging om een restschuldproduct en een aflossingsproduct. De rechter heeft bepaald dat Aegon bij het restschuldproduct de zorgplicht heeft geschonden. Aegon moet de helft van de inleg terugbetalen. De restschuld komt volledig voor rekening van Aegon.

De rechter vond dat Aegon de zorgplicht bij het aflossingsproduct niet heeft geschonden. Dat is merkwaardig, want volgens ons is er geen verschil tussen beide producten. Wij overwegen dan ook om dit punt aan het Gerechtshof voor te leggen.

Alles bij elkaar natuurlijk zeer gunstige uitspraken voor onze cliënten.

http://leaseproces.nl/aegon/uitspraken