Radar

Misschien lees ik het verkeerd...

Als ik een aandeel koop op mijn naam voor een klant dan ben ik juridisch eigenaar toch...?

Pas als dat aandeel van mijn naam naar de naam van de klant overgeschreven wordt, is die klant toch pas eigenaar...?

Met andere woorden:

De klant kan wel betaald hebben maar zolang dat aandeel niet aantoonder op naam van de klant staat maar van b.v. in dit geval Dexia is de klant toch geen eigenaar van dat aandeel dus is er sprake van wanprestatie.

Wij hebben immers betaald voor een mandje aandelen die juridisch gezien en volgens artikel 2 NOOIT geleverd zijn op naam van de lessee.

Of alle aandelen daadwerkelijk aangekocht zijn, laat ik nog even in het midden...

Wat de rechter hiermee doet weet ik niet, maar ik vind wel dat het op zijn minst wanprestatie is en dat de rechterlijke macht hier wel rekening mee moet houden.

Iemand die dit verhaal bevestigd, geeft weer een stukje duidelijkheid aan het leasedrama, en krijgt daarom van de Sint een chocoladeletter extra...

Laat me toch niet lachen.
Draaiers.

Als het je uitkomt zou je ze geleverd willen zien en als je je schuld moet betalen heb je ze liever niet.

Gedraai, kortzichtigheid.
Bromtol geeft er nog een juridisch tintje aan, maar het blijft gedraai.

B+

Het gaat niet om 'draaien' maar om feiten zoals ze liggen...

1.Zijn alle aandelen daadwerkelijk aangekocht..?
2. Zo ja, op wiens naam staan ze ingeschreven..?
3. Wat gaat de rechter doen met bovenstaande punten...

Dat jij daar weer een eigen interpretatie aan hangt is jouw visie..

Dexia is nooit van plan geweest om aandelen voor en ten name van de gedupeerden aan te kopen. Laat staan om uit te leveren. Vanaf het begin is hier sprake van een truc om de bank in staat te stellen zelf te speculeren en de risico's bij de gedupeerden neer te leggen. Hopelijk steekt de rechter hier een stokje voor, waar het wel naar lijkt.

Geplaatst op 22 Nov 2006 09:28 door Belegger+
-------------------------------------------------------------------------------
Laat me toch niet lachen.
Draaiers.
Als het je uitkomt zou je ze geleverd willen zien en als je je schuld moet betalen heb je ze liever niet.
Gedraai, kortzichtigheid.
Bromtol geeft er nog een juridisch tintje aan, maar het blijft gedraai.

B+

Denk aan je hart Dubio.

Dit kan nooit goed zijn voor jou.

Martindvm,

Je leest er inderdaad en nog steeds overheen.

Bromtol verwoord het precies zoals het is gegaan.

Wat wil je weten?
Of aandelen van lessee gekocht zijn of aandelen van Dexia gekocht zijn?

1.Zijn alle aandelen daadwerkelijk aangekocht..?
2. Zo ja, op wiens naam staan ze ingeschreven..?

AFM deskundige bericht toont aan (7.2.8 ) dat aandelen niet gekocht zijn op naam van lessee.
Antwoord is dus Neen er zijn geen aandelen aangekocht op naam van lessee (7.2.8 )

Is het antwoord op de vraag dan interesant / relevant of alle aandelen ook daadwerkelijk gekocht zijn op naam van dexia?
Immers de aanwezige geleverde aandelen staan op naam van Dexia waarvan AFM aanemelijk acht dat hier een aankoop aan vooraf is gegaan. (7.2.8 & 3.4)

AFM bericht 7.2.8 toont tevens aan dat aandelen van lessee niet behouden zijn.
Immers de lessee heeft geen aandelen verkregen dus kan er ook geen spraken zijn van behoud van aandelen lessee.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dank voor deze uitleg...

AFM deskundige bericht toont aan (7.2.8 ) dat aandelen niet gekocht zijn op naam van lessee.
Antwoord is dus Neen er zijn geen aandelen aangekocht op naam van lessee (7.2.8 )

Ben erg benieuwd hoe dan de rechter hier mee om zal gaan en wat het verweer zal zijn van Dexia. Is bovenstaande ook FORMEEL genoeg om iedereen schadeloos te stellen..? Zijn de contracten dan ook stuk voor stuk ongeldig..? Ook al heeft Dexia 666 miljard aan aandelen in de kast liggen, ze staan niet op naam van lessee DUS krijgen we ons geld terug incl. rente...??

Nogmaals, Er is naar mijns inziens iig wanprestatie geleverd door Dexia dus een slechte ondergrond om daardoor een wet verbindend te verklaren..

Dan rammelt het wel aan alle kanten en barst het van de tekortkomingen op elk terrein wat je maar kunt bedenken,
geen effectennota's maar wel incasso terreur , zie daar Dexia ten voete
uit, Zit u in de problemen, nou jammer dan, wij doen niets voor u.

Wij zeggen niet eens dank u wel voor uw ingelegde gelden die u ons ter
beschikking stelt om tegen u te, wij wilden schrijven, misbruiken, maar uiteraard bedoelen wij gebruiken tegen de gedupeerden.

(Bruneelisme)

Antwoord is dus Neen er zijn geen aandelen aangekocht op naam van lessee

Had U iets anders verwacht dan?
U denk toch niet dat Dexia bij ieder afzonderlijk afgesloten contractje bij de beurs 200 aandeeltjes van een of ander fonds aangekocht zou hebben?
Dat gaat denk ik via verzamelorders en die staan in eerste instantie op naam van Dexia.

Bij Dexia staat meneer Martin dan voor 200 aandeeltjes credit op de balans en daar tegenover staan 200 aandeeltjes die dmv de verzamelorder in bezit zijn gekomen van Dexia.

Simpel toch?

Tijl

Dat gaat denk ik via verzamelorders en die staan in eerste instantie op naam van Dexia.

Tijl,
AFM rapport 7.2.8 wge systematiek aankoop geschied op naam van verkrijger, levering geschied op naam verkrijger.
verkrijger zou volgens contracten de lessee moeten zijn.
echter verkrijger was niet Lessee maar Dexia

Niet verwonderlijk hoor ook hier geeft AFM rapport antwoord op:
Verzamelorders werden eerst opgesteld op naam van dexia ( 3.2 (1) (2) ) Na levering van effecten op naam van dexia werden de contracten opgesteld. 3.2 (6)


Achteraf is dus jouw balansje opgemaakt die niet volgens wge systematiek (7.2.8 ) en andere wetgeving (o.a. Frontrunnen / economisch delict) kan en mag plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Verzamelorders werden eerst opgesteld ( 3.2 (1) (2) ) Na levering van effecten werden de contracten opgesteld. 3.2 (6)

Lijkt me logisch als men iets op naam wil stellen moet er wel iets zijn om op naam te stellen.

Tijl

Tijl,

Wel goed citeren he,

Niet verwonderlijk hoor ook hier geeft AFM rapport antwoord op:
Verzamelorders werden eerst opgesteld op naam van dexia ( 3.2 (1) (2) ) Na levering van effecten op naam van dexia werden de contracten opgesteld. 3.2 (6)

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Meneer Pieter, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat U spijkers op laag water aan het zoeken bent.

Dexia koopt aandelen op eigen naam in, vervolgens worden deze in de boeken opgenomen en dekken derhalve de uitstaande orders/afgesloten contracten van de clientele.
Wat is daar nu helemaal mis mee?

Tijl

Wat daar mis mee is? Dat Dexia zich contractueel had vastgelegd om de aandelen ten name van de gedupeerden te zullen registreren en wel onmiddellijk na de aankoop van deze aandelen (en dus geen opties) aan de Amsterdamse beurs en heeft nagelaten zulks te doen. Contractbreuk en wanprestatie dus. Dat is wat er mis mee is!

Dexia koopt aandelen op eigen naam in, vervolgens worden deze in de boeken opgenomen en dekken derhalve de uitstaande orders/afgesloten contracten van de clientele.
Wat is daar nu helemaal mis mee?

Alles is daar mis mee beste Tijl,

Dit mag niet volgens de Nederlandse wetgeving.

Je stelling komt overigens bijna overeen met wat AFM deskundige bericht 3.2 (1 t/m 6) heeft aangetoond. Je mist hier nummer (1) en (6)
Op basis van geschatte intresse werd geinventariseerd wat toekomstige lessees van Dexia zouden afnemen. Vervolgens werd de order geplaatst en tegen hogere koersen verekend met de toekomstige lessee. Bovenstaande is overigens ook een economisch delict.
Zie hiervoor ook de bestuurlijke boetes die AFM Dexia heeft opgelegd en Erasmus Univesiteits onderzoek in opdracht van tros Radar.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Wat daar mis mee is? Dat Dexia zich contractueel had vastgelegd om de aandelen ten name van de gedupeerden te zullen registreren en wel onmiddellijk na de aankoop van deze aandelen (en dus geen opties) aan de Amsterdamse beurs en heeft nagelaten zulks te doen. Contractbreuk en wanprestatie dus. Dat is wat er mis mee is!

Charles de Coster,

Het is nog iets erger namelijk je contract werd pas opgesteld na aanschaf van effecten die Dexia al op eigen naam had aangekocht en geleverd op naam van Dexia van de amsterdamse effecten beurs.
AFM deskundige bericht 3.2 (1t/m6) 7.2.8 & 4.4

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Te verglijken met het kopen van een auto maar dan word deze niet op naam van de nieuwe eigenaar gezet maar blijkt stiekem op naam van de oude eigenaar staan {dexia] vervolgen mag de nieuwe eigenaar opdraaien voor alle kosten,ondanks dat deze auto niet op zijn naam staat en dus geen eigenaar is.

Cornelis,

Er speelt meer dan alleen op naam zetten van eigendom.

Om even in vergelijkingen te praten
Je bestelt een unieke [aandelenkoers] auto [aandelen] die voor jouw [op naam stellen] nieuw gemaakt gaat worden [aanschaf op de beurs]. Je financieerd de aanschaf met een lening.

Vervolgens krijg je een bestaande en gebruikte, niet unieke maar lopendeband leenauto waarvan je geen eigenaar blijkt te zijn. Echter je betaald wel de volle mep aan rente, aflossing, kosten en dagwaardevermindering [restschuld]voor je oorspronkelijke bestelling.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Ik zie het toch wat genuanceerder.
Stel dat alle contracten, zoals half jaren 90, met winst waren beeindigd, hoe had Dexia die winst dan kunnen uitbetalen als ze geen aandelen gekocht zou hebben?
En of ze nu op naam stonden of niet, Dexia had in elk geval voldoende aandelen in haar bezit, gefinancierd door betaalde rente van ons, om aan haar plichten te kunnen voldoen: uitbetaling volgens koersstijging.

Alleen op het moment dat de kans op winst nihil werd, na 2001, zou ze kunnen besloten hebben niets meer te kopen.
In die gevallen worden de gedupeerden met een restschuld opgezadeld die er helemaal niet is.
Maar dat zal een kleine minderheid uit de laatste periode betreffen.

IK verwacht daarom dat het gerechtshof niet moeilijk zal doen dat door AFM niet is aangetoond dat alles precies op naam stond.
Wel verwacht ik dat het hof Dexia zal vragen nog wat van de restschuld af te doen om zo naar eer en geweten middels Wcam de Duisenbergschikking te kunnen verplichten en er een einde komt aan de lease-affaire.

Alleen degenen die een grotere kans hebben de inleg terug te krijgen zullen dan nog doorprocederen.
En dat is dan voor het hof nog te overzien.
Het gerechtshof zal bij de toepassing WCam een middenweg trachten te vinden tussen een acceptabele oplossing voor de gedupeerden, een niet te grote schade voor Dexia en een snelle afhandeling.
Dus net als de opdracht die Duisenberg had, met dit verschil dat het Hof het moet kunnen verdedigen aan de hand van de in Nederland geldende wetten.

gr. OD.

Al goed meneer Pieter, hier is Dexia dus al voor gestraft en men kan niet 2 keer voor hetzelfde delict gestraft worden volgen mij.

Een boete krijgen voor een fout of een wet verbindend te laten verklaren met als basis een economisch delict en alles wat daar weer omheen hangt lijkt mij toch wel wat te ver gaan.

De rechter is ook maar een mens en zal zich ook wel laten informeren door diverse deskundigen. Er is ook geen enkele rechter die de WCAM door laat gaan als er nog wat 'vuiltjes' in de lucht hangen en in de wetenschap is dat in een evt. hoger beroep diezelfde wet genadeloos onderuit gehaald wordt en de rechter op het matje moet komen.

Dit is mijn gedachtengang maar is niet gestoeld op het juridische spel. Daar heb ik domweg te weinig kaas van gegeten.

IK verwacht daarom dat het gerechtshof niet moeilijk zal doen dat door AFM niet is aangetoond dat alles precies op naam stond.

Dat gevoel had ik dus ook en daarom mijn voorgaande postings. Is het te kort door de bocht om over de 'aandelen niet op naam' heen te stappen en te zeggen dat Dexia iedereen schadeloos moet stellen..?

Hoe sterk staat dit voor de rechtbank ?

Misschien wil Dhr. Aandekerk als deskundige hier meer over kwijt..