[ archief ] Garantie Asus A6t Laptop

[gravedigger]

Oei, heb ik iets gemist?

Die vraag is een open deur intrappen. Ook wel een "inkoppertje" genoemd

[BBCS]

Ik wist dat het kwam.

Maar dat bedoelde ik niet.

[mariusjr]

ooit iemand geweest met een kapot apparaat van meer als 6 maanden?
zoja, wat toen gedaan? bewezen? zoja, hoe? of gewoon weggetyft?

[TheLD]

ooit iemand geweest met een kapot apparaat van meer als 6 maanden?
zoja, wat toen gedaan? bewezen? zoja, hoe? of gewoon weggetyft?

Indien je laptop binnen de 24 maanden fabrieksgarantie van Asus valt en het een hardware defect betreft welke niet door jou is veroorzaak zie ik niet direct een probleem.

Het verhaal van venantius komt overtrokken op mij over. Hij beschrijft totaal niet het probleem of geschiedenis van zijn reparatie. De haal/breng service kost dus alleen geld indien het probleem niet door de garantie wordt gedekt. In elke handleiding van een produkt staat de "beperkte garantie" beschreven. Misschien lag de oorzaak bij hem in geïnstalleerde software/overmatig stof of ander verkeerd gebruik. Het lijkt mij logisch dat een commercieel bedrijf als Asus niet voor deze kosten gaat opdraaien.

[BBCS]

Indien je laptop binnen de 24 maanden fabrieksgarantie van Asus valt en het een hardware defect betreft welke niet door jou is veroorzaak zie ik niet direct een probleem.

Echter een pixelfout wordt door de fabrikanten niet gezien als een defect waar gewoon garantie zit welke gelijk is aan de garantieperiode van de laptop.

Als de fabrikant en winkelier voor de koop en tijdens de koop aangeven hoeveel pixelfouten er op mogen treden, kan je als consument daar niet achteraf op terugkomen.

[mariusjr]

Maar komt op mij in ieder geval belachelijk over als ik geen garantie zou hebben. 2 jaar is 2 jaar.
Bewijzen dat de fout er nog niet inzat?
Ik mag van zo'n duur product verwachten dat ik er zeker minimaal 3 jaar mee kan werken onder normale omstandigheden!
Kijk, als ik nu zou overclocken, of ik zou de laptop een jaar lang 24 uur per dag aan laten staan om te downloaden.. dat is geen normaal gebruik! Maar ik kan zoiets onmogelijk bewijzen dat ik dat niet gedaan heb! Asus wel, die hebben volgens mij wel een tellertje ingebouwd die de uren telt. Heb ik van gehoord ieg.
Anyway.. het product moet deugdelijk zijn, en als Asus zelf al 24 maanden garantie geeft, en er gaat bijnormaal gebruik iets defect binnen die tijd, zonder dat je het product verkeerd gebruikt hebt, dan kan je er echt wel van uitgaan dat het vanwege een fout is die er al sinds het begin er in zat. Zonee, dan ligt de bewijslast toch echt wel bij Asus!

Overigens is de situatie bij mij weer zodanig veranderd, dat het niet meer zo simpel is. Probleem lijkt uit zichzelf opgelost te zijn, het is weer een paar dagen geleden dat de laptop voor het laatst uitviel, zojuist gekeken, en de temperatuur staat op 61 graden. Niet echt laag, maar acceptabel.
De oorzaak van de eerdere fout zal heus niet verdwenen zijn, maar ben nu ieg wel bang om hem op te sturen met het risico dat Asus geen fout constateerd.

[BBCS]

Maar komt op mij in ieder geval belachelijk over als ik geen garantie zou hebben. 2 jaar is 2 jaar.

Als je garantie van 2 jaar hebt, is het niet zo dat alle schades en problemen automatisch onder de garantie vallen.
Eigen schade, dus schade die door de gebruiker zelf veroorzaakt zijn, vallen nooit onder de garantie, ook niet door schade die ontstaan is als het product anders gebruikt is dan in de handleiding en gebruiksaanwijzing beschreven is.

Een computer heeft ook onderhoud nodig, dus als een computer zeer warm wordt en vaak uitvalt, is de oorzaak 99,99% koelingsproblemen die ook vaak te wijten zijn aan stof in de computer.
Schades die hierdoor ontstaan zijn vallen in beginsel ook nooit onder de garantie, dit omdat de eigenaar van de computer regelmatig de computer moet schoon laten maken of zelf schoon moet maken.

Bewijzen dat de fout er nog niet inzat?

Yep.

Ik mag van zo'n duur product verwachten dat ik er zeker minimaal 3 jaar mee kan werken onder normale omstandigheden!

Dat zeg jij, maar dat zeggen niet de fabrikanten.
Als de fabrikanten dat zouden zeggen zou je er wel aanspraak op kunnen maken.

[mariusjr]

geef ik je gelijk in. (dat eerste). Maar de laptop ziet er zeer schoon uit van binnen...
Ook geen rokers in huis, want dat verkort ook het leven.

Maar met het tweede vergis je je.. het is gewoon de wet die zegt dat je na 2 jaar ook garantie mag claimen. Maar dan wel de dagwaarde zeg maar.

[BBCS]

Maar met het tweede vergis je je.. het is gewoon de wet die zegt dat je na 2 jaar ook garantie mag claimen. Maar dan wel de dagwaarde zeg maar.

Je hebt het niet helemaal goed.
Volgens de wet en volgens het Quelle arrest heb je recht op garantie ook na het verstrijken van de garantieperiode als je kunt aantonen dat het gebrek al tijdens de koop aanwezig was.

Volgens Europa mag een verkopende partij ook na het verstrijken van de garantieperiode geen kosten in rekening brengen om het product weer "confort" te maken. Nederland is het daar niet mee eens en vind het eerlijk dat de consument ook een gedeelte meebetaald, dit omdat Nederland van mening is dat de consument wel een periode gewoon gebruik heeft kunnen maken van het product.

[mariusjr]

heeft Nederland zich niet gewoon te houden aan de europese wetten???

Maar nogmaals.. de consument heeft vaak helemaal niet de mogelijkheid om dat gebrek aan te tonen. Dus als het op di manier uitgelegd word, is er na 6 maanden gewoon nergens meer garantie op.

[alfatrion]

Ja, Nederland moet zich aan de Europese richtlijnen te houden. De twee jaar termijn is een verjaringstermijn op de aansprakelijkheid.

Dus als het op di manier uitgelegd word, is er na 6 maanden gewoon nergens meer garantie op.

Die uitleg klopt dan ook niet. De garantie aanbieder moet iets extra's bieden, anders maakt hij zich schuldig aan een oneerlijke handelspraktijk. Garantie geven door winkeliers moet dus wel een omgekeerde bewijslast in houden.

Volgens Europa mag een verkopende partij ook na het verstrijken van de garantieperiode geen kosten in rekening brengen om het product weer "confort" te maken. Nederland is het daar niet mee eens en vind het eerlijk dat de consument ook een gedeelte meebetaald, dit omdat Nederland van mening is dat de consument wel een periode gewoon gebruik heeft kunnen maken van het product.

Das niet waar. Volgens het oude regiem (voor 2002 / 2003) had de verkoper recht op een vergoeding als de koper ongerechtvaardigd verrijkt was. Dat is heel iets anders dan een gedeelte van de kosten. Een koper wordt niet altijd verrijkt als het product wordt herstel.

[mariusjr]

zoals BBCS het zegt, is het volgens de Europa ook zo, dat een consument dus gewoon levenslange garantie heeft?
(ook na garantieperiode geen kosten).

lijkt me ook allemaal sterk.

misschie beter om gewoon links te geven naar wetteksten, in plaats om overal maar een eigen draai aan te geven.

[BBCS]

BBCS schreef:
Volgens Europa mag een verkopende partij ook na het verstrijken van de garantieperiode geen kosten in rekening brengen om het product weer "confort" te maken. Nederland is het daar niet mee eens en vind het eerlijk dat de consument ook een gedeelte meebetaald, dit omdat Nederland van mening is dat de consument wel een periode gewoon gebruik heeft kunnen maken van het product.

Das niet waar. Volgens het oude regiem (voor 2002 / 2003) had de verkoper recht op een vergoeding als de koper ongerechtvaardigd verrijkt was. Dat is heel iets anders dan een gedeelte van de kosten. Een koper wordt niet altijd verrijkt als het product wordt herstel.

Echter wordt vergeten dat er ook een marktwerking is.

De consument heeft nu keuze tussen goedkope producten die qua kwaliteit minder zijn en duurdere producten die qua kwaliteit ook beter zijn.
Het is dwaas om te zeggen dat je van de goedkoopste troep de dezelfde kwaliteit mag verwachten als van de duurdere versie.

zoals BBCS het zegt, is het volgens de Europa ook zo, dat een consument dus gewoon levenslange garantie heeft?
(ook na garantieperiode geen kosten).

Dat kwam wel uit het Quelle Arrest.

lijkt me ook allemaal sterk.

In theorie mooi bedacht, maar in de praktijk totaal niet haalbaar en valt ook onder de categorie zeer sterke verhalen.

Ja, Nederland moet zich aan de Europese richtlijnen te houden. De twee jaar termijn is een verjaringstermijn op de aansprakelijkheid.

Die verjaringstermijn heeft niks met de garantie te maken.

[alfatrion]

@mariusjr
- Kosteloos herstel of vervanging is conform: 7:17 jo 7:21 jo 7:6 BW
- Ontbinding is conform: 7:17 jo 7:22 jo 7:6 BW
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deepl ... 20boek%207

Quelle AG
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL
Quelle arrest
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

@BBCS:
Wettelijke garantie = 7:17 jo 7:21 - 7:24 BW. Deze verjaringstermijn heeft alles te maken met de garantie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Garantie

[mariusjr]

aansprakelijkheid en garantie zijn misschien 2 verschillende dingen, maar heeft natuurlijk wel degelijk met elkaar te maken.

edit:
spuit 11

[BBCS]

Als de fabrikant aangeeft dat ze maar 1 jaar garant staan voor de goede werking, dan kan Europa de winkelier nooit verplichten om 3 tot 6 jaar garant te staan voor de goede werking.

Als Europa de winkelieren verplichten dat zij gedurende de economische levensduur garant moeten staan voor de goede werking, dan moeten ze dat ook de fabrikanten verplichten.
Dit omdat de winkelier een doorverkoper is en producten die door een fabrikant zijn gefabriceerd doorverkoopt aan de eindgebruiker.

Echter is het wel zo dat als Europa de winkelieren gaan verplichten om gedurende de economische levensduur garant moeten staan voor de goede werking, gaan wel de zeer goedkope producten uit te handel.

Bij computers is het einde Sweex, Trust, Packard-Bell, enz.
Dan kun je alleen nog maar kiezen tussen de veel duurdere producten.

[mariusjr]

Als het aan mij lag, zou heel de wettelijke garantie zo geschrapt mogen worden.
Consumenten hoeven niet zo betutteld te worden. Zo kunnen sommige merken gewoon geen garantie bieden en zo goedkoper worden. Aan de consument dan de keus en de eventuele risico.
En als de fabrikant dan geen garantie geef, kunnen third parties die dan eventueel wel geven, als je die perse wilt. Kreditcardmaatschappijen doen dat al, verzekeringsmaatschappijen zouden dat ook kunnen doen.

Veel produkten kunnen dan veel goedkoper. Ik neem het risico dan wel, en nooit meer het gezeur van het claimen, maar gewoon pech, weggooien. Netto gezien zal je uiteindelijk wel geld besparen.

[BBCS]

Zo kunnen sommige merken gewoon geen garantie bieden en zo goedkoper worden. Aan de consument dan de keus en de eventuele risico.
En als de fabrikant dan geen garantie geef, kunnen third parties die dan eventueel wel geven, als je die perse wilt. Kreditcardmaatschappijen doen dat al, verzekeringsmaatschappijen zouden dat ook kunnen doen.

Veel produkten kunnen dan veel goedkoper. Ik neem het risico dan wel, en nooit meer het gezeur van het claimen, maar gewoon pech, weggooien. Netto gezien zal je uiteindelijk wel geld besparen.

Zo werkt het op dit moment in de praktijk.

Hehe, eindelijk iemand die het begrijpt.

Europa wilt alles in vaste termijnen zetten en geven de consument meer rechten dan welke de winkelieren na kunnen komen, dit omdat de fabrikanten niks met de consumentenkoopregels te maken hebben en volledig te maken hebben met de B2B regels.

[mariusjr]

ik heb zelf een winkeltje. veel cheapo spul uit china.
zie me niet steeds de fabrikant daar aanspreken.

en tussenhandelaren hebben geen verantwoording af te leggen aan de consument.

[WillemV]

Geplaatst op 27 Apr 2009 20:07 door mariusjr

Als het aan mij lag, zou heel de wettelijke garantie zo geschrapt mogen worden.

Mmh. Dat vind ik nogal een boude uitspraak. Dat zou betekenen dat indien iemand een kwaliteitsproduct aanschaft met 2 jaar fabrieks- en/of handelsgarantie, bijvoorbeeld een laptop van € 2.500,= dat ding weg kan gooien en een nieuwe aan mag schaffen wanneer dat apparaat spontaan in brand vliegt na 25 maanden normaal gebruik. Dus wanneer na 25 maanden blijkt dat die 'highend' laptop een verborgen gebrek heeft. Op een nieuwbouw huis krijg je 20 jaar garantie. Voor verborgen gebreken is een lagere termijn dan 20 jaar van toepassing...

Zo kunnen sommige merken gewoon geen garantie bieden en zo goedkoper worden. Aan de consument dan de keus en de eventuele risico.

Dat kan nu al. Als de verkoper voor c.q. tijdens het tot stand komen van de overeenkomst de aspirant koper duidelijk aangeeft dat de verwachte levensduur van dat product maar twee jaar is, kan de consument na 25 maanden geen aanspraak meer maken op de wettelijke garantie.

Uiteindelijk gaat het om het verwachtingspatroon van de consument. Het is een verantwoordelijkheid van de winkelier om hier rekening mee te houden. Dus wanneer bijna alle laptops gemiddeld 3 jaar meegaan is het de taak en de verantwoordelijkheid van de winkelier de consument er op te wijzen dat die gekke Chinese laptop die op dat moment verkocht wordt waarschijnlijk maar anderhalf jaar 'meegaat'. De tendens is momenteel dat veel fabrikanten en winkeliers net doen of dat ze kwaliteit producten verkopen tegen een véél lagere prijs dan de concurrentie terwijl het gewoon troep is wat ze verkopen. Dat kunnen ze doen omdat de consument (waarschijnlijk) toch geen garantie afdwingt door naar de rechter te stappen.

En als de fabrikant dan geen garantie geef, kunnen third parties die dan eventueel wel geven, als je die perse wilt. Kreditcardmaatschappijen doen dat al, verzekeringsmaatschappijen zouden dat ook kunnen doen.

Dan zouden de fabrikanten en winkeliers geen enkele verantwoordelijkheid meer hebben. Dat zou een vrijbrief voor de fabrikanten en winkeliers zijn om alleen nog maar 'troep' te produceren respectievelijk te verkopen (de huidige situatie is eigenlijk al iets dergelijks...). De externe 'verzekering' vergoed de schade toch wel zullen ze denken. Die verzekeringspremies zullen binnen de kortste keren 'sky high', dus onbetaalbaar worden. Die creditcard- of verzekeringsmaatschappij wil immers ook wat verdienen.

Netto gezien zal je uiteindelijk wel geld besparen.

Niet dus. Integendeel. Kwaliteit producten zullen dan uiteindelijk niet meer bestaan...