BBCS schreef:Ik snap jouw ophef hierover niet.
Wat niet mag gebeuren is dat de eigenschappen die de consument mocht verwachten ontbreken aan het product. Het komt vaak genoeg voor dat producten die eerder gebruikt zijn worden afgedaan als zijnde nieuw. De geluk vogels zijn mensen die gebruikssporen aan treven want zij kunnen bewijzen dat de winkelier de boel heeft belazerd. De mensen die dit geluk niet hebben kunnen pas na de garantie termijn wat gaan merken en dan zitten zij met de bewijslast waardoor de winkelier, die niet bekent maakt dat het om gereviseerde producten gaat, met het bedrog weg kan komen.
Gerepareerd of gereviseerd het blijft een tweede handsproduct. Er blijven namelijk altijd onderdelen die men niet vervangt en die kunnen ook verborgen gebreken hebben. Denk bijvoorbeeld eens aan het dak van een auto.
BBCS schreef:Ik heb het al eerder aangegeven dat de wet alleen spreekt over een vervangend product meer niet. En of dat vervangend product nu een gerepareerd product, een gereviseer product of een nieuw product is, spreekt de wet niet over.
Beargumenteerd kan worden dat een product dat gereviseerd of gerepareerd is niet de eigenschappen heeft de consument mocht verwachten. Wie het Quelle arrest heeft gelezen kan zich indenken dat een dergelijke argumentatie voor het Europees hof zou slagen.
BBCS schreef:Hoe jij of ik er over denken doet er niet toe, zo is het in de wet geregeld.
Dat riep je ook over de vergoeding die consument volgens jou zou moeten betelen bij herstel of vervanging. Daar heb je ook ongelijk mee gekregen. Ik neig toch naar dat de consument wel het recht heeft om een gereviseerd product te weigeren. Ik schat de kansen drie tegen twee in het voordeel van de consument. En voor een gerepareerd is de uitkomst eigen vrijwel wel zeker in het voordeel van de consument.
puma73 schreef:De wetgever heeft ook duidelijk gesteld dat met vervanging van het produkt de garantieperiode niet opnieuw ingaat, maar dat de oorspronkelijke datum van aankoop blijft gelden.
Dat is anders zo duidelijk niet. De termijn van zes maanden die in de wet genoemd wordt gaat over aflevering van het product. De wet spreekt niet over de eerste aflevering, maar over aflevering van het conforme goed. De verkoper kan zijn eigen voorwaarden stellen bij de handelsgarantie, maar die mag nooit de wettelijk rechten beperken.
BBCS schreef:Klopt, en aangezien jij ook specifiek niet kan aangeven dat jij wettelijk het recht hebt om een gereviseerd product te weigeren, heb je het gewoon te accepteren.
Die bewijslast licht toch echt bij de winkelier. Wie beweer dat een gereviseerd product als vervanging mag dienen, zal dit ook moeten aantonen voor de rechter. "Bewijs maar dat ik ongelijk heb" doet de rechter niet aan.
Je had ongelijk toen je net zo stelling was over de vergoeding die de consument volgens jou zou moeten betelen bij herstel of vervanging. Waarom zou dit niet net zo verlopen?
