Radar

De fabrikabr kan dan zeggen dat het MB in orde is, maar jij zult er nog alrijd voor moeten zorgen dat het probleem worst opgelost.

Is ook zo.

Maar dat is niet altijd zo gemakkelijk dan wordt gedacht.
Want soms is er een probleem en dan is niet duidelijk of dat probleem softwarematig is of hardwarematig.
En zoek het dan maar eens uit.

Een voorbeeld:

Bij een harde schijf worden veel bad-sectors geconstateerd.

Is de harde schijf zelf kapot of is er meer aan de hand?
Veel mensen denken:
Die schijf is naar de galamieze.
Echter heb ik het eens meegemaakt dat door de hoeveelheid spyware op de computer zat, dat daardoor het leek alsof de harde schijf kapot was.
Die spyware verwijderd en de meldingen van de bad-sectors waren verdwenen. Met de schijf zelf was niks aan de hand.

Bulldog14 schreef:Andere bedrijven mag het best onderzoeken, maar Asus hoeft totaal geen rekening te houden met hun "bevindingen". Zulke bevindingen zijn alleen maar meningen. 3rd partijen mogen geen bindend beslisingen uitspreeken.

De standaard regel is dat wie een bewering doet die bewering ook moet bewijzen. Wat je hier zegt komt er op neer dat jij als fabrikant mij het recht ontneemt om te bewijzen dat er spraken is van non-conformiteit.

De derde partij wordt door mij ingeschakeld om te bewijzen dat er spraken is van non-conformiteit. Zodra zij dit hebben aangetoond eist ik van de winkelier kosteloos herstel of vervanging en de gevolgschade in de vorm van de onderzoekskosten. Als deze dat weigert spreek ik mijn rechtsbijstand verzekering en overweeg ik om ontbinding te eisen. Dan volgt een bindende uitspraak van de rechter. Als het onderzoek goed gedaan is zal de rechter mij gelijk geven. Of ik stap natuurlijk na de geschillencommissie.

Als dat slaagt kan de winkelier met dat zelfde raport bij de fabrikant aankloppen. Als je dan als fabrikant roept "dat is maar hun mening" zit je echt enorm fout.

Laat het nu net zo zijn dat ik hier een heel mooi voorbeeld uit de praktijk bij heb. LJN: BC4859 Deze zaak betreft een koopovereenkomst m.b.t. een tweedehandsauto.

De auto is in overleg naar een derde partij gebracht en zij ontdekken een fout met de distributieriem. De verkoper wil het defect zelf maken en is langs gegaan om de auto op te halen. Echter is de auto niet meegegeven omdat de verkoper de onderzoekskosten niet wilde betalen. De koper heeft daarop de derde partij opdracht geven om de auto te maken.

De zaak komt voor bij de rechter en zijn bindende uitspraak was dat de verkoper de onderzoekskosten en de reparatie kosten moet betalen. Die laatste komen voor rekening van de verkoper omdat de ernstige gebreken niet binnen twee weken waren hersteld en de verkoper niet de onvoorwaardelijke bereidheid had om de onderzoekskosten te betalen. De verkoper heeft nog aangevoerd dat de koper conform art. 7:21 lid 6 BW de koper eerst schriftelijk dient aan te manen, maar dat was naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

Zo zie je maar dat je met een onderzoek door een derde ver kunt komen.

k, dus ik sta gewoon geheel in mijn recht als ik het zo lees.

3de partij en zelfs 4de partij constateren beide een defect aan de voeding. Partij 1 blijft volhouden dat er niks aan de hand is en ik heb hem dus gevraag of ze daar bij Azerty misschien "design stroom" gebruiken?

Waarop er geantwoord wordt dat hij ons niet voor gek wil zetten maar dat we maar langs moeten komen.. Dat verdom ik omdat ik genoeg bewijzen heb.. Ik heb nu genoeg info om morgen de rechtsbijstand erbij te halen en alle gemaakte kosten + een nieuw onderdeel terug te eisen...

Of zal ik voor de non-conformiteit gaan en mijn geld terug eisen?

Tevens wat krijg ik dan terug? De dagwaarde of de nieuwwaarde?

Wat je als allereerste moet doen, is Azerty schriftelijk op de hoogte brengen van dit verhaal en dat je ze dus in gebreke wil stellen. Bij een evt. rechtsgang is dat belangrijk.

Als ik jou was zou ik niets meer te maken willen hebben met deze verkoper. Ik zou dus gaan voor ontbinding of vernietiging. Een ingebrekestelling is in beide gevallen niet nodig. Gravedigger verwijst naar de algemene regels uit boek 6 terwijl hier art. 7:22 BW een ingebrekestelling overbodig maakt.

Als je het product wil laten herstellen / vervangen dan beroep je ook op non-conformiteit, want dat wil zeggen dat het product niet is wat je er van mocht verwachten.

Tevens wat krijg ik dan terug? De dagwaarde of de nieuwwaarde?

Als er spraken is van dwaling dan wordt de overeenkomst vernietigt. Dat houd in dat de overeenkomst juridisch gezien nooit heeft bestaan. Het volledige betaalde bedrag kun je dan als onverschuldigd betaalt terug vorderen.

Als er spraken is van non-conformiteit dan wordt de overeenkomst ontbonden. Na een jaar wordt dan vaak wel een gebruiksvergoeding toegekent aan de winkelier waardoor je alleen de dagwaarde terug krijgt. Ik vermoed dat in dit geval dat tegen de redelijkheid en billijkheid zal zijn waardoor je het volledige bedrag terug krijgt.

Blijft staan dat dat schriftelijk (aangetekend!!) moet gebeuren. Dat zal je rechtdbijstand je als eerste vertellen denk ik.

Heel erg bedankt voor jullie reacties weer.

Wat ik me af vraag alfatrion is hoe jij aan al die juridische kennis komt? Want ik lees jou reacties en heb er erg veel aan, maar vraag me gewoon af hoe jij zo veel ervaring ermee hebt.

In iedergeval is het dus zo (als ik het goed begrijp): Ik informeer de rechtsbijstand en laat hem een zaak aanmaken waarin ik me beroep op de non-conformiteit wet. Ik geef hem alle informatie waaruit blijkt dat ik nog geen jaar Normaal gebruik heb kunnen maken van mijn aankoop en ze dan door de rechtsbijstand op de hoogte stellen?

Zo ja, dan zal dat waarschijnlijk zijn wat ik ga doen met ze.. Ik ben het spuugzat en wil niks meer met ze te maken hebben

Wat ik me af vraag alfatrion is hoe jij aan al die juridische kennis komt?

Lijkt maar zo. Hij heeft meer verstand van verzekeren (RVS toch?)

Je heb gelijk Alfa in zo ver dat je mag altijd een 2nd/3rd/4th opinion gaan zoeken. Stel dat jij heb een bord van BBSC gekocht en bij jou thuis "doet hij het niet". Jij gaat terug naar BBCS en hij zegt dat het wel doet. Jij gaat weer naar huis en, wonder boven boven, doet hij het weer niet. Je mag dan best langs een 3rd partij voor aan ander mening. Dat zijn allemaal onbevoegd partijen onder elkaar. Zodra de fabrikant woord ingeschakeld dan woord het totaal anders. Ik ben namelijk wel bevoegd om bindend uitspraken te maken over mijn produkten. Er is geen partij die mag mijn bevindingen ongedaan maken. Ik weet dat jij gaat gelijk roepen "Maar een rechter wel!" Klopt, maar er geen rechter in NL (of hele Europa wat dat betreft) met genoeg technisch kennis om tot een conclusie te komen gebaseert op feiten. Wij zijn allemaal mee eens dat rechters werken met feiten toch? Ik weet wat je volgende krijt is "Maar dan halt de rechter de feiten van een onafhankelijk expert!" Aantwoord daarop: Die bestaat niet. Als die wel bestaat dan wil ik best de mensen ontmoeten en een woordje wisselen. Lijkt mij een leuk gesprek!

Ik weet wat je volgende krijt is "Maar dan halt de rechter de feiten van een onafhankelijk expert!" Aantwoord daarop: Die bestaat niet. Als die wel bestaat dan wil ik best de mensen ontmoeten en een woordje wisselen. Lijkt mij een leuk gesprek

Dit pure arrogantie. Wat zou ik jou graag voor de rechter dagen met een ondeugdelijk produkt.

Maar goed dat er geen geurcomputer bestaat.

De rechter kan een onafhankelijke patij aanwijzen en hun bevindingen zijn dan bindend.

Als je bij mij een moederbord zou kopen en jij vind dat die moederbord defect is en bij mij gaat het moederbord niet in de fout, dan kun je hoog of laag springen, maar er zal dan niks aan gedaan worden, je krijgt zeker geen nieuw moederbord en al helemaal niet je geld terug.

Tot zover het harde gedeelte.

Is er wat aan te doen?
Zeker, ik zal je vragen om met de gehele computer te komen en dan gaan we uitzoeken of het moederbord defect is, of dat er meer aan de hand is.
De klanten mogen bij mij altijd bij de reparaties aanwezig zijn. Altijd!!!

Even een kanttekening:

Als ik een complete computer lever, en die klant heeft zelf het moederbord eruit gehaald en nog meer onderdelen, dan moet die klant niet verbaast opkijken dat hij dan geen recht meer heeft op de garantie.

De reden?

Simpel. Statische electriciteit is fataal voor de gevoelige onderdelen.
De meeste mensen en ook de meeste consumenten hebben daar maling aan.

Ik ga echt niet voor die kosten opdraaien, omdat ze zo nodig de chips moeten aanraken.

Soms zie ik mensen lopen te stuntelen, en dan vragen ze zich af waarom dat de boel niet goed lopen en dat ze rare meldingen krijgen.

Mijn tip:

Als je niet weet wat je doet, BLIJF DAN MET JE TENGELS VAN DE COMPONENTEN AF!!!!

Ga dus nooit zelf het moederbord uit de computer halen, laat het geheugen erin zitten.

lees ook eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrostatische_ontlading

http://www.esdtraining.nl/

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrostatic_discharge


Veel mensen weten niet wat de gevaren zijn van statische electriciteit, waardoor veel electronische onderdelen onnodig worden opgeblazen.

Dit pure arrogantie. Wat zou ik jou graag voor de rechter dagen met een ondeugdelijk produkt.

Maar goed dat er geen geurcomputer bestaat.

De rechter kan een onafhankelijke patij aanwijzen en hun bevindingen zijn dan bindend.

Typisch Puma.

Heeft allang de oorlog aan de winkelieren en fabrikanten verklaard.


Maar Bulldog heeft wel gelijk.

Als jij met een winkelier een meningverschil hebt, kun je wel een second opinion aanvragen bij een andere winkelier. Met dat resultaat kun je dan teruggaan naar de verkopende partij.
Wilt hij er niks van weten, dan kun je die verkopende partij aanklagen.
De enige die dan uitsluitsel kan geven is een rechter.

Dus die winkelier die de second opinion heeft uitgevoerd kan alleen zijn bevindingen kenbaar maken, maar heeft totaal geen rechtsbevoegdheid.

Bij dit soort zaken moet je nooit op je mening afgaan, maar alleen de feiten mogen spreken.

Ik ben ook wel een paar keer als second opinion ingeschakeld geweest.
Bij dat soort zaken geef ik alleen de feiten en de resultaten van de onderzoeken, maar mijn mening zal ik dan nooit geven.

@bbcs,

je zit hier weer je eigen mening weer te geven en je reactie is compleet offtopic.

Leer lezen wat mensen schrijven en denk dan na voor je in het wilde weg iets neerkalkt.

Noem voor mij met naam de "onafhankelijk partij" Puma. Ik ben benieuwd wie jij gaat verzinnen.

Uit mijn eerdere reactie

De rechter kan een onafhankelijke partij aanwijzen en hun bevindingen zijn dan bindend

En dit is niet de partij betrokken is in de rechtzaak.

Gewoon lezen, nadenken en dan reageren.

jij bent echt niet de enige "deskundige" gelukkig

Wat heb jij het over man? Jij zegt dat een rechter kan een onafhankelijk partij anwijzen. Mijn vraag aan jou is wie zou dat onafhankelijk partij(en) zijn? Kom op met namen vriend of shut up. Jij bent altijd zo snel met wetten te voorschijn halen. Kom op met namen van stichtingen/overheidsorganen/mensen etc dat zal vallen onder de categorie "Onafhankelijk Deskundige" (mbt computer onderdelen). Ik blijf benieuwd.

Jij bent echt gigantisch arrogant, je denkt dat jij lekker in je ivoren torentje zit.

Ik zeg nogmaals dat de rechter een onafhankelijke partij kan aanwijzen om een bindend advies uit te brengen.

En wie dat is dat bepaalt die rechter op dat moment.

Dus kortom je l*** uit je nek alweer. Loop naar het raam en spring hoofd eerst naar beneden. De wereld zal een stuk beter woorden. On second thought doe maar niet en blijf maar posten. Je maakt mijn dag interessant met je onzin. Wat zonder is dat mijn zoektocht gaat door naar "Onafhankelijk Deskundigen". Zucht.....

Wat ik me af vraag alfatrion is hoe jij aan al die juridische kennis komt? Want ik lees jou reacties en heb er erg veel aan, maar vraag me gewoon af hoe jij zo veel ervaring ermee hebt.

Ik haal mijn informatie uit verschillende bronnen. Ik heb een cursus recht gedaan, van diverse websites die ik eerder al had genoemd, de wet.

In iedergeval is het dus zo (als ik het goed begrijp): Ik informeer de rechtsbijstand en laat hem een zaak aanmaken waarin ik me beroep op de non-conformiteit wet. Ik geef hem alle informatie waaruit blijkt dat ik nog geen jaar Normaal gebruik heb kunnen maken van mijn aankoop en ze dan door de rechtsbijstand op de hoogte stellen?

Rechtzaken kunnen erg duur zijn dus als je geen rechtsbijstand verzekering heb zou je kunnen overwegen om de rechtzaak zelf te voeren. Een beetje hulp is wel aan te raden zodat je de zaak niet verliest op procedure fouten. Dat scheeld in de kosten. Tot 5 duizend euro

@Bulldog:

Bulldog dit slaat echt nergens op. In jouw betoog kan de fabrikant alles roepen wat ze willen. Zelfs als de fabrikant ten onrechte beweerd dat er spraken is van val- of stootschade. Volgens jou is er namelijk geen partij die het tegendeel mag aantonen. Je hele betoog is gebaseerd op wie je bent en niet op de kwaliteit van wat de fabrikant beweerd. Je hebt dus een heel vertekend beeld van het rechtssysteem.

Bij een rechtzaak gaat het nu juist om een oordeel te vellen in een geschil tussen twee partijen. Wat jij beweerd komt er op neer dat de fabrikant altijd gelijk heeft. Ik zie het nut niet in van een gesprek zoals jij dat voor ogen hebt. Het lijkt mij veel zinniger om eens met een advocaat te praten. De voorbeelden waar je zelf mee aankomt zijn alleen niet interessant omdat je het voorbeelden zijn waarin de fabrikant gelijk heeft en oprecht is.

Arnoud Engelfriet is een advocaat die een blog onderhoud. Stel een dergelijk voorbeeld maar eens aan hem. Kom dus eens met een uitdagend voorbeeld aan waarin de fabrikant onterecht beweerd dat er spaken is van val- of stootschade binnen de garantie periode. Want daar heb jij geen antwoord op. Als je wilt laten zien dat je ook je ongelijk wil accepteren kom je met een voorbeeld waar de fabrikant geen gelijk heeft.

http://blog.iusmentis.nl

Ik ben niet oftopic:

Als een consument vindt dat het moederbord kapot is, dan kan hij met het moederbord terug naar de winkelier.
Aan hem te oordelen of het moederbord defect is of niet.
Door simpele testen kan beoordeeld worden of het moederbord defect is of niet.

Nu kun je als consument zijnde wel een andere winkelier inschakelen voor een second opinion, maar deze kan nooit een gerechtelijke uitspraak doen.

Als een winkelier dat moederbord naar de fabrikant opstuurd, kan inderdaad alleen de fabrikant beoordelen of het moederbord onder de garantie vervangen wordt of niet.
Alleen een rechter kan die uitspraak van de fabrikant overrulen. Die rechter dient dan het moederbord door meerdere experts te laten testen en de oordeel die daaruit vloeit kan de rechter beslissen dat de fabrikant het moederbord onder garantie moet vervangen of niet.

Dus als Puma bij mij (stel je voor, hihihi) bij mij een computer koopt en hij vind dat het moederbord defect is en ik ben van mening van niet, dan kan alleen de rechter mijn beslissing overrulen en niemand anders.
Hij kan wel een second opinion inschakelen, maar die heeft net zo veel te zeggen als hijzelf.
Dus gerechtelijk gezien heeft die winkelier geen moer te zeggen en ook kan hij geen uitspraken doen die rechtelijk geldig zijn.

Zo zit het en niet anders.

Tja, maar daar zal Puma geen genoegen mee nemen, zoals gewoonlijk.

Have a nice day!