Radar

'Marco Polo", een creatie zoals jij zal in geen lichtjaren ooit 'China' weten te bereiken!!! 5,25%-3 à 4% (aan inflatie)= 1 à 2%!!!

Don't die of ignorance!!!

@ loesje 2

de Nederlnders bloeden niet voor het geld wat op tafel is gelegd voor Fortis.

Dit geld is geleend en hiervoor zijn we eigenaar geworden van een bank.

De garantiefondsen worden betaald door de banken en niet door de belastingbetaler.

dit méén je toch niet he?? denk je dat de banken & overheid SINTERKLAAS en zn pieten zijn

Nee geen Sinterklaas en zwarte piet een bank is gewoon een onderneming die verdiend aan wat hij doet.

Je betaald de bakker toch ook voor het brood dat hij bakt.

De bank wordt idd ook betaald door ons,omdat zij een dienst aan ons leveren.

Volgens mij staat de overheid jier een beetje los van.

Behalve nu dan bij fortis natuurlijk!

Ik mis in de redenatie om de 'bovenste € 20.000' te verruilen voor de 'onderste € 20.000' eigenlijk de consequentie voor de nederlandse overheid; nl € 20.000 * 100.000 spaarders = maximaal € 2.000.000.000 !!!

Dat is een hele hoop geld. Ik kan me voorstellen dat de nederlandse overheid eerst probeert om dit bedrag bij de IJslandse overheid te declareren.

Wanneer nog wat banken omvallen (helaas niet onmogelijk) en de overheid ook hier direct inspringt, zitten we volgend jaar met een gigantisch begrotingstekort.

Dan moeten de belastingen omhoog, waarop direct weer geroepen wordt dat dit wanbeleid van de regering is.

Laten we rustig blijven en eerst een de mensen die we hiervoor aangesteld hebben de kans geven hun werk te doen, in plaats van nu direct actie te verlangen.

Vervelend dat de mensen niet bij hun spaargeld kunnen, maar even geduld kan een hoop narigheid later voorkomen volgens mij

@FerdiXXX: Een leuke berekening maar daarbij ga je er wel van uit dat de overheid aan iedere spaarder 20.000 euro moet uitkeren, wat natuurlijk niet het geval is.

Het gemiddelde spaartegoed van de deelnemers ligt op 13.000 euro. Het is eerlijker om van dat bedrag uit te gaan, waardoor je op 1,3 miljard komt. Scheelt toch weer 7 ton.

Wat betreft het rustig blijven: je hebt niet veel keuze. Ik ga ervan uit dat er hard gewerkt wordt om meer duidelijkheid te krijgen voor alle spaarders. Je hoopt alleen dat het allemaal wat sneller gaat, dat er meer en regelmatiger nieuws is, dat er antwoorden komen op de vele vragen die iedereen heeft.

Iedereen kan zijn eigen rekensom maken, ik gaf ook al aan dat het om MAXIMAAL € 2.000.000.000 ging.

Wat betreft je tweede opmerking: soms is het beter in stilte zaken te doen.

Publicaties kunnen verkeerd worden uitgelegd, waardoor een bijna bereikte deal alsnog afketst.

Het is moeilijk, weet ik, maar een weekje geduld kan een hoop ellende voorkomen.

Ik heb trouwens makkelijk praten, want ik heb geen geld bij de bewuste bank. Wel over nagedacht, maar ik had er geen goed gevoel over.

Trouwens, 2.000.000.000 - 1.300.000.000 = 700.000.000 (zevenhonderd miljoen) in plaats van 7 ton.

Op zich maakt dat trouwens voor de redenatie weinig uit. Getallen boven de € 1.000.000 zijn allemaal gewoon een hele boel geld

Volgens mij zal uiteindelijk iedereen die eerste 20.000 euro wel krijgen, maar het zal een flinke tijd duren. En het zal flink wat diplomatieke druk en internationale maatregelen kosten. Ik denk dat die tweede Nederlandse 80.000 een stuk sneller zullen worden uitgekeerd. Maar uitelijndelijk is het gewoon een simpel gegeven dat ijsland die eerste 20.000 moet betalen, ook al krabbelen ze nu op papier terug. Waarschijnlijk zullen ze pas betalen als de krediet crisis weer in wat ruistiger vaarwater is gekomen.

Dus ga er vanuit dat je die 20.000 een paar jaar kwijt bent, maar dat je het over een tijd wel weer terug krijgt.

rekenfoutje.... thanks Ferdi

@Kweenie: Even copy paste van de website van DNB:

Binnen welke termijn moet er worden uitgekeerd?
Het Nederlandse depositogarantiestelsel moet in principe binnen drie maanden na ontvangst van de aanvraag uitkeren. Deze maximale uitkeringstermijn van drie maanden is een Europese regel die dus ook geldt voor depositogarantiestelsels in andere EU-landen, Noorwegen, IJsland en Liechtenstein. In bijzondere gevallen kan die termijn worden verlengd.

Tja, die laatste zin maakt het jammer, maar in principe begrijp ik hieruit dat het deel boven de 20.000 euro, ervan uitgaande dat de situatie rondom Icesave ongewijzigd blijft, binnen drie maanden aan de rekeninghouders wordt uitgekeerd.

Minister Bos (Financiën) vindt dat spaarders beter moeten opletten. "Spaarders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Hoge rentes kunnen ook hoge risico’s met zich meebrengen."


Hij zei vandaag in een overleg met de Tweede Kamer dat spaarders er goed op moeten letten wie de hoge stuntpercentages aanbiedt.

Hoewel hij zegt er alles aan te doen om spaarders te helpen hun geld terug te krijgen. Daarbij sluit hij juridische procedures zelfs niet uit. Hij voelt er echter weinig voor om als Nederlandse Staat garant te staan voor de eerste 20.000 euro van Icesave-spaarders. "Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank", aldus de PvdA'er.


Zoals te lezen in de Telegraaf!! Ben het helemaal met Bos eens.......erg sneu, maar ook een beetje eigen schuld!

Spaarder Jan heeft al dagen buikpijn. 'Ik was zo'n stommeling die 250.000 euro even parkeerde op Icesave om vervolgens te gaan spreiden over verschillende banken. Dit was amper twee weken geleden.'

Op internet buitelen de reacties van gedupeerde Icesavespaarders over elkaar heen. Jan is bang zijn geld kwijt te zijn. 'Willen die 120.000 mensen die met gemiddeld 13.000 euro spaargeld de hele site hebben platgelegd (terwijl dit waarschijnlijk wel vergoed wordt) mij vijf euro overmaken? Wat ik te veel ontvang, stort ik wel op een goed doel, microkredieten in arme landen of zo.'

Sylvia voelt zich bedrogen. 'Dinsdagmiddag kon ik nog met moeite op de site van Icesave geld terugboeken op mijn rekening, dacht ik. Ik heb daar ook een bevestiging van gekregen via de mail.' Maar het geld kwam niet aan op de gewone rekening. 'Nu blijkt mijn geld te zweven en is het zeer de vraag of het ooit nog mijn kant op komt.'

Dirk vindt dat De Nederlandsche Bank tekort is geschoten. 'Als DNB willens en wetens banken met een slechte solvabiliteit in Nederland laat opereren, dan moet Nederland ook zijn verantwoordelijkheid nemen tegenover de spaarders.'

'Elk beleggingsproduct voor de consument wordt voorzien van een financiële bijsluiter, maar toch vinden sommigen het verlies van de Fortisbelegger erger dan het verlies van spaarders. Spaarrekeningen hebben geen financiële bijsluiter omdat ze altijd in risicogroep 'zeer laag' (horen) te vallen.'

Waarom wordt spaargeld bij ABN Amro wel door de staat gegarandeerd en dat van Icesave niet, vraagt Hans zich af.

Gerrit hekelt vergelijkingssite Independer, die Icesave lange tijd beste keus noemde. 'Van een gekwalificeerde adviseur verwacht je echter ook dat je gewezen wordt op de zwakheden van deze bank die kennelijk allang bekend waren.'

Eigen schuld dikke bult, vindt W. Jansen. 'Tja, dat krijg je als je je geld wegzet bij een minder kredietwaardige partij. Gewoon goed onderzoek doen naar waar je je geld wegzet loont!'

Martin antwoordt: 'Beste meneer Jansen, welke bank bedoelt u? Fortis misschien, of ANB Amro?' (HET PAROOL)

Bos: Geen maanden onzekerheid Icesave-spaarder
Gepubliceerd op 09 oktober 2008
Nederlandse spaarders van de IJslandse bank Icesave mogen niet maandenlang in onzekerheid zitten over hun geld. Minister Wouter Bos (Financiën) maakte dat donderdag duidelijk in een debat met de Tweede Kamer, waar zorgen leven over het lot van ruim 120.000 spaarders.
De internetspaarbank Icesave kan zijn verplichtingen niet meer nakomen door problemen bij de IJslandse moeder Landsbanki. De Nederlandsche Bank garandeert Nederlanders spaartegoeden tot 100.000 euro. Voor de eerste 20.000 euro moeten zij vooralsnog aankloppen bij de IJslandse overheid.

Bos benadrukte opnieuw dat hij alles in het werk stelt om IJsland ertoe te bewegen garanties te geven aan Nederlandse spaarders. Hij zei voorlopig niets te voelen voor het SP-voorstel om als Nederlandse Staat ook garant te staan voor de eerste 20.000 euro. ,,Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank'', aldus Bos. De SP wil dat de Staat garant staat, maar vervolgens in IJsland alsnog het geld claimt.

Via De Nederlandsche Bank en via juridische en diplomatieke weg voert Nederland momenteel de druk op IJsland op. Woensdag noemde Bos de overname van de Nederlandse spaartegoeden bij Icesave door een andere bank een serieuze optie. Bankverzekeraar ING heeft in Groot-Brittannië de spaargelden van twee geplaagde IJslandse banken gekocht.

Donderdag opperde Bos dat wellicht ook het Internationaal Monetair Fonds (IMF) een rol zou kunnen spelen. Komend weekeinde is Bos in Washington voor een vergadering van het IMF en de Wereldbank.

Bron: ANP

Ik zou er echt niet vanuit dat die 20.000 wordt betaald door de Nederlandse overheid. Icesave is immers geen systeembank voor Nederland en het aantal sapaarders is relatief klein. Uiteindelijk zal Ijsland wel betalen, zij het met uitstel. Immers zij zullen eerst het geld moeten lenen, en dat zal niet van de ene dag op de andere dag gaan.

Volgens mij is er geen onwil bij de Ijslanders om te betalen, maar is het geld er gewoon niet. Van een kale kip kan je niet plukken. En zomaar geld bijdrukken heeft voor ijsland niet zoveel zin. Met al het spaargeld dat in Engeland 'staat', zou dat betekenen dat er voor meer dan 6 miljard betaald moet worden. Dit zal leiden tot een extreme inflatie (10tallen procenten of meer) in Ijsland, en de inflatie en rente is al extreem hoog daar. Dit betekent dat Ijsland binnen no-time afglijdt naar 3-e wereldland niveau. Overigens, nu blijkt maar weer eens dat die Euro ondanks al het geklaag op de forums hier, zo slecht niet is....Immers de euro is 1 van de weinige munten die stabiel is in de wereld. Als nederland de gulden had behouden, zoals door velen hier regelmatig is geopteerd, dan had nederland nu met een veelvoud van de huidge inflatie te makan gehad... maar dat terzijde.

On Topic: Gaan voor 5,25 % rente vrijopneembaar, zonder voorwaarden, en dus > 1-1,5% meer bieden dan VERGELIJKBARE spaarrekeningen bij Nederlandse banken impliceerd dat er risico aanvast zit. Immers om 5,25 % uit te keren dien je als bank minimaal dat % te realiseren als je het geld weer uitzet..

Overigens stel DAT de nederlandse overheid gaat betalen, vinden jullie dan ook dat de 'opgebouwde' rente zou moeten vergoed? Dat zou wat mij betreft echt van de zotte zijn.

ps: niet slaan alsjeblieft

ik denk dat de meeste mensen al blij zijn met hun spaargeld terug.

en inderdaad 0,5%-1% meer dan andere kleine aanbieders, 1-1,5% meer dan de grotere banken, het moet ergens vandaan komen en inlezen voordat je zo'n rekening opent had denk ik een hoop gescheeld.

en @perdu: idd fortis of abn, ook voor de overname had ik daar vertrouwen in (of in elk geval in het nederlandse garantiestelsel).

@ loesje 2

Volgens mij staat de overheid jier een beetje los van

tja, was dát maar waar.....

Waar denk je dat de ECB al die miljarden vandaan heeft om geld "in het bank systeem" te blijven pompen??

zelf gebakken??? en wat heeft onze minister president BOS er dan te zoeken als het NIET om ONS geld gaat??

@ pascal 73

Minister Bos (Financiën) vindt dat spaarders beter moeten opletten. "Spaarders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Hoge rentes kunnen ook hoge risico’s met zich meebrengen."

Kijk, hij kan moeilijk zeggen:

WIJ (politiek en DNB) hebben TOEGEKEKEN hoe de meeste !! banken via een slinkse omweg de wet ontdoken betreffende "reserves". (zie BASEL II wetgeving)

want... ze WISTEN het, maar deden NIETS...

Tsjongejonge, Noble. Je maakt er wel een sport van om jezelf steeds te herhalen.
De banken hebben helemaal niet 'via een slinkse omweg de wet ontdoken'. Ik neem aan dat je doelt op de mogelijkheid in de wft om de waardering op basis van de eigen modellen te doen? Je vergeet daarbij dat die modellen wel door dnb goedgekeurd moeten zijn. En ook als dat niet zo zou zijn, dan geeft de wft de banken die mogelijkheid, dus is het al helemaal geen ontduiken van de wet.

@ kweenie

Als je doorhebt waarom de BASEL II is opgezet,
weet je ook welke rol o.a. AIG speelt (speelde).

dit staat HAAKS op elkaar...

na het verdrinken van het kalf...

pakt men BASEL II aan en komt....


BASEL - III ????

Zodra mijn zuur verdiende centjes weer worden bevrijd uit de klauwen van die nare en gierige Vikingen; zend ik ze linea recta richting de 'CCCP', daar heeft zich sinds - nota bene - 1917, geen noemenswaardige revolutie meer voorgedaan! Net als de oliesjeiks, dreigt ook onze machtige - en bij het volk zeer geliefd - oligarge Putin in de petro-dollars te verzuipen, dus dat zit wel snor!

Kan zijn dat icesave niet alle tegoeden kan terugbetalen, maar het lijkt me stug dat ze niet die eerste 20 mille aan alle klanten kunnen terugbetalen. En dan er zijn vast ook veel mensen die minder dan het ijslandse "garantiebedrag" op de rekening hadden. Die kunnen ze helemaal schadeloos stellen.

Als icesave dit "bescheiden" deel van de totale schuld niet kan voldoen dan zijn ze aardig leeggezogen door die ijsboeren.

En een overheid die ijskoud durft te verkondigen dat ze niet willen betalen die verdient internationaal isolement. Een paria staat is het. Geen steun van het IMF, gewoon in de oceaan laten verzuipen die lui.

quote Minister Bos (Financiën) vindt dat spaarders beter moeten opletten. "Spaarders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Hoge rentes kunnen ook hoge risico’s met zich meebrengen." unquote

De DNB en de Nederlandse financiële autoriteiten hadden goed moeten opletten toen ze de eigenaar van Icesave een vergunning gaven om hier een bank te beginnen. Nu staat er in het Financieele Dagblad en Elsevier te lezen dat de eigenaar 12 maanden in de bak heeft gezeten wegens boekhoudfraude. Daarna is hij naar Rusland verhuisd en kwam hij als miljardair terug in IJsland om zich in bankzaken te storten.

En nu de Icesave-spaarder even een trap nageven? Een gotspe vind ik dat.