[ archief ] Sony Laptop - Defect Scherm. Wat te doen??

[BBCS]

De Winkel kan dan wel "genaaid" zijn... maar NIET door de klant, die zelf benadeeld was!!... Sony schijnt daar de laatste tijd een sport van te maken! (ook gezien de Playstation 3 ellende!)

Dat het product dan ondeugelijk was, is duidelijk.
Maar de winkelier heeft je dan niet bewust een ondeugelijk product geleverd, dat is dan wel de fabrikant geweest.
Dus is het onredelijk dat dan de winkelier aan de boom wordt geknoopt.

Het enige wat ik ermee wil zeggen dat de keten niet eindigd bij de winkelier, maar bij de fabrikant.

De degene die hier fouten maakt is de fabrikant, dan moet niet eerst de winkelier juridisch worden vervolgd en als die winkelier veroordeeld is, dat hij dan vervolgens de fabrikant juridisch moet vervolgen.

Vervolg dan gelijk de fabrikant en laat dan de consument en de winkelier er buiten.

de consument heeft niks re maken met de fabrikant.

Wie zegt dat dan?

Noch in de Europese richtlijn als noch in de wetboeken staat NIET dat de consument totaal niks met de fabrikant te maken heeft.
Dat verzin jij zelf, dus als jij mij beschuldigd: de pot verwijt de ketel.....
Meer zeg ik er niet over.

[Ouwe aap]

Dat het product dan ondeugelijk was, is duidelijk.

Nee dat is het niet. Alleen bewijzen kost gewoon teveel.
Dat scherm gaat niet spontaan stuk, niet op deze manier.

[WillemV]

Goed dat het nu toch naar behoren is opgelost rschaar, al koste het wat moeite.

Geplaatst op 25 Mei 2009 11:08 door rschaar

Sony heeft de Laptop 12 weken gehad en een reatie gegeven waar de MediaMarkt niets mee kan. Geen diagnose, niets. Aangezien de bewijslast de eerste zes maanden bij de verkopende partij ligt moest de MediaMarkt met een duidelijke oorzaak komen. Dit kunnen zij niet. Sony en de MediaMarkt kunnen niet uitsluiten dat het defect niet door externe toedoen is ontstaan. Er zou door een onafhankelijke partij een onderzoek uitgevoerd kunnen worden, maar dit kost de MediaMarkt meer dan de Laptop heeft gekost. Dussss, uiteindelijk heeft de MediaMarkt mij vorige week gebeld en gezegd dat ik een andere Laptop mag komen uitzoeken.

Maar MediaMarkt kan hier wel degelijk wat mee. Als die onafhankelijke partij niet kan aantonen dat het defect door rschaar veroorzaakt is (en deze uitkomst is hoogst waarschijnlijk), zal Sony niet alleen die laptop moeten vergoeden aan de winkelier maar ook die onderzoekskosten. Dat staat in art. 25 BW7 (regresrecht):

1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/25.html

MediaMarkt zal haar eigen redenen hebben dit niet te doen. Of ze doen het wel. Of ze krijgen dit wellicht op een andere manier gecompenseerd van Sony. maar het is natuurlijk wel commercieel interessanter voor MediaMarkt om de 'goede' winkelier 'uit te hangen' en tegen de klant te zeggen dat ze dit zelf betalen. Hiermee beweer ik niet dat dat echt, in dit geval de situatie is! Het is maar een gedachte van mij.

[Guardian72]

Nee dat is het niet. Alleen bewijzen kost gewoon teveel.
Dat scherm gaat niet spontaan stuk, niet op deze manier.

En toch - juist bij Sony - heb ik het wel meegemaakt dat een TFT scherm spontaan stuk ging.
Apparaat verder zonder enige beschadiging, behalve dan dat scherm.

Reactie Sony: u heeft het laten vallen, de reparatiekosten zijn heel veel euros. En dat terwijl juist VOOR het inleveren foto`s waren gemaakt, vanwege dit soort verhalen.

Reactie Sony op de foto`s: Die kunt u ook bij vrienden hebben gemaakt, of in de winkel.

Daar sta je dan.

[puma73]

Je bent een naar mannetje puma

nee de waarheid oet pijn

[alfatrion]

Het is je ook gegund wat mij betreft. Maar ik wil er wel even bij zeggen dat de winkel hier echt genaaid is.

Dat het product dan ondeugelijk was, is duidelijk.

Nee dat is het niet. Alleen bewijzen kost gewoon teveel.
Dat scherm gaat niet spontaan stuk, niet op deze manier.

Je bent anders wel behoorlijk resoluut voor iets dat niet bewijzen kon worden. Hoezo schermen gaan op deze manier niet spontaan stuk?

[TheLD]

Je bent anders wel behoorlijk resoluut voor iets dat niet bewijzen kon worden. Hoezo schermen gaan op deze manier niet spontaan stuk?

De kans dat een scherm breekt door een fabricage fout is zeer klein. Zeker na langere periode.

Wat ik niet begrijp in het hele verhaal is het volgende. Voor een engineer van Sony kan het toch niet zo moeilijk zijn om te kijken of de oorzaak extern ligt of dat het komt doordat er teveel spanning op het scherm stond.

@ouwe aap

Dat staat in art. 25 BW7 (regresrecht):

Daar staat geen Sony, maar leverancier. Probleem met dat regresrecht is dat je daarmee niet/nauwelijks kunt aankomen.

[alfatrion]

Dit product was nog geen drie maanden oud.

Ik heb wel een hoesjes gekocht in de winkel voor CD. Toen ik thuis kwam bleek dat ze van binnen allemaal kapot waren. De man in de winkel zij dat het zeer onwaarschijnlijk was dat het product zo afgeleverd was, maar dat hij dat niet kon sluiten dus ik heb andere mee gekregen. En zo hoort het ook. Door naar de winkelier te stappen heb ik hem echt niet genaaid, maar wel ben ik voor mezelf opgekomen.

[TheLD]

Ik zeg ook zeer zeker niet dat de TS de Mediamarkt heeft opgelicht. Het punt is alleen dat praktisch alle bedrijven een dergelijke claim afwijzen omdat dit, een uitzondering daargelaten, schade is welke vanaf buiten is toegebracht.

Bovenstaande gaat ook op voor al die clausules die verzekeringsmaatschappijen gebruiken. Omdat er veel mensen zijn die de boel oplichten wordt de eerlijke consument de dupe.

Als jij cd hoesjes koopt, je gebruikt ze 3 maanden en er komt een barst in, ga er dan weer eens mee retour. Dan praten we weer.

[Ouwe aap]

Je bent anders wel behoorlijk resoluut voor iets dat niet bewijzen kon worden.

Dat kan wel, maar men heeft besloten dat niet te doen.

Hoezo schermen gaan op deze manier niet spontaan stuk?

Dit gebeurt alleen wanneer er bepaalde krachten op het scherm komen, als hij dus klem zit of valt bijvoorbeeld. Een beeldbuis van een conventionele tv barst ook niet spontaan in 2-en, zo is dit ook.

Ik heb wel een hoesjes gekocht in de winkel voor CD. Toen ik thuis kwam bleek dat ze van binnen allemaal kapot waren. De man in de winkel zij dat het zeer onwaarschijnlijk was dat het product zo afgeleverd was, maar dat hij dat niet kon sluiten dus ik heb andere mee gekregen. En zo hoort het ook. Door naar de winkelier te stappen heb ik hem echt niet genaaid, maar wel ben ik voor mezelf opgekomen.

Dit vind ik heel wat anders. Dit gebeurt ook regelmatig omdat ze echt beroerd verpakt zitten. En ik vind het een nare reactie van die man. Hij zegt nog net niet dat je liegt.

[puma73]

En ik vind het een nare reactie van die man. Hij zegt nog net niet dat je liegt.

maar dat proberen jullie TS continue in de schoenen te schuiven en bbcs doet dit in bijna alle garantie topics. daar zegt hij ook net niet dat TS liegt

[Ouwe aap]

Ik beweer dat helemaal niet. Zoiets kan ook ongemerkt gebeurd zijn. Of misschien is er een kind in huis die het niet durft op te biechten.


Geplaatst op 25 Mrt 2009 01:14 door Ouwe aap

Neemt niet weg dat ik te doen heb met de TS, ik geloof echt dat je "te goeder trouw" bent.

Hiermee zeg ik toch niet dat TS liegt ??

[TheLD]

maar dat proberen jullie TS continue in de schoenen te schuiven en bbcs doet dit in bijna alle garantie topics. daar zegt hij ook net niet dat TS liegt

Ik weet niet wie je bedoeld, maar met "jullie" scheer je iedereen over 1 kam. Ik heb alleen een verklaring gegeven voor de reactie vd MM. Ik schuif niemand iets in de schoenen en geloof de TS ook zeker. Daarom snap ik ook niet waarom de MM geen normale reactie van een engineer van Sony krijgt. Zij krijgen tig van dit soort gevallen en meestal kun je zien of het gebruikerschade is of niet (drukpunt/plek van ontstaan barst).

het zoet smaakt weer heerlijk en het op de persoon spelen is puur jouw fantasie

Weet je het laatste wel heel zeker?

[puma73]

lees je eigen reacties maar eens goed na

Het punt is alleen dat praktisch alle bedrijven een dergelijke claim afwijzen omdat dit, een uitzondering daargelaten, schade is welke vanaf buiten is toegebracht.

Bovenstaande gaat ook op voor al die clausules die verzekeringsmaatschappijen gebruiken. Omdat er veel mensen zijn die de boel oplichten wordt de eerlijke consument de dupe

jouw qoutes TheLD

Weet je het laatste wel heel zeker?

voor jou een vraag voor mij zeker

[alfatrion]

Dit gebeurt alleen wanneer er bepaalde krachten op het scherm komen, als hij dus klem zit of valt bijvoorbeeld.

Is dat soms een natuurwet die ik niet ken?

Een beeldbuis van een conventionele tv barst ook niet spontaan in 2-en, zo is dit ook.

Ja en laptops vliegen niet zomaar in de fik. Of misschien toch wel?:
http://webwereld.nl/nieuws/42483/nederl ... ploft.html

Dit gebeurt ook regelmatig omdat ze echt beroerd verpakt zitten.

Dat is het punt. Alleen omdat iets heel weinig gebeurt, wil nog niet zeggen dat het daarom in dit geval niet is gebeurt.

Het punt is alleen dat praktisch alle bedrijven een dergelijke claim afwijzen omdat dit, een uitzondering daargelaten, schade is welke vanaf buiten is toegebracht.

Dat de kans heel klein is maakt het niet aannemelijk dat dit het geval in dit geval is. Als de schade van buitenaf is toegebracht dan moeten daar ook aanwijzingen in die richting wijzen. Als die er niet zijn moet de claim gehonoreerd worden. MediaMarkt ziet dat ook in, waar ik dan wel weer van te kijken sta.

Bovenstaande gaat ook op voor al die clausules die verzekeringsmaatschappijen gebruiken. Omdat er veel mensen zijn die de boel oplichten wordt de eerlijke consument de dupe.

Dat zijn geen gelijke omstandigheden. In de garantie voorwaarden mag men rustig zetten na zes/acht maanden dit niet en dat niet, maar voor gebreken die in de eerste zes maanden ontdekt zijn geld een strenge wetgeving. "Het komt niet vaak voor" of "er wordt veel misbruik van gemaakt" zijn geen geldige reden voor een winkel om zich afwijzend op te stellen.

[resp00112469]

Laat ik dan ook eens een duit in het overvolle zakje doen. Even een voorbeeld van hoe een winkelier wordt genaaid. Een klant koopt bij mij een portable 37 cm. TV voor de kinderkamer. (Telefunken). Ik heb het toestel uitgepakt, ingesteld en de zenders geprogrammeerd.
Daarna is het weer in de doos gegaan en de klant hoefde alleen de antenne en de stekker er in te prikken om te kunnen kijken.
De volgende dag kwam het toestel terug omdat dit niet meer werkte.
O.K, dat kan gebeuren en men wilde direct een ander toestel hebben.
Ik zei dat ik eerst wilde vast stellen wat er defekt was en zei dat ik dit in de middag wel even zou bekijken.
Toestel op de tafel en open gemaakt. Wat bleek, de printplaat was op drie plaatsen gescheurd en bijna in tweeén. Dat is nooit een gevolg van normaal gebruik en gaat ook niet vanzelf.
Daarop de klant gebeld met de mededeling dat het toestel was gevallen, hoewel er uiterlijk geen sporen van zichtbaar waren.
Ik kreeg gelijk de wind van voren, dat was pertinent gelogen en die schade zou ik zelf hebben aangebracht.
Ik heb voet bij stuk gehouden en aangeboden de schade te herstellen en daarvoor geen kosten te berekenen.
Kostte wel wat tijd, maar was niet onmogelijk. Dit wilde men niet en men ging er werk van maken, omdat er nog garantie op het toestel zat.
Ik heb gezegd dat moet U dan maar doen, maar ik blijf op mijn standpunt en geef geen nieuw toestel.
Later ben ik gebeld door de conumentenbond en heb de situatie met mijn voorstel toegelicht.
Een paar weken gingen voorbij zonder dat ik iets had gehoord.
Toen belde de klant of ik het toestel toch zou willen repareren, één van haar kinderen had toegegeven dat het toestel van de tafel was gevallen.
Ik wil niet zeggen dat de klant er van af wist, maar het geeft wel te denken.

Ja en laptops vliegen niet zomaar in de fik. Of misschien toch wel?:

Dat kan wel! Dit is het gevaar van LIPO accu's, die kunnen spontaan ontbranden. Daarom moeten deze in een brandvrije zak BUITEN het toestel worden geladen en niet IN het apparaat!


Vr. Gr. Hans.

[Ouwe aap]

Is dat soms een natuurwet die ik niet ken?

Grappig (sarcastisch)

Ja en laptops vliegen niet zomaar in de fik. Of misschien toch wel?:

Kun je niet vergelijken.

Oude aap schreef:
Dit gebeurt ook regelmatig omdat ze echt beroerd verpakt zitten.


Dat is het punt. Alleen omdat iets heel weinig gebeurt, wil nog niet zeggen dat het daarom in dit geval niet is gebeurt.

Dit ging over je hoesjes en daarbij gebeurt het zeer regelmatig.

MediaMarkt ziet dat ook in, waar ik dan wel weer van te kijken sta.

Mediamarkt snapt gewoon dat er niets te winnen valt. Welke keuze ze ook maken. Deze keuze is de minst slechte. Nu hopen ze dat de schade beperkt blijft, qua verlies van klanten.

"Het komt niet vaak voor" of "er wordt veel misbruik van gemaakt" zijn geen geldige reden voor een winkel om zich afwijzend op te stellen.

Mee eens, dit alleen is niet voldoende.

[resp00112469]

Ja en laptops vliegen niet zomaar in de fik. Of misschien toch wel?:

Wie wil zien wat er kan gebeuren, bekijk deze link.

http://www.9lives.be/forum/blogs/epyon/ ... s-you.html

Er staan een paar filmpjes bij die voor zichzelf spreken.

Vr. Gr. Hans.

[alfatrion]

Grappig (sarcastisch)

Het wordt zo als vanzelfsprekend gepresenteerd....

Kun je niet vergelijken

Ik zou niet weten waarom LCD schermen niet met accu's zou kunnen vergelijken. Ik ben er van overtuigt dat men hier over die accu's -voor dat het bekent werdt- het zelfde had roepen.

Ik ken zelf de technologie achter de LCD niet om er goed antwoord over te geven, maar sluit echt niet dat er verborgen gebreken in kunnen zitten die dit als resultaat hebben.

[BBCS]

Ik zou niet weten waarom LCD schermen niet met accu's zou kunnen vergelijken. Ik ben er van overtuigt dat men hier over die accu's -voor dat het bekent werdt- het zelfde had roepen.

Omdat TFT schermen niet vanzelf kapot gaan.
Het enige wat kan gebeuren is dat er pixels uitvallen. En dat is nu eenmaal niet te voorkomen dat het gebeurd.

Schermen die gaan barsten, kan eigenlijk ook nooit vanzelf gaan.

De schermen gaan altijd kapot door torsiekrachten, dan wel het scherm aan de hoeken open en dicht maken, of iets tussen het scherm en het toetsenbord. Tegen die torsiekrachten vanuit het midden is een scherm ook niet bestand.

Het probleem is alleen dat dergelijke schades niet te bewijzen zijn dat het niet door de gebruiker wel of niet veroorzaakt is.
Dus binnen de 6 maanden kan de winkelier niet bewijzen dat de schade door de gebruiker veroorzaakt is en buiten die 6 maanden kan de gebruiker niet bewijzen dat de schade niet door hem veroorzaakt is.