[ archief ] Eigen winkelregels Action...rechtsgeldig??? Help!!

[angel1978]

Ik woon in nederland,

Precies, het land waar onlangs iemand uit een ander dorp in een winkel in mijn dorp een afwasborstel van 49 cent terug kwam brengen omdat ze de oude terug had gevonden.

Dat ze meer aan benzine kwijt was dan dat die borstel gekost had, dat had ze niet helemaal door, schijnbaar.

Dat het wel eens zou kunnen dat de oude zou verslijten, en ze de nieuwe dan alsnog zou kunnen gebruiken, was blijkbaar ook niet tot haar doorgedrongen.

Dat de kassajuffrouw indertijd niet alleen tijd kwijt was om dat prul af te rekenen, maar nu ook minimaal 5 minuten bezig was met het invullen van allerhande papieren, deed ook niet ter zake.

Ze wilde haar 49 cent terug.

Welkom in Nederland.

Relevantie met het probleem van de TS: 0,0

Persoonlijke frustraties misschien ? Hier in ieder geval niet relevant. We hebben in Nederland wetten en die dienen nageleefd te worden. Het staat iedereen vrij om deze proberen te laten wijzigen op de daarvoor geschikte wijze.

[crazyme]

Jij leeft in fantasyland zeker ?

Ik woon in nederland, waar de nederlandse wetgeving geldt !
Diezelfde wetgeving waar de winkelier zich ook aan moet houden. Wil deze dat niet, dan moet deze of:

- zorgen dat de wetgeving wordt aangepast
- stoppen met het verkopen van dit soort ( goedkope ) produkten
- in een ander land met andere wetgeving de verkoop voortzetten

Die discussie kennen we nu zo onderhand wel. Je leest gewoon wat je wilt lezen, lekker de oogklepjes op, en hoe vaker je je standpunt uitschreeuwt hoe meer je er zelf in gaat geloven.

Extremisme heet zoiets.

[angel1978]

Jij leeft in fantasyland zeker ?

Ik woon in nederland, waar de nederlandse wetgeving geldt !
Diezelfde wetgeving waar de winkelier zich ook aan moet houden. Wil deze dat niet, dan moet deze of:

- zorgen dat de wetgeving wordt aangepast
- stoppen met het verkopen van dit soort ( goedkope ) produkten
- in een ander land met andere wetgeving de verkoop voortzetten

Die discussie kennen we nu zo onderhand wel. Je leest gewoon wat je wilt lezen, lekker de oogklepjes op, en hoe vaker je je standpunt uitschreeuwt hoe meer je er zelf in gaat geloven.

Extremisme heet zoiets.

Oogkleppen opdoen en net doen alsof de wet niet bestaat en als je dat niet wilt, je je er niet aan hoeft te houden lijkt me idd. een veel betere houding

[crazyme]

Oogkleppen opdoen en net doen alsof de wet niet bestaat en als je dat niet wilt, je je er niet aan hoeft te houden lijkt me idd. een veel betere houding

Jij discussieert om het discussiëren.

Veel plezier daarmee.

[witte angora]

Die discussie kennen we nu zo onderhand wel. Je leest gewoon wat je wilt lezen, lekker de oogklepjes op, en hoe vaker je je standpunt uitschreeuwt hoe meer je er zelf in gaat geloven.

Dat is wel duidelijk. Er staat duidelijk in die wet dat de aard van de zaak er toe doet bij het bepalen of er al dan niet een vermoeden kan ontstaan dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoord. Een glas is nu eenmaal breekbaar, dus de aard (kenmerk) van het glas maakt het discutabel wanneer het breekt, dus het vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord, kan niet hard worden gemaakt.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3

Dit is het laatste wat ik er over zeg, verder discussieren heeft geen enkel nut. In wedstrijden mag het dan wel hullie tegen wullie zijn, maar in kwesties als dit kan, en mag het niet zo zijn dat de consument van mening is dat hij ten alle tijde gelijk heeft, om dat gelijk dan ook op fora als dit door te drukken, terwijl hij geen poot heeft om op te staan.

[angel1978]

terwijl hij geen poot heeft om op te staan.

Tja, het is inmiddels duidelijk dat je niets hebt om dit ook maar enigszins te onderbouwen.

Een glas is nu eenmaal breekbaar, dus de aard (kenmerk) van het glas maakt het discutabel wanneer het breekt, dus het vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord, kan niet hard worden gemaakt.

Je gaat ook wederom om de overduidelijke tekst heen dat de bewijslast de 1e 6 maanden bij de fabrikant ligt. Selectief lezen heet dat ! Het is niet aan de koper, maar aan de verkoper om dit aan te tonen.

[crazyme]

Die discussie kennen we nu zo onderhand wel. Je leest gewoon wat je wilt lezen, lekker de oogklepjes op, en hoe vaker je je standpunt uitschreeuwt hoe meer je er zelf in gaat geloven.

Dat is wel duidelijk. Er staat duidelijk in die wet dat de aard van de zaak er toe doet bij het bepalen of er al dan niet een vermoeden kan ontstaan dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoord. Een glas is nu eenmaal breekbaar, dus de aard (kenmerk) van het glas maakt het discutabel wanneer het breekt, dus het vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord, kan niet hard worden gemaakt.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3

Dit is het laatste wat ik er over zeg, verder discussieren heeft geen enkel nut. In wedstrijden mag het dan wel hullie tegen wullie zijn, maar in kwesties als dit kan, en mag het niet zo zijn dat de consument van mening is dat hij ten alle tijde gelijk heeft, om dat gelijk dan ook op fora als dit door te drukken, terwijl hij geen poot heeft om op te staan.

Witte, je hebt het uitstekend verwoord.

Je kunt je blind staren op 1 artikel in de wet en de rest voor het gemak maar ongemoeid laten, dat ene artikeltje geeft je toch gelijk ? Jammer alleen dat je bij de rechter het deksel op de neus krijgt.

Jouw eindconclusie deel ik ook. Er zijn mensen die altijd het laatste woord willen hebben en omdat ze het laatste woord krijgen denken dat ze daarom gelijk hebben. Dat maakt het discussiëren zinloos.

[alfatrion]

Er staat duidelijk in die wet dat de aard van de zaak er toe doet bij het bepalen of er al dan niet een vermoeden kan ontstaan dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoord. Een glas is nu eenmaal breekbaar, dus de aard (kenmerk) van het glas maakt het discutabel wanneer het breekt, dus het vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord, kan niet hard worden gemaakt.

Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat het niet absoluut is, omdat de aard van de zaak en de aard van de afwijking hier tegen kan verzetten. Echter, zonder motivatie vul jezelf in dat dit betekent dat zodra de consument het gebrek zou kunnen hebben veroorzaakt de hoofdregel niet opgaat. Een glas kan stuk gaan, een TV kan stuk gaan, alles kan stuk gaan, dus wanneer kan dit artikel volgens jou wel succesvol ingezet worden?

2.13. De stelling van Ogata dat vanwege de aard van de zaak, te weten een levend dier, het wettelijke bewijsvermoeden zoals neergelegd in artikel 7:18 lid 2 BW niet zou gelden, gaat, gelet op de hiervoor genoemde wetsgeschiedenis, niet op. Uit die wetsgeschiedenis volgt immers dat die categorie zaken is onderkend maar dat dat er niet toe heeft geleid dat deze categorie als een uitzondering in het kader van de voormelde tenzij-clausule beschouwd moet worden. In gelijke zin oordeelde eerder ook al het hof te Arnhem (2 mei 2006, NJF 2006, 342). Hetzelfde geldt voor de gestelde aard van het gebrek. Dat een zwemblaasontsteking op korte termijn kan ontstaan door diverse oorzaken, waaronder oorzaken die in de risicosfeer van de koper liggen, rechtvaardigt geen succesvol beroep op de tenzij-clausule.

(...)

2.15. Uit het voorgaande volgt dat het wettelijke bewijsvermoeden dat is neergelegd in artikel 7:18 lid 2 BW onverkort moet worden toegepast. Dat betekent dat, nu het gebrek zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard, het ervoor moet worden gehouden dat de vis bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, tot de verkoper het tegendeel heeft bewezen. Daarbij gaat het niet om het ontzenuwen van een aangenomen vermoeden van het bestaan van het gebrek ten tijde van de aflevering, maar om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel (vgl. Hof Arnhem 2 mei 2006 rov. 4.18. e.v., NJF 2006, 342).

De verkoper had als argument "een vis kan kapot gaan" en de rechter gaf aan dat je meer moest doen dan er op wijzen dat de koper dit ook wel eens zelf zou kunnen hebben veroorzaakt.

Na het lezen van de memorie van toelichting kom ik tot de conclusie dat op de aard van de afwijking en de aard van de zaak zich slechts dan verzet tegen een vermoeden van non-conformiteit wanneer het duidelijk is dat de koper de afwijking heeft veroorzaakt of wanneer een eigenschap van de zaak het weerleggen van dit vermoeden praktisch onmogelijk heeft maakt. Dit is ook terug te vinden in jurisprudentie.

Gelet op het gegeven dat de koper zo kort na de koop is komen vind ik dat het niet duidelijk is dit gebrek door de koper is veroorzaakt.

[witte angora]

Gelet op het gegeven dat de koper zo kort na de koop is komen vind ik dat het niet duidelijk is dit gebrek door de koper is veroorzaakt.

En dan kom je dus tot de oorspronkelijke vraag: is het correct dat Action verlangt dat de klant de artikelen direct na aankoop controleert? Mijns inziens wel, omdat in dat geval duidelijk is wie, ingeval van schade, daar de oorzaak van is. Door de controle kun je iedere discussie voorkomen.

Had dan Action de controle zelf moeten doen? Nee, dat heeft geen zin, want dan zou het argument van de klant zijn: 'jullie hebben niet goed gecontroleerd'. En dan blijf je nog bezig.

Overigens doet niet alleen Action dit, een tijdje terug heb ik bij Jysk een grote spiegel gekocht, juweeltje van een ding voor een juweeltje van een prijs, maar aan de kassa heeft men de spiegel gecontroleerd op breuk, omdat er opvallend veel van die dingen kapot terug kwamen. Wat helemaal niet zo verwonderlijk is, want behalve zwaar, is het ook een onhandig formaat, en breuk tijdens transport door de klant is zeker niet uitgesloten.

[alfatrion]

En dan kom je dus tot de oorspronkelijke vraag: is het correct dat Action verlangt dat de klant de artikelen direct na aankoop controleert?

Nee, van de wet mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken en dat is precies wat hier gebeurt. Op dat moment is de koopovereenkomst al gesloten en hebben beide partijen de verbintenissen verricht. De koper heeft het geld betaald en de verkoper heeft het product geleverd. Deze voorwaarden heeft als doel en effect om de eigen bewijslast te verminderen en de bewijslast van de koper te vergroten. Daarmee wordt in het nadeel van de consument afgeweken van de wet en dat mag niet, zie art. 7:6 BW. Het betreffende lid heb ik eerder geciteerd.

Overigens doet niet alleen Action dit, een tijdje terug heb ik bij Jysk een grote spiegel gekocht, juweeltje van een ding voor een juweeltje van een prijs, maar aan de kassa heeft men de spiegel gecontroleerd op breuk, omdat er opvallend veel van die dingen kapot terug kwamen. Wat helemaal niet zo verwonderlijk is, want behalve zwaar, is het ook een onhandig formaat, en breuk tijdens transport door de klant is zeker niet uitgesloten.

Dat is zeker een reële mogelijkheid. Het is slim van Jysk om de verkoper de spiegel te laten inspecteren, maar ik twijfel aan de bewijskracht. Het blijft het woord van de verkoper tegenover de koper. Het slimste is als de verkoper een paar foto's maakt van de goederen. Dan kun je de rechter laten zien hoe je het product hebt opgeleverd.

P.S. Mag ik er vanuit gaan dat je het nu met mij eens bent voor wat betreft art. 7:18 lid 2 BW, nu je geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag?

[crazyme]

Het slimste is als de verkoper een paar foto's maakt van de goederen. Dan kun je de rechter laten zien hoe je het product hebt opgeleverd.

Dan moet je natuurlijk ook nog bewijzen dat het artikel op de foto ook daadwerkelijk het artikel is wat de klant heeft meegenomen. Dus klant én een krant (voor de datum) ook op de foto zetten.

* verder spijkers op laag water zoekend *

P.S. Mag ik er vanuit gaan dat je het nu met mij eens bent voor wat betreft art. 7:18 lid 2 BW, nu je geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag?

Dat bedoel ik dus. Niet antwoorden wordt op gevat als instemmen met.

Moeten we alle berichten afsluiten met een disclaimer ?
(Indien de situatie zich voordoet dat meningen geplaatst na mijn laatste bericht op gespannen voet staan met de mening van poster, poster zich niet conformeert aan deze meningen)

Of vergelijkbare bs.

[witte angora]

P.S. Mag ik er vanuit gaan dat je het nu met mij eens bent voor wat betreft art. 7:18 lid 2 BW, nu je geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag?

Vind je het erg dat ik even was gaan eten?

Hiermee laat je toch wel zien hoe ongelooflijk zwak je argumenten zijn. "De ander reageert niet, ongeacht de reden, en dús heb ik gelijk". Korter gezegd: "WA ging eten, en om die reden heb ik gelijk ten aanzien van mijn standpunt inzake BW 7:18 lid 2".

Deze voorwaarden heeft als doel en effect om de eigen bewijslast te verminderen en de bewijslast van de koper te vergroten.

Hallo meneertje bord-voor-de-kop. Als er geconstateerd is dat de lantaarn heel is, heeft de koper naderhand geen poot meer om op te staan als hij het ding naderhand vernaggeld en probeert de schade op de winkel te verhalen. Klopt precies. Wat is er mis mee dan? Waarom moet de winkel opdraaien voor schade die de koper zelf veroorzaakt?

Ik ben het niet met je eens, en ik zal het nooit met je eens zijn, heb al eerder geschreven dat verder discussiëren zinloos is, dus ik ga mijn tijd beter besteden.

[alfatrion]

@crazyme, @witte angora,

Ik stelde slechts vast dat er wel een reactie kwam maar mijn vraag niet beantwoord is en vroeg daar iets over. Als jullie hierin een zwaktebod vinden dan zegt dat meer over jullie dan over mij. Ik vind dat ik met de toelichting van de wetgever, de wet en jurisprudentie vrij sterk sta. Ik zie meer zwakte in het feit dat er kennelijk wordt geweigerd om mijn vraag te beantwoorden en op de persoon wordt gespeeld. Wie inhoudelijk sterk staat hoeft niet op de persoon te spelen, maar wie op de persoon speelt staat inhoudelijk zwak.

Als er geconstateerd is dat de lantaarn heel is, heeft de koper naderhand geen poot meer om op te staan als hij het ding naderhand vernaggeld en probeert de schade op de winkel te verhalen.

ALS de consument het product onderzoek en ALS hij tegenover de rechter eerlijk is DAN heeft hij geen poot om op staan, maar de consument heeft na de koop geen onderzoeksplicht (art. 7:23 lid 1 BW) en ook hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Daarnaast houd niets de consument tegen om oneerlijk te zijn.

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

[crazyme]

Is goed hoor, je roept maar. Jammer alleen dat de werkelijkheid anders is.

[alfatrion]

In art. 7:23 lid 1, laaste zin, staat dat bij een consumentenkoop de kennisgeving moet geschieden binnen bekwame tijd na de ontdekking. Het gaat hier om het moment van de feitelijk ontdekking van het gebrek door de consument-koper na de aflevering. Een consument-koper hoeft niet reeds te klagen als hij het gebrek redelijkerwijs had behoven te ontdekken. Op een consument-koper rust daarom geen plicht het afgeleverde te onderzoeken op conformiteit na de aflevering.

In het kader van de implementatie van de richtlijn 99/44/EG is in de slotzin van lid 1 bepaald dat bij een consumentenkoop de termijn begint te lopen na de ontdekking (en niet eventueel het moment waarop de koper het gebrek had kunnen ontdekken.

Bij de consuemntekoop speelt een 'behoren te ontdekken' geen rol en moet de kennisgeving geschieden binnen bekwame tijd nadat de koper de non-conformiteit daadwerkelijk heeft ontdekt. Een kennsigeving binnen twee maanden na de ontdekking is bij consumentenkoop in ider geval tijdig (art. 7:23 lid , laatste zin).

Een en ander is toegevoegd bij de implementatie van richtlijn 99/44/EG, nl 73a. De richtlijn laat de mogelijkheid van nationaalrechtelijke klachtenplicht voor (ook) consument-kopers open, maar gunt de consument steeds 'een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld'. (art. 5 lid 2). De richtlijn staat zodoende niet toe dat de consument in dezen met een onderzoeksplicht (nr. 544a) wordt belast.

Bij een consumentenkoop is van een onderzoeksplicht echter geen sprake. De koper moet alleen binnen een bekwame tijd na de daadwerkelijke ontdekking van het gebrek protesteren. Een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de feitelijke ontdekking is in ieder geval tijdig (art. 7:23 lid 1, slot), maar bij een latere kennisgeving kan dat ook nog zijn.

Als gevolg van de Richtlijn consumentenkoop bevat lid 1 een afwijkende regeling voor de kennisgeving bij consumentenkoop. Ook hier loopt de termijn vanaf het moment van de ontdekking en geldt niet het criterium 'behoren te ontdekken'. voor de consument-koper is de inspectieplicht dus vervallen.

Als professionals, mensen die hier hun brood mee verdienen, allemaal zeggen dat het A is en crazyme en witte angora zeggen dat het B is, dan is het B.

[witte angora]

Ja hoor jongen, je hebt gelijk.

Maar ik zal je vertellen dat in de tijd dat jij dit allemaal uitgezocht hebt, ik bij Action honderden, zo niet duizenden artikelen gecontroleerd heb op breuk. En dat er in alle gevallen waar er een mankement aan zat, geen discussie is wie er verantwoordelijk is, voor de paar centen die de rotzooi daar moet kosten.

Ik hoef dan ook geen peperdure rechtszaken te voeren en daar ongelooflijk veel tijd in te stoppen om die paar centen voor die rotzooi terug te halen.

Je kunt je afvragen wie er dan werkelijk gelijk heeft.

[witte angora]

Toch nog een klein puntje uit het befaamde artikel 23

Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld,

Uit het feit dat Action de klant vraagt de goederen nog in de winkel te controleren, kun je opmaken dat Action er van op de hoogte is dat er nogal wat mankementen aan hun goederen kunnen zitten, en op deze wijze doet zij daar in feite mededeling van.

Vergeet niet dat Action bijna uitsluitend restpartijen verkoopt, waaronder dus nogal wat goederen waar wat aan mankeert. Dat weet je als je daar koopt. Action weet dat ook, en zal dus ook nooit uitspraken doen over de kwaliteit van haar producten. Als een consument meent bij Action voor een habbekrats uitsluitend producten van hoogstaande kwaliteit te kunnen kopen, dan is dat voor rekening van die consument. Action zal dat beeld zelf niet creeëren.

Dat hele artikel 23 is dus in het geval van Action niet van toepassing, immers, feit is dat er mankementen aan de producten kunnen zitten, en feit is dat Action de klant vraagt dit zelf even te controleren.

[angel1978]

Dat hele artikel 23 is dus in het geval van Action niet van toepassing, immers, feit is dat er mankementen aan de producten kunnen zitten, en feit is dat Action de klant vraagt dit zelf even te controleren.

feit is dat een winkelier zich niet aan een wet kan onttrekken, ondanks dat men dat heel graag zou willen.
feit is ook dat ik continu jurisprudentie en bewijzen die leveren waarom de winkelier wel aansprakelijk is, terwijl ik 2 anderen continu ontwijkende zaken zie zeggen, zonder daarbij onderbouwing te leveren als wetteksten, jurisprudentie of andere zaken die het gelijk moeten aantonen.

Daarnaast geven schampere opmerkingen als:

Ja hoor jongen, je hebt gelijk.

Is goed hoor, je roept maar. Jammer alleen dat de werkelijkheid anders is.

Hallo meneertje bord-voor-de-kop.

Of vergelijkbare bs.

Ik zou het prettig vinden als nu eindelijk weer een keer op de inhoud kan worden gediscussieerd...Heeft iemand ongelijk, prima.. Toon het dan aan m.b.v. juriprudentie, verwijzingen naar wetteksten of andere documentatie..
Maar laat het op de man spelen even zitten graag.

[tennis]

feit is dat een winkelier zich niet aan een wet kan onttrekken, ondanks dat men dat heel graag zou willen.

Ik denk, dat Action zich aan niets wil onttrekken, maar met de mededeling, dat de klant de gekochte spullen, voor het verlaten van de winkel zelf moet controleren.
Als je daarmee niet akkoord gaat, dan niets in de winkel kopen.
Als een winkel X een bord heeft geplaatst, dat zij de tassen willen controleren, dan je je akkoord, of je moet de winkel verlaten.
Heel simpel , want dit is realiteit!

[angel1978]

Ik denk, dat Action zich aan niets wil onttrekken, maar met de mededeling, dat de klant de gekochte spullen, voor het verlaten van de winkel zelf moet controleren.

Ook mededelingen mogen niet de rechten van een consument inperken. Een winkel kan dus stellen wat die wil, dat wil niet zeggen dat daarmee deze tekst wettig is.

Als je daarmee niet akkoord gaat, dan niets in de winkel kopen.

Dat mag iedereen als stelregel hanteren. Als echter de klant toch een artikel koopt, dan geldt nog steeds die mededeling niet, daar deze onwettig is. Dat kan of mag je raar en immoreel vinden ( van de klant ), maar deze heeft de wet achter zich.

Als een winkel X een bord heeft geplaatst, dat zij de tassen willen controleren, dan je je akkoord, of je moet de winkel verlaten.
Heel simpel , want dit is realiteit!

Dat mag je realiteit vinden

feit is dat je deze controle mag weigeren als het er op aan komt. De enige die deze controle kan afdwingen is een politieagent of boa. In alle andere gevallen zal de winkelier bij weigeren dus een dergelijk persoon erbij moeten halen om de controle uit te laten voeren. De winkelier heeft hier niets te eisen.

Het is niet zo dat als een klant een winkel instapt, automatisch alle mededelingen wet worden.

Het staat de winkelier vrij om iemand te weigeren in zijn/haar winkel of niets te verkopen. Daar houdt het echter bij op.