Radar

Guardian72 schreef:

alfatrion schreef:Welke motivatie meen je dat de rechter daar dan voor aanvoeren en op welke wetsartikels zou die gesteld zijn?

Dat zou je aan een rechter moeten vragen - dit is zoals het zou moeten gaan (volgens mij).

Ik vraag het aan jou omdat jij met de verwachting kwam dat de rechter zou laten afhangen van de reden waarom men de opname gemaakt zou hebben en vanaf wanneer. Je zult meer moeten hebben dan "ik vind dat niet wenselijk".

Je verwachting dat iemand opname niet zullen worden toegelaten als bewijs omdat deze persoon alle gesprekken vanaf het eerste moment opneemt heeft opgenomen is dan nergens op gebaseerd.

Guardian72 schreef:En, voor zover ik weet is een en ander niet illegaal (opnemen) alleen het gebruik ervan als (bijvoorbeeld) bewijs zal door een rechter getoetst moeten zijn.

Afhankelijke van de omstandigheden zal de rechter moeten beoordelen op welke waarde aan een dergelijke opnamen geschat moet worden. Daarbij zal het uiteraard uitmaken of partijen het er over eens of de opname het gesprek weergeeft. Maar ik zie niet in waarom de waarde van dergelijk bewijs minder zou worden naar mate dat er meer gesprekken zijn opgenomen.

Ik doelde op de motivatie om gesprekken op te nemen.

Het punt vaak is dat 'instanties' (zoals UWV) bepaalde macht hebben - en die in sommige gevallen misbruiken. Als 'slachtoffer' (client) ben je dan machteloos - terwijl je in een aantal gevallen in je recht staat.

Een goede rechter kijkt naar omstandigheden van een zaak.
Na diverse gesprekken met o.a. advocaten en andere justitiele personen snap ik nu waarom in een op het eerste gezicht identieke zaak, soms totaal andere uitspraken gedaan worden.

Een aantal rechters zijn zich bewust van de machtspositie die instanties zoals UWV hebben, en het misbruik dat soms plaatsvind - en zal dan ook verder kijken - en dan in sommige gevallen beslissen dat een opname die zonder medeweten van instantie is gemaakt (door 'benadeelde') wel degelijk als bewijs word toegelaten.

Een voorgeschiedenis van frustratie en toezeggingen die niet nagekomen worden, omdat deze via telefoon zijn gedaan en daardoor niet aantoonbaar - kan reden zijn om een (aantal) opname(s) toe te laten als (ondersteunend) bewijs. Juist omdat een client eigenlijk anders totaal geen mogelijkheid meer zou hebben om aan te tonen dat hij/ zij gelijk heeft.

Punt blijft - een en ander is zowiezo ter beoordeling van een rechter - en die weegt (als het goed is) omstandigheden en geschiedenis mee.