[ archief ] tv stuk na 2,5 jaar. wat zijn mijn rechten

[DJM]

toch wel leuk, TS vraagt om wat zijn mijn rechten.....moet je zien wat een lappen tekst , dit is toch niet gewoon, zo kan toch geen normaal mens iets hier vragen?

wie heeft er van deze personen de meeste kennis in huis, geen van allen, TS heeft twee jaar garantie niet meer en niet minder.

voor de mensen die niet lezen...TS had al gezegd dat ze er mee bezig zijn.

En jij bent de alwetende?

[ciske]

toch wel leuk, TS vraagt om wat zijn mijn rechten.....moet je zien wat een lappen tekst , dit is toch niet gewoon, zo kan toch geen normaal mens iets hier vragen?

wie heeft er van deze personen de meeste kennis in huis, geen van allen, TS heeft twee jaar garantie niet meer en niet minder.

voor de mensen die niet lezen...TS had al gezegd dat ze er mee bezig zijn.

En jij bent de alwetende?

Jij???????????? dit is gewoon een strijd tussen een paar personen zoals gewoonlijk , heeft TS nogal veel aan...dus NIET!!!

[BBCS]

Daarom is die wet zo wazig zodat je totaal niet weet waar je recht op hebt.

Alleen als de TS met het keiharde bewijs kan komen dat de tv tijdens de koop al niet goed was en dat het ten tijden van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn, kan de TS kosteloze reparatie of vervanging kunnen eisen.

En dat is precies conform de Nederlandse Wetgeving.

Dit is toch wazig?

Helemaal niet.

Hoe kun je zoiets aantonen?

Dat is punt 2.

En waarom is dat van toepassing na de feitelijke garantie waar de bewijslast bij de verkoper ligt?
Dat is gewoon een staaltje wetgeving waar je als consument niets aan hebt met de bedoeling dat mensen het gevoel hebben dat er bepaalde zekerheden zijn waardoor mensen (duurdere) producten kopen.

Gedurende de eerste 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de verkopende partij, daarna bij de consument.
Bij zakelijke aankopen ligt de bewijslast gelijk bij de koper.

Je zegt het goed:

Dat is gewoon een staaltje wetgeving waar je als consument niets aan hebt

Dat is namelijk het probleem: iedereen bekijkt het door de bril van de consument en men is veel te veel gefocust op de consument.
Begrijp me niet verkeerd, de consument moet voldoende beschermd worden, maar dat geldt precies hetzelfde voor de verkopende partij.

Mijn punt is: men is bij een geschil veel te veel gefocust op de consument, terwijl bij een geschil 2 partijen zijn. De andere partij heeft men schijt aan.
Dat de consumentenorganisaties dat doen, ala.
Maar de overheid dient met beide partijen rekening te houden.

Dat je als consument problemen hebt met die bewijslast en dat je die niet rond kan krijgen: dan heb je als consument gewoon pech.
Net als de verkopende partij pech heeft als die zijn bewijslast niet rond kan krijgen.

[alfatrion]

Ik heb het vermoeden dat de Nederlandse wetgeving je niet bevalt en de bovenstaande tekst daar door gevoed wordt.

Het gaat over de feiten.

De Europese richtlijn verplicht niet dat alle producten twee jaar meegaan. Zo vallen bananen ook onder deze richtlijn, maar die blijven écht geen twee jaar goed.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar datgene wat BBCS schrijft over de accuboormachines.
Daar zijn er veel van en je hebt goedkopere en duurdere en meestal wil dat iets zeggen over de kwaliteit.
Laten we zeggen dat op alle accuboormachines 2 jaar garantie zit.
Wat voor levensduur geef jij dan aan die accuboormachines?
Allemaal 5 jaar of niet?

Ik heb geen cijfers paraat, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er categorieën gemaakt worden. Bijvoorbeeld: het top segment, het instapmodel en de middenmoot. De richtlijn heeft het immers over het zelfde soort.

Het lijkt mij dat die 2 jaar gehaald moeten kunnen worden maar daarna zul je in de praktijk zien dat de duurdere doorgaans langer meegaan bij hetzelfde gebruik en daarom kun je nooit stellen dat er een bepaalde levensduur verwacht moet kunnen worden.

Producten moeten de zelfde kwaliteit en prestaties bieden als producten van het zelfde soort omdat dit uit de wet volgt.

Daarom is die wet zo wazig zodat je totaal niet weet waar je recht op hebt.

De levensduur kan ingevuld worden aan de hand van markt onderzoek. Diverse partijen geven hierover cijfers waaronder UNETO-VNI en de consumentenbond. van het gemiddelde van wat deze twee partijen aangegeven mag wel als uitgangspunt worden gehanteerd.

[alfatrion]

Bij dit vonnis van de rechtbank dordrecht zat de koper na anderhalf jaar van een electrische fauteuil met een piepende motor. De verkoper stelde aan zijn verplichtingen te hebben voldaan omdat de garantie van een jaar verlopen was. De koper stelde drie jaar garantie te hebben. Zoals je hieronder kunt lezen vond de rechter dat dit er niet toe deed. Een dergelijk product heeft een lange levensduur en daarom hoort een motor niet te piepen. Later in het vonnis geeft hij aan dat de levensduur van een dergelijke fauteuil vijftien jaar is.

3.3. Tussen partijen staat vast dat in juni 2009 de motor van de fauteuil piepte. Geoordeeld wordt dat indien de motor van een electrische fauteuil (binnen twee jaar na aankoop van de fauteuil) piept, de fauteuil niet de eigenschappen bezit die [eisers] daarvan op grond van de overeenkomst mochten verwachten, ongeacht of een garantie van drie jaar (standpunt van [eisers]) of van één jaar (standpunt van Schipper) is overeengekomen. Een motor in een electrische fauteuil zal een lange levensduur moeten hebben en behoort niet binnen twee jaren te piepen. Een piepende motor zal als hinderlijk worden ervaren door de gebruiker van een electrische fauteuil en dit zal het gebruik van de fauteuil negatief beïnvloeden. [eisers] mochten er hoe dan ook vanuit gaan dat de motor van de fauteuil gedurende langere tijd normaal en dus stil zou functioneren. Uit het feit dat Schipper de stoel – inclusief motor – heeft vervangen blijkt dit in feite ook. Dat het piepen van de motor werd veroorzaakt door een oorzaak die voor risico van [eisers] komt, is niet gesteld of gebleken.

Bij dit vonnis stond de koop van een tweedehandse auto centraal. Anderhalf jaar na de koop heeft de koper de koop ontbonden omdat deze ondeugdelijk was. Partijen konden het niet eens worden over de gebruiksvergoeding. De verkoper wilde 15 duizend omdat de koper 15.000 km met de auto had gereden en vanaf augustus 2001 in zijn bezit had. De koper had aangeboden om 4 duizend te betalen.

1.6 Uit het hetgeen in de vorige rechtsoverweging is overwogen volgt dat de diverse relevante bepalingen geen eensluidend antwoord geven op de vraag of een vordering tot een gebruiksvergoeding toewijsbaar is. Waar uit de artikelen 7: 10 BW en 6: 275 BW juncto 3: 120 lid 1 BW kan worden afgeleid dat een gebruiksvergoeding niet kan worden toegewezen, lijkt uit artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW juist wel te volgen dat een dergelijke vordering, mits sprake is van een achteruitgang van de zaak, toewijsbaar is. (Artikel 6: 278 BW regelt een specifieke situatie, die hier, nu daarop geen beroep is gedaan, verder buiten beschouwing kan blijven.)

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht de rechtbank een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. De rechtbank zal nagaan of die situatie zich voordoet.

De rechtbank oordeelt vervolgens dat hier geen sprake is van een uitzonderlijke situatie en dat de verkoper geen recht op een gebruiksvergoeding. De koper hoeft de vier duizend euro ook niet te betalen want dat aanbod is vervallen.

[BBCS]

Ik ben daar de vorige keer zeer uitvoerig op ingegaan.
Dat doe ik nu dus niet. Lees maar terug zou ik zo zeggen.

[jlthkoch]

toch wel leuk, TS vraagt om wat zijn mijn rechten.....moet je zien wat een lappen tekst , dit is toch niet gewoon, zo kan toch geen normaal mens iets hier vragen?

wie heeft er van deze personen de meeste kennis in huis, geen van allen, TS heeft twee jaar garantie niet meer en niet minder.

voor de mensen die niet lezen...TS had al gezegd dat ze er mee bezig zijn.

En jij bent de alwetende?

Nee, want dat is BBCS

[superklaver]

Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit. Ik vind het te duur worden om het via samsung te laten repareren. morgen laat ik het door een ander bedrijf onderzoeken en waarschijnlijk ook repareren. zou een stuk goedkoper uitzijn. €15.- onderzoekskosten die je terugkrijgt als je het laat repareren. en er zit 3 maanden garantie op. bij samsung zou ik minimaal 30 euro kwijt zijn en dan moet ik nog 80 km rijden en parkeerkosten betalen om het af te geven en later weer op te halen. dus minimaal 45 euro. en dan is er nog niets gerepareerd. waar ik het nu laat doen is 5 minuten met de auto. samsung vond dit ook logisch dat ik hiervoor koos.

[hobby1]

Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit. Ik vind het te duur worden om het via samsung te laten repareren. morgen laat ik het door een ander bedrijf onderzoeken en waarschijnlijk ook repareren. zou een stuk goedkoper uitzijn. €15.- onderzoekskosten die je terugkrijgt als je het laat repareren. en er zit 3 maanden garantie op. bij samsung zou ik minimaal 30 euro kwijt zijn en dan moet ik nog 80 km rijden en parkeerkosten betalen om het af te geven en later weer op te halen. dus minimaal 45 euro. en dan is er nog niets gerepareerd. waar ik het nu laat doen is 5 minuten met de auto. samsung vond dit ook logisch dat ik hiervoor koos.

Of het leuk is, is te betwijfelen, maar gelukkig ben je er uit, en nog veel plezier met je TV.

[ciske]

Of het leuk is, is te betwijfelen, maar gelukkig ben je er uit, en nog veel plezier met je TV.

die twijfels delen er meer,

fijn dat je er uit bent , veel plezier nog met je tv.

[hobby1]

Of het leuk is, is te betwijfelen, maar gelukkig ben je er uit, en nog veel plezier met je TV.

die twijfels delen er meer,

fijn dat je er uit bent , veel plezier nog met je tv.

En dit alles zonder wetboek, geweldig!

[jlthkoch]

Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit. Ik vind het te duur worden om het via samsung te laten repareren. morgen laat ik het door een ander bedrijf onderzoeken en waarschijnlijk ook repareren. zou een stuk goedkoper uitzijn. €15.- onderzoekskosten die je terugkrijgt als je het laat repareren. en er zit 3 maanden garantie op. bij samsung zou ik minimaal 30 euro kwijt zijn en dan moet ik nog 80 km rijden en parkeerkosten betalen om het af te geven en later weer op te halen. dus minimaal 45 euro. en dan is er nog niets gerepareerd. waar ik het nu laat doen is 5 minuten met de auto. samsung vond dit ook logisch dat ik hiervoor koos.

Wel jammer dat je op deze manier de volledige reparatiekosten zelf draagt. Slechte service van Samsung.

[Zandink]

Valt mij ook tegen van Samsung.

[Emmy75]

Excuus, een beetje off-topic. Mag ik eens een idee de lucht in slingeren ?

Gezien het grote aantal soortgelijke vragen op dit forum en de felle discussies en meningsverschillen welke dit veroorzaakt, lijkt het me wel eens een idee als Radar hier eens aandacht aan besteedt in een uitzending waarbij een aantal deskundigen aan het woord komen.

[alfatrion]

Ik ben daar de vorige keer zeer uitvoerig op ingegaan.
Dat doe ik nu dus niet. Lees maar terug zou ik zo zeggen.

Mijn opmerkingen waren niet gericht tot jou, maar tot DJM.

[hobby1]

Ik ben daar de vorige keer zeer uitvoerig op ingegaan.
Dat doe ik nu dus niet. Lees maar terug zou ik zo zeggen.

Mijn opmerkingen waren niet gericht tot jou, maar tot DJM.

Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit.

[snepke]

Met andere woorden,discussie heeft geen zin meer.
Discussie gesloten

[alfatrion]

@hobby1: En dus? Dat TS er uit is doet niets aan af aan het feit dat deze draad openbaar blijft en in de zoekindexes van Google blijft staan. Daarnaast heeft DJM bepaalde opvattingen geuit waardoor ik denk dat hij er wat aan heeft om te lezen hoe rechter daarmee omgaan. Een discussie, tussen forumleden, die gaat over conformiteit, bewijslast en de daarmee gepaarde rechten acht ik in relatie tot de vraag van TS en daarmee dus on-topic. Ik vind ook dat andere leden gerust door mogen praten over dit onderwerp.

[BBCS]

Excuus, een beetje off-topic. Mag ik eens een idee de lucht in slingeren ?

Gezien het grote aantal soortgelijke vragen op dit forum en de felle discussies en meningsverschillen welke dit veroorzaakt, lijkt het me wel eens een idee als Radar hier eens aandacht aan besteedt in een uitzending waarbij een aantal deskundigen aan het woord komen.

Ik heb die onzin van die "advocaten" al vaker gehoord.

Het probleem van de meeste consumentenprogramma's is dat zij niet objectief en eerlijk zijn, maar alles doen voor de kijkcijfers en precies zeggen wat mensen graag horen willen.

Zo heb ik eens bij Kassa een advocaat horen zeggen dat de winkelier verplicht is om 3 jaar garantie te geven bij een computer.

Mijn punt:
Is de consumentenbond de wet?
Waarom worden alle uitspraken en meningen gebaseerd op de uitspraken van de consumentenbond?

Eerlijke informatievoorziening is er niet bij.
Het ligt altijd aan de winkelier, nooit aan de consument.

Dat is bij mij echt tegen het zere been.

Als de consument fout zit, laat die organisaties dan gewoon zeggen dat de consument fout zit.
Dat doet men niet, en daarom heb ik ook totaal geen vertrouwen als een aantal deskundige aan het woord komen in de uitzending.

[BBCS]

@hobby1: En dus? Dat TS er uit is doet niets aan af aan het feit dat deze draad openbaar blijft en in de zoekindexes van Google blijft staan. Daarnaast heeft DJM bepaalde opvattingen geuit waardoor ik denk dat hij er wat aan heeft om te lezen hoe rechter daarmee omgaan. Een discussie, tussen forumleden, die gaat over conformiteit, bewijslast en de daarmee gepaarde rechten acht ik in relatie tot de vraag van TS en daarmee dus on-topic. Ik vind ook dat andere leden gerust door mogen praten over dit onderwerp.

Jij hebt al eens een keer aangegeven dat ook de verwachting van de consument na de koop bij de conformiteit behoort, omdat anders de consument de bewijslast moeilijk rond kan krijgen om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

Ad heeft ook al eens aangegeven dat als een consument een verwachting van probleemloze werking voor een computer van 8 jaar heeft, dat die dan die 8 jaar kosteloze reparatie of vervanging kan gaan eisen.

Dat is echt ongeloofwaardig.