Radar

thesaint schreef:

alfatrion schreef:Beste Miepje,

Je schrijft veel waar een kern van waarheid in zit. Jongeren kunnen nu nog maatregelen nemen, het is fijn om te kunnen stoppen met werken en aan ieder verhaal zitten altijd twee kanten.

Je lijkt het standpunt in te nemen dat jij met je 65ste moet kunnen stoppen met werken en dat de jongeren daar de rekening voor moeten betalen, omdat zij vaak nog maatregelen nemen. Maar dat kan ik echt geen valide argument vinden. Waarom ik dat vind heb ik eerder aangegeven.

Gezien de oplopende werkloosheid en de geweldige maatregelen die zijn genomen denk ik niet dat mensen zich dadelijk nog druk hoeven te maken over een baan.
Winkels gaan nu ook langzaam aan sluiten. Kijk maar eens om je heen. Lege panden en nu met die hogere btw zal het nog wel even toenemen.

Veel lege winkelpanden zijn veroorzaakt doordat verkopen via internet constant toenemen.... En als over een paar jaar al die babyboomers van hun vette pensioen genieten is er werk zat voor jongeren om de "verworven" rechten van de ouderen te kunnen financieren.

GJvdZ schreef:

thesaint schreef:

alfatrion schreef:Beste Miepje,

Je schrijft veel waar een kern van waarheid in zit. Jongeren kunnen nu nog maatregelen nemen, het is fijn om te kunnen stoppen met werken en aan ieder verhaal zitten altijd twee kanten.

Je lijkt het standpunt in te nemen dat jij met je 65ste moet kunnen stoppen met werken en dat de jongeren daar de rekening voor moeten betalen, omdat zij vaak nog maatregelen nemen. Maar dat kan ik echt geen valide argument vinden. Waarom ik dat vind heb ik eerder aangegeven.

Gezien de oplopende werkloosheid en de geweldige maatregelen die zijn genomen denk ik niet dat mensen zich dadelijk nog druk hoeven te maken over een baan.
Winkels gaan nu ook langzaam aan sluiten. Kijk maar eens om je heen. Lege panden en nu met die hogere btw zal het nog wel even toenemen.

Veel lege winkelpanden zijn veroorzaakt doordat verkopen via internet constant toenemen.... En als over een paar jaar al die babyboomers van hun vette pensioen genieten is er werk zat voor jongeren om de "verworven" rechten van de ouderen te kunnen financieren.

Je bedoeld dat er premie zat betaald zal moeten worden door een steeds kleinere werkende groep.
De werkloosheid ontstaat doordat de consument hand op de knip heeft.
De winkeliers verdienen hierdoor minder. Zo simpel is het.

Ik denk dat de lezer, na vier op een volgende berichten, zo langzamerhand mijn bericht wel kent.

thesaint schreef:Gezien de oplopende werkloosheid (...)

Daarvoor hebben we de WW en WWB als sociale vangnetten. De AOW hebben we ergens anders voor.

Hai,

eigenlijk is het heel simpel. Er is ons (ik ben ook 50+) iets beloofd, namelijk met 65 met pensioen (en eerder als je gespaard hebt) en nu wordt ons dat weer afgepakt.
Probleem is alleen dat als we het toch willen dat iemand dat moet gaan betalen, en wij zijn dat niet want wij zijn dan met pensioen.

Ik snap het punt van Miepje1 heel goed zeker omdat ik in de zelfde situatie zit. Toch vind ik ook aan de andere kant, we hebben nu moeilijkheden (economisch) en het lijkt erop dat als wij nog effe doorwerken dat we de jongeren in deze samenleving ook de kans geven om even door de crisis heen te komen zonder dat zij nu meteen de hele rekening moeten betalen. Ik vind het op dit moment niet een heel groot probleem om langer door te moeten werken, ik ben gezond. Maar ik kan me goed voorstellen dat anderen dit heel anders zien. We hadden natuurlijk toch met z'n allen al plannen gemaakt.

Isabel

Isabel1 schreef:Hai,

eigenlijk is het heel simpel. Er is ons (ik ben ook 50+) iets beloofd, namelijk met 65 met pensioen (en eerder als je gespaard hebt) en nu wordt ons dat weer afgepakt.
Probleem is alleen dat als we het toch willen dat iemand dat moet gaan betalen, en wij zijn dat niet want wij zijn dan met pensioen.

De levensverwachting van een persoon van 20 jaar is anders dan die van 60 jaar.
De persoon van 60 jaar is met zijn twaalfde à veertiende jaar gaan werken, terwijl een persoon van twintig a dertig pas tussen de twintig en dertig is gaan werken. Dat is een behoorlijk verschil.

De levensverwachting gaat omhoog, dus is het ook logisch dat de pensioengerechtelijke leeftijd ook mee omhoog gaat.

brokkel schreef:

I'll be back! schreef:Laat ik duidelijk zijn dat die leeftijdgrens verhoging voor 50- behoort te zijn. De huidige generatie 50+ moet ontzien worden.

En dat is pas echt oneerlijk. Iemand van 51 mag dan dus met 65 met pensioen maar iemand van 49 pas met 67 (of 71 zoals jij het stelt).
Nee, zoals het nu gaat is het eerlijk, we weten dat het nodig is omdat de pensioenen al jaren eigenlijk onbetaalbaar zijn en zolang wij niets doen alleen maar nog slechter worden. Dus door nu langzaam de pensioenleeftijd te verhogen werken mensen die nu bijna met pensioen gaan nauwelijks langer en mensen zoals ik tot hun 67e of wat de pensioenleeftijd dan is in 2037.

Dus omdat de pensioenen al jaren eigenlijk onbetaalbaar zijn, moeten nu gelijk alle leeftijden omhoog? Dat de financiële markten en overheid jaren lang hebben liggen pitten en blind waren voor de signalen, moet nu opeens iedereen langer doorwerken?

Pensioen bouw je alleen op als je een vaste baan hebt. Uitzendkrachten bouwen niets op. Tegenwoordig zijn veel mensen die niet eens de mogelijkheid hebben om maandelijks een bedrag opzij te zetten voor als ze met pensioen gaan. Veel mensen hebben te maken met een pensioengat.

Dat zijn andere zaken.

De pensioengerechtelijke leeftijd trapsgewijs omhoog brengen is niet meer dan logisch, omdat de levensverwachting per leeftijdscategorie ook trapsgewijs is.

Waarom moet iemand die veel later is gaan werken waarbij de levensverwachting dermate is dat die met gemak tot de 71 jaar door kan werken op 65 jarige leeftijd al met pensioen moet om vervolgens achter de Geraniums te gaan zitten?

Als iemand langer door wilt werken, moet dat geen probleem zijn.

Nu de pensioenrechtelijke leeftijd omhoog brengen heef totaal geen zin. Eerst moet er gezorgd worden dat de ouderen tot hun 65 door kunnen werken (wat tegenwoordig zeer lastig is).
Als maar 20% van de ouderen tot hun 65 kunnen werken en de overige 80% van de ouderen tussen de 55 en 65 jaar geen baan kunnen krijgen cq. behouden, heeft het totaal geen zin om die pensioengerechtelijke leeftijd omhoog te krikken.
Dus heeft die discussie voor de huidige ouderen totaal geen zin.

Aan de andere kant zijn er ook ouderen die op hun 65 jaar met pensioen naar huis worden gestuurd, terwijl die mensen graag door hadden willen werken.

Isabel1 schreef:Er is ons (ik ben ook 50+) iets beloofd, namelijk met 65 met pensioen (en eerder als je gespaard hebt) en nu wordt ons dat weer afgepakt.

Was dat wel een belofte of mee een realiteit die op dat moment bestond?

De AOW is een uitkering. En de wetgever past wel vaker uitkeringen aan. De WW is gekort, de WWB is verlaagt en ze wouden deze opnieuw aanpassen dat de ouders gekort werden als de kinderen bijbaantjes hadden. Dat laatst vind ik nu onrechtvaardig, onaanvaardbaar zelfs. De kinderen hebben geen enkele schuld aan de situatie, zitten al in een moeilijke situatie en dan ga je hun ook nog hun salaris afpakken. Als ik zou moeten kiezen tussen twee jaar langer door werken of de salaris van minderjarige afpakken dan ben ik zonder meer bereid om twee jaar langer door te werken.

alfatrion schreef:

Isabel1 schreef:Er is ons (ik ben ook 50+) iets beloofd, namelijk met 65 met pensioen (en eerder als je gespaard hebt) en nu wordt ons dat weer afgepakt.

Was dat wel een belofte of mee een realiteit die op dat moment bestond?

De AOW is een uitkering. En de wetgever past wel vaker uitkeringen aan. De WW is gekort, de WWB is verlaagt en ze wouden deze opnieuw aanpassen dat de ouders gekort werden als de kinderen bijbaantjes hadden. Dat laatst vind ik nu onrechtvaardig, onaanvaardbaar zelfs. De kinderen hebben geen enkele schuld aan de situatie, zitten al in een moeilijke situatie en dan ga je hun ook nog hun salaris afpakken. Als ik zou moeten kiezen tussen twee jaar langer door werken of de salaris van minderjarige afpakken dan ben ik zonder meer bereid om twee jaar langer door te werken.

Volgens mij worden dadelijk de pensioentjes ook gekort. Voor veel mensen ook onaanvaardbaar.

Het zit gewoon in het beleid.

Dadelijk gaan we 15 miljard afschrijven op Griekenland. Maar goed de rekening moet wel betaald worden.

U weet zelf ook dat de verhouding werkende tov ouderen nu al schreef is en dadelijk nog verder uit het lood slaat.
Neem de financiele problemen in ogenschouw en tel uit je winst. Gezien de enorme schuldenlasten (waarvan ook Nederland een kleine 400 miljard met +- 11-12 miljard rentelasten) die verder gaat oplopen zal het Nederlandse volk nog wat meer problemen krijgen met dit soort zaken.

Was dat wel een belofte of mee een realiteit die op dat moment bestond?

tja, wij zagen dat als een belofte, natuurlijk snap ik dat dat misschien niet zo was, maar zo voelt het toch. Je bent daar simpelweg altijd vanuit gegaan en als het dan opeens niet meer zo is valt dat tegen.

Toch vind ik het nog steeds geen heel groot probleem voor mijzelf.

Isabel.

@alfatrion,

dat is dus precies mijn punt, als voor mij (en ik kan alleen voor mezelf spreken) eventjes langer doorwerken betekent dat de jonge mensen van nu toch iets op kunnen bouwen vind ik het niet perse een slecht idee.

Wel denk ik dat je dit per beroep moet bekijken, in mijn beroep kan dit, maar wil jij door een 67 jarige brandweerman uit je flat van de 7e verdieping via het raam gered worden? (ik had mezelf altijd een jonge sterke knappe brandweerman voorgesteld maar goed, ik denk dat je snapt wat ik bedoel)

isabel

thesaint schreef:Volgens mij worden dadelijk de pensioentjes ook gekort. Voor veel mensen ook onaanvaardbaar.

Wie belegt neemt risico's. En sparen levert een lager rendement op. Men begint pas de klagen als het slecht gaat. De lusten wil men maar al te graag, maar de lasten wil men graag aan anderen geven.

thesaint schreef:U weet zelf ook dat de verhouding werkende tov ouderen nu al schreef is en dadelijk nog verder uit het lood slaat.

Dat zie ik niet. Wel zou er goed gekeken moeten worden naar mensen met zware beroepen.

Isabel1 schreef:Wel denk ik dat je dit per beroep moet bekijken, in mijn beroep kan dit, maar wil jij door een 67 jarige brandweerman uit je flat van de 7e verdieping via het raam gered worden?

Ik had de zware beroepen al de hele tijd in mijn achterhoofd. Ik zit dan wel op de lijn van een lichaam dat versleten is.

Waar hebben we het eigenlijk over? Het gemiddelde pensioen in Nederland (arbeidsgerelateerd) is een bedragje dat lachwekkend is: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/ink ... 307-wm.htm

thesaint schreef:U weet zelf ook dat de verhouding werkende tov ouderen nu al schreef is en dadelijk nog verder uit het lood slaat.

Dat zie ik niet. Wel zou er goed gekeken moeten worden naar mensen met zware beroepen.

De eerste jaren vanaf 1957 werd de AOW volledig gefinancierd volgens het omslagstelsel, dat wil zeggen: uit de op hetzelfde moment geïnde AOW-premies. Bij de bepaling van de premiehoogte werd het percentage en het maximum bedrag per verzekerde elk jaar zo gekozen dat het totaal van de geïnde premies vermeerderd met enige renteinkomsten gelijk was aan het totaal van de uitkeringen. Niet in alle jaren lukte dat. Een tekort moest worden aangevuld. Er is in 1997 incidenteel een tekort.

vogels schreef:

thesaint schreef:

thesaint schreef:U weet zelf ook dat de verhouding werkende tov ouderen nu al schreef is en dadelijk nog verder uit het lood slaat.

Dat zie ik niet. Wel zou er goed gekeken moeten worden naar mensen met zware beroepen.

Zit je nou tegen jezelf te l*llen?

Fraaie bewoordingen heb jij.
Als je hiervoor hebt gelezen zie je dat dit (Wel zou er goed gekeken moeten worden naar mensen met zware beroepen.) een quote was van iemand anders.

Daarom komt dit nu wat anders over. Maar om nu gelijk zo grof te worden.
Jammer dat je er niet inhoudelijk wat verder aan toe wenst te voegen.

@thesaint: Ik vermoed dat ik je eerder niet goed begrepen. Ik vatte het op als in het nadeel van de ouderen.

alfatrion schreef:Zoals ik heb aangegeven bestaat het probleem er niet enkel uit dat de levensverwachting gestegen is. Tussen 1945 en 1965 zijn er ongeveer 50% meer baby's geboren. Mede daardoor waren er relatief weinig ouderen en was dus de premie relatief laag. Nu zijn daardoor mede relatief veel ouderen en is daardoor is de premie relatief duur. Wil je dit aanpakken dan moet je iets doen aan de afhankelijkheid.

Een voordeel van een goed omslagstelsel is dat een verhoging van de lasten vanwege een toename van ouderen kan worden gedempt door een besparing op de lasten voor jongeren per saldo. Een tweede voordeel vind ik dat in ‘ons’ stelsel de lasten en het risico behoorlijk goed verdeeld zijn tussen omslagstelsel (AOW), opbouwstelsel (collectief pensioen) en individueel bijsparen. Dit betekent o.a. een verdeling over verschillende ‘soorten’ inkomen, verschillende groepen mensen en een verschillende verrekening door de tijd.

Op het moment dat de AOW werd ingevoerd, waren die kinderen nog niet aan het werk. De groep AOW-ers was relatief klein, maar de rest van de mensen is dan nog niet meteen de premiebetalende groep. De werkenden die toen relatief weinig AOW-premie hoefden te betalen, moesten dus wel weer relatief meer betalen aan bijvoorbeeld het onderwijs. Bovendien was het toen veel gebruikelijker dat een gezin maar éénverdiener was. Dat betekent (even zwart-wit) dat die eenverdiener in zijn eentje moest opdraaien voor zijn gezin, de AOW van een kleine groep mensen en de ontplooiing van een grote groep kinderen. Tegenwoordig is het zo dat je juist veel meer aan ouderen uitgeeft.

Vervelend van de huidige situatie is dat er niet alleen een verschuiving plaatsvindt naar meer ouderen, maar ook naar ouder wordende ouderen. Het is dus niet alleen zo dat de jaarlijkse ‘instroom’ in de AOW relatief veel groter is geworden, maar ook blijven die mensen langer in de AOW. Dat laatste is op te lossen door de AOW leeftijd te verschuiven.

Zucht... het is geen weegschaal hoor. Als iemand verzint dat de 'gemiddelde leeftijdsverwachting' van mensen, geboren na 1970, hoger is dan die van mensen geboren voor 1970, zegt dat niet iets over álle mensen van voor of na die datum.
Ik ben ook niet gezond. Waarschijnlijk kan ik al over 5 jaar niet goed genoeg meer zien om te werken.
Dus levensverwachting of niet, nog 17 jaar doorwerken zal er wel niet in zitten. En dan heb ik het niet eens over mensen in zware beroepen.
Toen de AOW werd ingevoerd werd die ook op 65 gezet omdat de meeste mensen niet ouder werden. Nu gaat het dus naar 70 t.z.t. omdat de meeste mensen dat toch niet halen.

Een gemiddelde zegt inderdaad niets over alle mensen. Sommige mensen zijn niet gezond en zullen om die reden op een gegeven moment niet (meer) goed kunnen werken. Daarvoor moeten inderdaad ook voorzieningen zijn. Maar daar is de AOW dus niet het juiste middel voor. Daar moet je andere maatregelen voor treffen.

Ik ken ook mensen die met 35 jaar niet meer konden werken, maar dat is toch ook geen argument om de AOW leeftijd dan maar op 35 te zetten? Daar moet een andere voorziening voor zijn. Dan heb ik liever dat de AOW een of twee jaar (of meer) later ingaat en je daardoor jaarlijks een paar miljard euro zou kunnen besteden aan gerichte oplossingen voor specifieke groepen, zoals een fatsoenlijke WIA of gezondere werkomstandigheden.

Laat ik duidelijk zijn dat die leeftijdgrens verhoging voor 50- behoort te zijn. De huidige generatie 50+ moet ontzien worden.

Waarom de grens bij 50? Het is toch een stuk eerlijker om de grens geleidelijk te laten stijgen. Iemand van 49 zou dus 2 jaar langer door moeten, of daarvoor moeten sparen, terwijl iemand van 51 2 jaar eerder kan stoppen? Als iemand van 49 zelf 24 maanden bij elkaar zou kunnen sparen, dan kan iemand van 51 ook wel bv. 21 maanden bij elkaar sparen. Een geleidelijke stijging is daarom veel eerlijker.

En dus komt het er op neer, volgens jou, dat het eerlijk is dat al die mensen die net als ik vroeg zijn gaan werken, nu geconfronteerd worden met minimaal 2 jaar extra moeten doorwerken. Je AOW komt later, maar ook je zélf bij elkaar gespaarde pensioen.

Dat hoeft niet, wat je met je zelf bij elkaar gespaarde pensioen doet, moet je zelf weten. Dat staat los van de AOW leeftijd. Ook nu al kun je met bv. 60 jaar stoppen en je pensioen eerder laten ingaan. Of tot je 70ste doorgaan. Maar als je een jaar eerder wilt stoppen, dan zul je het stuk AOW dat je in dat jaar nog niet ontvangt wel zelf op moeten kunnen brengen.

Is het vervelend om langer door te MOGEN werken?

Zeker niet. Maar ook dat is nu al mogelijk, als je werkgever dat ook wil. Het verschil is dat je dan op dit moment ook AOW krijgt vanaf je 65ste.

Waar ik dan ook voor zou pleiten is dat je er voor zorgt dat meer mensen ook tot hun 67 door kúnnen werken. Dus goede voorzieningen die ook je laatste jaren werkbaar maken. Voor de een betekent dat gezondere werkomstandigheden. De ander zal een manier willen om makkelijker minder te gaan werken. Er zijn bv. veel mensen die met 60 jaar nog best wel willen werken, maar dat niet meer 40 uur per week willen of kunnen. En weer iemand anders zal voortijdig moeten stoppen omdat hij het werk niet meer aankan. Ook daar moeten goede voorzieningen voor zijn.

Liever een leraar die met plezier de laatste 10 jaar van zijn werkende leven op 70% werkt, dan een die 5 jaar voor zijn pensioen totaal opgebrand is en doodongelukkig de rest van zijn jaren slijt.

Pensioen bouw je alleen op als je een vaste baan hebt. Uitzendkrachten bouwen niets op. Tegenwoordig zijn veel mensen die niet eens de mogelijkheid hebben om maandelijks een bedrag opzij te zetten voor als ze met pensioen gaan. Veel mensen hebben te maken met een pensioengat.

Dat is onjuist. Je bouwt ook op als je een tijdelijke baan hebt. En uitzendkrachten bouwen ook pensioen op (Stipp). Bijna alle normale werknemers bouwen pensioen op. Het zijn vooral zelfstandigen die niet verplicht opbouwen. Maar zelfstandigen kiezen er zelf voor dat ze die keuze zelf willen houden/nemen.
En of je een pensioengat hebt of niet staat los van de vraag of je met 65 of 67 met pensioen zou kunnen of niet. Een pensioengat is puur een rekenkundige term die kijkt naar de verhouding tussen je fiscale loon en je opgebouwde pensioen. Dat zegt niets over de netto bedragen en over de vraag hoeveel je later nodig hebt.

kweenie schreef:Een voordeel van een goed omslagstelsel is dat een verhoging van de lasten vanwege een toename van ouderen kan worden gedempt door een besparing op de lasten voor jongeren per saldo.

Beknibbelen op de jongeren en dat aan de ouderen geven, zou ik zeer onverstandigheid vinden.

kweenie schreef:Een tweede voordeel vind ik dat in ‘ons’ stelsel de lasten en het risico behoorlijk goed verdeeld zijn tussen omslagstelsel (AOW), opbouwstelsel (collectief pensioen) en individueel bijsparen.

Ik hoor geen argumenten waarom je het zo goed vind dat de AOW in deze vorm bestaat.

kweenie schreef:De werkenden die toen relatief weinig AOW-premie hoefden te betalen, moesten dus wel weer relatief meer betalen aan bijvoorbeeld het onderwijs.

Heb je daar cijfers van?

kweenie schreef:Bovendien was het toen veel gebruikelijker dat een gezin maar éénverdiener was. Dat betekent (even zwart-wit) dat die eenverdiener in zijn eentje moest opdraaien voor zijn gezin, de AOW van een kleine groep mensen en de ontplooiing van een grote groep kinderen.

Volgens mij heb je het nu over de ouders van de babyboomers. De babyboomers zelf hadden weinig kinderen terwijl er ook weinig ouderen waren. Ze waren verder goed voorzien van werk waar ze vaste posities hadden, waardoor de jongeren de klappen op vingen tijdens de recessie van de jaren 80. Doordat ze weinig aan ouderen en jongeren hoeven te besteden en goed in het zadel zaten kwa werk hadden ze veel geld dat gebruikt werd om hun kinderen te verwennen. "Er werd veel en vaak op vakantie gegaan en geloof maar niet dat het nog vaak voorkwam dat dochter- of zoonlief moest werken voor zijn eigen skiliftpas.", als dus Regina Raeven - bron

kweenie schreef:

Pensioen bouw je alleen op als je een vaste baan hebt. Uitzendkrachten bouwen niets op. Tegenwoordig zijn veel mensen die niet eens de mogelijkheid hebben om maandelijks een bedrag opzij te zetten voor als ze met pensioen gaan. Veel mensen hebben te maken met een pensioengat.

Dat is onjuist. Je bouwt ook op als je een tijdelijke baan hebt. En uitzendkrachten bouwen ook pensioen op (Stipp). Bijna alle normale werknemers bouwen pensioen op. Het zijn vooral zelfstandigen die niet verplicht opbouwen. Maar zelfstandigen kiezen er zelf voor dat ze die keuze zelf willen houden/nemen.
En of je een pensioengat hebt of niet staat los van de vraag of je met 65 of 67 met pensioen zou kunnen of niet. Een pensioengat is puur een rekenkundige term die kijkt naar de verhouding tussen je fiscale loon en je opgebouwde pensioen. Dat zegt niets over de netto bedragen en over de vraag hoeveel je later nodig hebt.

Daarvan verschillen wij van mening.

alfatrion schreef:

kweenie schreef:De werkenden die toen relatief weinig AOW-premie hoefden te betalen, moesten dus wel weer relatief meer betalen aan bijvoorbeeld het onderwijs.

Heb je daar cijfers van?

Toch klopt het wel.
In die tijd betaalden die mensen dubbel. Nu betalen de huidige mensen het negenvoudige.

Zoals gezegd wordt de groep pensioengerechtigde groter, maar mensen leven ook veel langer.

En waarom met 65 stoppen met werken als mensen volgens de huidige berekeningen gemakkelijk tot 71 jaar door kunnen werken? De zware beroepen natuurlijk uitgezonderd, wat ook in de akkoorden zijn meegenomen.
Dat iemand niet tot de 71ste jaar als stratenmaker kan werken, is logisch. Maar als die persoon na de 50ste ander werk kan doen, waarom niet?

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Een voordeel van een goed omslagstelsel is dat een verhoging van de lasten vanwege een toename van ouderen kan worden gedempt door een besparing op de lasten voor jongeren per saldo.

Beknibbelen op de jongeren en dat aan de ouderen geven, zou ik zeer onverstandigheid vinden.

Wat ik bedoel is dat bij een goed omslagstelsel een relatieve verhoging van het aantal ouderen gepaard gaat met een relatieve verlaging van het aantal jongeren. Bij de zelfde uitgaven per jongere, blijft er dus meer geld over, wat dan weer voor de ouderen kan worden gebruikt. Dat betekent dat de stijging van de lasten voor de ouderen gedeeltelijk kunnen worden betaald door een daling in de lasten voor jongeren. Er wordt dan dus niet beknibbeld op de uitgaven per jongere.

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Een tweede voordeel vind ik dat in ‘ons’ stelsel de lasten en het risico behoorlijk goed verdeeld zijn tussen omslagstelsel (AOW), opbouwstelsel (collectief pensioen) en individueel bijsparen.

Ik hoor geen argumenten waarom je het zo goed vind dat de AOW in deze vorm bestaat.

Omdat je zo niet alles op een paard inzet. Heel veel landen zijn ook jaloers op ons stelsel. Natuurlijk moet je daarbij niet blind zijn voor schommelingen. Dus als je al weet dat je in een tijd zit met weinig ouderen en er een periode aankomt met veel ouderen, dan moet je daar wel rekening mee houden.

alfatrion schreef:

kweenie schreef:De werkenden die toen relatief weinig AOW-premie hoefden te betalen, moesten dus wel weer relatief meer betalen aan bijvoorbeeld het onderwijs.

Heb je daar cijfers van?

Je geeft zelf aan: "Tussen 1945 en 1965 zijn er ongeveer 50% meer baby's geboren." Ik ga er vanuit dat jij weet waar je je cijfers vandaan haalt? Dat betekent dat de werkenden van toen ceteris paribus meer kosten voor kinderen hadden.

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Bovendien was het toen veel gebruikelijker dat een gezin maar éénverdiener was. Dat betekent (even zwart-wit) dat die eenverdiener in zijn eentje moest opdraaien voor zijn gezin, de AOW van een kleine groep mensen en de ontplooiing van een grote groep kinderen.

Volgens mij heb je het nu over de ouders van de babyboomers.

Klopt. Dus?

alfatrion schreef:De babyboomers zelf hadden weinig kinderen terwijl er ook weinig ouderen waren. Ze waren verder goed voorzien van werk waar ze vaste posities hadden, waardoor de jongeren de klappen op vingen tijdens de recessie van de jaren 80. Doordat ze weinig aan ouderen en jongeren hoeven te besteden en goed in het zadel zaten kwa werk hadden ze veel geld dat gebruikt werd om hun kinderen te verwennen.

En was het dus ook geen probleem om een stelsel in stand te houden dat op de lange termijn totaal onhoudbaar is. Iedereen die maar enigszins de suggestie wekte dat het op termijn niet haalbaar was en je ook aan de lange termijn zou moeten denken, werd (politiek) meteen afgeslacht. Gevolg is dat we nu flink wat schade moeten opruimen. Dat is begonnen met de belachelijk dure VUT regelingen, daarna de WAO, nu de AOW en straks de HRA. Vergeet ik nog iets?

(Overigens hoorde je die geluiden in de afgelopen decennia ook van links tot rechts, dus het is ook niet zo dat je één partij de schuld kunt geven.)