Radar

newmikey schreef: In je recht staan is nog iets anders als je recht ook echt krijgen hoewel ik hier van mening ben dat de winkelier géén blaam treft.

Ben ik ook van mening.

newmikey schreef:Er is echter een wat naieve TS die makkelijk de indruk zou kunnen krijgen dat ie nog een kans heeft. Help hem uit de droom, please?

Kans heeft die zeker niet.
Het verschil tussen een 15 en een 17 inch notebook is groot.
Ook omdat dergelijke informatie op de doos staat.

Het punt is dat de TS de notebook wel degelijk in gebruik heeft genomen.

Ik krijg de indruk dat de TS zelf de notebook heeft uitgezocht en dat die niet naar de zin van zijn broertje is.
Dat is het probleem van de TS en niet van de winkelier.

Non-conform?
Als de TS zelf de notebook heeft uitgezocht en als de verkoper een exemplaar uit het magazijn is gaan halen, en die informatie op de aankoopfactuur gezet heeft, was de TS erbij om wat voor product het ging. Als er iets niet in orde was, had de TS gelijk aan de bel moeten trekken.
Aangezien na de betaling de TS met die notebook naar huis is gegaan en zeker wist wat hij gekocht heeft, is die notebook wel degelijk conform de koopovereenkomst.

BBCS schreef:Als er iets niet in orde was, had de TS gelijk aan de bel moeten trekken.

Nee, want de consument heeft:
1. geen onderzoeksplicht na de koop; en
2. tenminste twee maanden nadat hij ontdekte dat er iets niet in orde was.

Art 7:23 lid 1 derde volzin BW schreef:Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

prof. mr. M. B. M. Loos schreef:Voor de consumentenkoop geldt een iets afwijkende regeling: de koper dient binnen een bekwame tijd na daadwerkelijke ontdekking van het gebrek te protesteren, terwijl een kennisgeven binnen een termijn van twee maanden na ontdekking steeds als tijdig wordt aangemerkt (art. 7:23 lid 1, derde zin). Daarmee is overigens niet uitgesloten dat een latere mededeling in de gegeven omstandigheden toch nog 'binnen bekwame tijd' is en daarmee tijdig is gedaan, zie Verstraten, Bb 2003, p. 117.
Bron: Consumentenkoop door prof. mr. M. B. M. Loos

Uit de slotzin van lid 1 vloeit voort dat bij een consumentenkoop geen onderzoeksplicht rust na aflevering van de zaak.
Bron: Tekst en Commentaar

alfatrion schreef: 2. tenminste twee maanden nadat hij ontdekte dat er iets niet in orde was.

Zeg, hoe lang duurt het eigenlijk voor dat het doordringt dat er niet "iets niet in orde was"? Alles was prima in orde, alleen had de TS uiteindelijk toch iets anders aangewezen, het echter zonder enige nadelige gevolgen in gebruik genomen waarna het naar behoren en volgens verwachting presteerde en de verpakking de deur uit gedonderd.

De TS kan nooit aantonen dat hij thuis iets anders in het foldertje had gezien dan wat hij in de winkel aanwees. Hij heeft dus een blauwe Ford gekocht met een automaat en komt later tot de ontdekking dat een rode met vijfbak misschien beter was geweest. Gewoon maar terug naar de dealer dan met die blauwe, zolang het binnen 2 maanden is en er nog maar een paar duizend op de teller staat?

Zo ik loop even een beetje achter in dit topic.

Met betrekking tot het hypothetisch geval van de koop op afstand denk ik dat er niet alleen gekeken moet worden naar wat er letterlijk staat maar ook naar de geest van de wet. Ik denk dat deze meer ligt in het beschermen van de consument zodat deze (zonder enige discussie) een product op dezelfde wijze kan beoordelen als in een normale winkel.

Tevens denk ik dat er van uitgegaan mag worden dat eenieder die iets op afstand besteld ook daadwerkelijk de (kleine) intentie heeft (zou aanwezig moeten zijn) om tot aanschaf van een product over te gaan en dus niet de intentie om het een avondje te dragen en dan weer terug te sturen. Natuurlijk ligt deze bewijslast dan weer bij de verkopende partij. Echter denk ik dat het terugsturen van een dure avondjurk na het een avond te hebben gedragen toch ook aardig in de richting komen van misbruik maken van de rechten die een consument heeft omdat totaal elke koopintentie ontbreekt.

Daarbij ben ik van mening dat men best van een consument mag verwachten dat deze naar behoren met het product (en de verpakking) omspringt als deze het product mogelijk nog zou willen terugsturen.

Met betrekking tot dit geval van TS denk ik dat we niet verder komen indien we niet meer weten over het sluiten van de overeenkomst. Kortom indien deze niet kan bewijzen dat er niet conform de ovk geleverd is, is deze overgeleverd aan de grillen van de service van de verkopende partij.

newmikey schreef:Zeg, hoe lang duurt het eigenlijk voor dat het doordringt dat er niet "iets niet in orde was"?

Dat hangt van alle omstandigheden af.

newmikey schreef:Alles was prima in orde, alleen had de TS uiteindelijk toch iets anders aangewezen, (...)

Dat weten we niet. TS heeft verklaart dat hij meent het juist aangewezen te hebben op de computer in de winkel. TS heeft verder niets verklaart omtrent het geen op papier staat. Zodoende kan niet uitgesloten worden dat afgesproken is om A te leveren en vervolgens toch B geleverd is.

newmikey schreef:De TS kan nooit aantonen dat hij thuis iets anders in het foldertje had gezien dan wat hij in de winkel aanwees.

Dat zou ook niets bijdragen. TS moet aantonen dat er afgesproken is A te leveren. Dit kan op papier zijn vastgelegd, of dat zo is weten we ook niet want daarover heeft TS niets verklaart.

newmikey schreef:Hij heeft dus een blauwe Ford gekocht met een automaat en komt later tot de ontdekking dat een rode met vijfbak misschien beter was geweest. Gewoon maar terug naar de dealer dan met die blauwe, zolang het binnen 2 maanden is en er nog maar een paar duizend op de teller staat?

Nee, da's een iets ander voorbeeld.
Iemand bestelt/betaalt X (blauwe Ford), krijgt X en wil achteraf Y (rode Ford).. da's vette pech. Ja inruilen met het verlies kan natuurlijk altijd, zal de dealer niet erg vinden.
Iemand bestelt/betaalt X maar krijgt Y, da's een heel ander verhaal. Dan heeft men recht van spreken en reclameren mits deze dat kan bewijzen.

Emmy75 schreef:Tevens denk ik dat er van uitgegaan mag worden dat eenieder die iets op afstand besteld ook daadwerkelijk de (kleine) intentie heeft (zou aanwezig moeten zijn) om tot aanschaf van een product over te gaan en dus niet de intentie om het een avondje te dragen en dan weer terug te sturen. Natuurlijk ligt deze bewijslast dan weer bij de verkopende partij. Echter denk ik dat het terugsturen van een dure avondjurk na het een avond te hebben gedragen toch ook aardig in de richting komen van misbruik maken van de rechten die een consument heeft omdat totaal elke koopintentie ontbreekt.

Het Europees Hof van Justitie heeft in het Messner arrest aangegeven dat het in dergelijke gevallen de nationale wetgever mag verlangen dat de consument een schadevergoeding moet betalen. Het ziet er naar dat dit in de aankomende richtlijn consumentenrecht (ter vervanging van colportage en koop op afstand richtlijn) dit in de tekst wordt opgenomen. In dit voorstel van de raad en het parlement is die te vinden onder art. 14 lid 2.

Dat weten we niet. TS heeft verklaart dat hij meent het juist aangewezen te hebben op de computer in de winkel

In zijn tweede antwoord verklaart hij echter dat hij er zelf niet bij was zie zinssnede

Ik was ook enorm verbaasd dat hij niet direct iets heeft gedaan. Fout ligt dus bij hem op dit punt. Maar zelf ben ik niet er zeker van of de persoon achter de balie wel de juiste laptop heeft afgegeven (ik was hier zelf niet bij,

Beetje tegenstrijdig

gr Henk

henk51 schreef: Beetje tegenstrijdig

gr Henk

Klopt helemaal, maar heeft u dit punt niet reeds eerder gemaakt ?

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als er iets niet in orde was, had de TS gelijk aan de bel moeten trekken.

Nee, want de consument heeft:
1. geen onderzoeksplicht na de koop; en
2. tenminste twee maanden nadat hij ontdekte dat er iets niet in orde was.

Je ziet het verkeerd:

TS wijst B aan, bij het afrekenen krijgt hij B.
Een familielid had graag A gehad, maar gebruikt wel 3 dagen B volop.

Als op de aankoopfactuur B staat, is er gewoon spraken van conformiteit.

Ik heb de PC uitgezocht via een lijst op hun PC achter de balie. En ik ben ervan overtuigd dat ik de juiste laptop heb aangewezen (via de site kom ik steeds uit op de door mij gekozen notebook via de stappen die de verkoper daar heeft gemaakt). Voor de rest heb ik er mij niet meer mee bemoeid tot vandaag (ik woon niet thuis). Toen zei mijn broertje ineens, ja het is ook een 17 inch laptop. Terwijl ik een 15 inch laptop had uitgezocht.

Duh! Dat verschil merk je bij het uitpakken niet?

Je wilt een mini, maar je krijgt een Mercedes.
En het verschil merk je in formaat niet gelijk?

Kom op zeg!
Ik geloof er geen moer van.

Tussen een 15 inch en een 17 inch scherm zit een groot verschil.
Mij maak je niet wijs dat je het niet eerder opgevallen is.

Als er minimale verschillen in zitten, kan ik me voorstellen dat je het niet gelijk door zou hebben, maar grote verschillen......

henk51 schreef:

Dat weten we niet. TS heeft verklaart dat hij meent het juist aangewezen te hebben op de computer in de winkel

In zijn tweede antwoord verklaart hij echter dat hij er zelf niet bij was zie zinssnede

Ik was ook enorm verbaasd dat hij niet direct iets heeft gedaan. Fout ligt dus bij hem op dit punt. Maar zelf ben ik niet er zeker van of de persoon achter de balie wel de juiste laptop heeft afgegeven (ik was hier zelf niet bij,

Beetje tegenstrijdig

gr Henk

Klopt ook, is ook tegenstrijdig.

Ik heb ook wel vaker iets op internet opgezocht en in de winkel het juiste product gekocht.
Als koper heb je ook de verantwoordelijkheid dat je het juiste product koopt.

De winkelier hoeft niet de dupe te zijn dat sommige kopers zich als hersenloze zombies die niet in staat zijn om zelf na te denken, gedragen.

De TS maakt de grote fout om gewoon van het product gebruik te maken.
Tussen een 15 en een 17 inch scherm zit een groot verschil.
Dat moet opgevallen zijn.

Vergissen is menselijk en als de TS gelijk terug naar de winkel was gegaan was er niets aan de hand, maar na 3 dagen volop gebruikt te hebben..... Dat gaat er bij mij echt niet in.

BBCS schreef:

...Toen zei mijn broertje ineens, ja het is ook een 17 inch laptop. Terwijl ik een 15 inch laptop had uitgezocht.

Duh! Dat verschil merk je bij het uitpakken niet?

Komt nog bij dat de TS niet door de koop benadeeld is maar zelfs iets beters heeft aangeschaft dan dat hij eerder van plan was.

Nog steeds praten we over "een gebrek".

newmikey schreef: Komt nog bij dat de TS niet door de koop benadeeld is maar zelfs iets beters heeft aangeschaft dan dat hij eerder van plan was.

Nog steeds praten we over "een gebrek".

We weten wel nog niet wat de overige specs zijn.. zoals processor, RAM enz.

BBCS schreef:TS wijst B aan, bij het afrekenen krijgt hij B.
Een familielid had graag A gehad, maar gebruikt wel 3 dagen B volop.

TS had graag B willen hebben. Het familielid is naar de winkel gestuurd en aangezien noch TS, noch jij er bij was, noch het famillie hier een verklaring heeft afgelegd hierover WETEN WE NIET of deze B heeft aangegeven.

BBCS schreef:Als op de aankoopfactuur B staat, is er gewoon spraken van conformiteit.

Tegen een factuur staat tegen bewijs open. Het gaat er om wat hier is afgesproken tussen verkoper en koper. Een factuur geeft niet die afspraken weer om de eenvoudige reden dat deze pas wordt gemaakt nadat de koop is gesloten. Een ondertekende offerte levert daarom sterker bewijs op. Dus wanneer op de factuur B staat en op de offerte A is het toch echt A.

BBCS schreef:Duh! Dat verschil merk je bij het uitpakken niet?

Zoals ik eerder heb aangegeven vallen verschillen pas op wanneer deze 15 a 20% groot zijn. Afwijking gedeeld door werkelijke waarde is 2/17 = 11%. Zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1319398 en zoek dan op 20%. 11% is zeker niet groot te noemen.

BBCS schreef:Ik geloof er geen moer van.

Ook wanneer we aannemen dat de koper het direct is opgevallen heeft de koper nog steeds tijdig geklaagd. Zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1321140

newmikey schreef:Komt nog bij dat de TS niet door de koop benadeeld is maar zelfs iets beters heeft aangeschaft dan dat hij eerder van plan was.

Ben jij soms paranormaal begaafd, dat je dit zo zeker weet?

alfatrion schreef:Zoals ik eerder heb aangegeven vallen verschillen pas op wanneer deze 15 a 20% groot zijn. Afwijking gedeeld door werkelijke waarde is 2/17 = 11%.

Hmm.. 'tis maar net hoe je rekent.
Een 15" scherm is 11% kleiner dan een 17" scherm.
Een 17" scherm is 13,33% groter dan een 15" scherm.

Persoonlijk zou ik deze laatste berekening verkiezen omdat TS eerst een 15" scherm wilde en dan is het gekregen exemplaar 13,33% groter.

Emmy75 schreef:Persoonlijk zou ik deze laatste berekening verkiezen omdat TS eerst een 15" scherm wilde en dan is het gekregen exemplaar 13,33% groter.

Je hebt gelijk. Het is fout = afwijking / gewenste waarde = werkelijke waarde / gewenste waarde - 1. (Lang geleden dat ik die heb gebruikt.)
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... t&p=312661

Even helemaal zonder enige vorm van juridische kennis maar enkel alleen mensenkennis. De fout ligt bij de TS zelf. Elke verdere posting is nutteloos, zinloos en kansloos.
Amen.

adSolvendum schreef:Koper had redelijkerwijs voor het openen van de doos wel kunnen weten dat de verkeerde laptop was geleverd. Zo niet, had koper toch wel bij het uitpakken mogen bemerken dat het scherm wat groot was. Beargumenteren dat koper een leek is, en dit niet kan zien, snijdt geen hout, van een leek mag toch wel verwacht worden dat deze de bij de laptop geleverde documentatie bestudeert alvorens de laptop in gebruik te nemen, documentatie waar vast de schermafmetingen in staan vermeld.

Je legt de koper hier een onderzoeksplicht op waarvan art. 7:23 lid 1 derde volzin BW zegt dat deze niet aan een consument mag worden opgelegt.

Een ingebrekenstelling is een alternatief op vervanging ex art. 7:21 BW: dan wordt "vervanging van non-conform geleverd" vervangen door "je heb A niet geleverd".

Ik geef invulling aan de redelijkheid en billijkheid, althans vanuit mijn perspectief.