Radar

seconds-out schreef:

BBCS schreef:
Jij bepaalt niet hoelang dat het product probleemloos mee gaat, dat bepaalt de fabrikant.

Klopt...Apple heeft bepaald dat alles maar 1 jaar probleemloos hoeft mee te gaan.. Daarna krijgen ze geen garantie (of daarom...alles gaat toch kapot na een jaar, dus garantie is niet relevant.)

Maar gelukkig mogen wij nog zelf bepalen of wij het kopen of niet...
Oef..een hele opluchting.

On topic..je bent weer lekker bezig heh BBCS!
Hoe stompzinnig je uitspraken ook zijn, je moet en zal gelijk hebben of krijgen.

BBCS schreef:Jij bepaalt niet hoelang dat het product probleemloos mee gaat, dat bepaalt de fabrikant.

prijk schreef:

BBCS schreef:Jij bepaalt niet hoelang dat het product probleemloos mee gaat, dat bepaalt de fabrikant.

Dat is pertinent onjuist. Lees artikel 7:17 lid 2 BW:
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Let expliciet op de zinsneden "mede gelet op de aard van de zaak" en "de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn".
Merk op dat hierbij niet wordt gesproken over een termijn van één of twee jaar, zoals zo veel verkopers (en jij!) graag zouden willen!

BBCS schreef:Jij bepaalt niet hoelang dat het product probleemloos mee gaat, dat bepaalt de fabrikant.

BBCS schreef:Lees klik

prijk schreef:
Let expliciet op de zinsneden "mede gelet op de aard van de zaak" en "de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn".
Merk op dat hierbij niet wordt gesproken over een termijn van één of twee jaar, zoals zo veel verkopers (en jij!) graag zouden willen!

Het in aanmerking te nemen moment is vanzelfsprekend dat waarop de overeenkomst wordt gesloten. Van de relevante gezichtspunten expliciteert art. 7: 17 lid 2 er twee: er dient - me¬de - te worden gelet op de aard van de zaak en de mededingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan. Dit tandem is in de wet verankerd bij de omzetting van richtlijn99/44/EG; zie MvT, TK 27 809. ar. 3. p. 17-18. Beide factoren komen eveneens voor in de richtinggevende opsomming van mogelijk relevante aspecten in NvW I, Parl Gesch. Boek 7 p. 121:

a. de aard van de zaak (nieuw of gebruikt. merkartikel of artikel van onbenkende herkomst, beschadigd of uiterlijk onbeschadigd).;

b. de hoogte van de prijs;

c. het soort winkel waarin de zaak is gekocht (luxewinkel, dump, rommel ... markt);

d. de personen van koper en verkoper (deskundig of ondeskundig);

e. de omstandigheden waaronder de koop plaatsvond (bijv. uitverkoop, verkoop van 'winkeldochters') die, mede gelet op de hoogte van de prijs, kunnen maken dat de koper een groter risico aanvaardt dan normaal

f. de mededelingen die de verkoper, (of een eventuele voorschakel, nr. 341) over de zaak heeft gedaan. Zie voor gedane mededelingen nader nr. 338-340.

BBCS schreef:Met alle respect, hierboven zijn de uitspraken van fabrikant en winkelier zeer duidelijk aanwezig en mogen niet genegeerd worden, wat de diverse organisaties wel doen.

Voorts is voor de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden ingevolge onderdeel d. ook van belang wat de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk – met name in reclame of etikettering – over de bijzondere kenmerken daarvan heeft medegedeeld. Ingevolge artikel 17 lid 2, eerste zin, BW zijn de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan mede bepalend voor de vraag of de zaak de eigenschappen bezit – waaronder begrepen diens kwaliteit en prestaties – die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. In de nieuwe redactie van deze zin is dit expliciet tot uitdrukking gebracht. Artikel 18 BW ziet vervolgens toe op mededelingen van voorschakels en bewerkt voor de consumentenkoop een gelijkschakeling van de mededelingen van dezen met die van de verkoper. Artikel 18 bewerkstelligt derhalve hetzelfde als genoemd element van onderdeel d., behoudens dat artikel 18 de inperking kent dat de voorschakel die de mededeling deed ook zelf in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft gehandeld. Onderdeel d. spreekt in deze alleen over mededelingen van de producent, waarvan evenwel mag worden aangenomen dat deze handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

prijk schreef:

BBCS schreef:Met alle respect, hierboven zijn de uitspraken van fabrikant en winkelier zeer duidelijk aanwezig en mogen niet genegeerd worden, wat de diverse organisaties wel doen.

Mijn allerlaatste opmerking tegen jou: als fabrikant en winkelier stellen dat de garantie één jaar bedraagt, kun je met een beroep op een van de andere punten, bijvoorbeeld a), nog altijd na die periode van een jaar herstel of vervanging claimen. Jij lijkt aan te nemen dat een garantie-uitspraak van de winkelier de andere punten a) tot en met e) irrelevant maakt, maar dat is absolute nonsens. De tekst die jij aanhaalt biedt volstrekt geen steun voor die stelling.
Hier zul je het mee moeten doen...

alfatrion schreef:BBCS,

Er zijn maar heel weinig mensen die het met je eens zijn. Je slaagt er niet in om anderen er van te overtuigen dat wanneer de verkoper een handelsgarantie van één jaar aanbied, bestaande uit b.v. alleen kosteloos herstel, dat de koper daarom niet van het product zou mogen verwachten dat deze langer meegaat. Je slaagt er eveneens niet in om anderen te overtuigen dat iedere mededeling (dus incl. de mededelingen die de koper niet hebben bereikt) van de fabrikant van toepassing is op de koopovereenkomst. Een deugdelijke onderbouwing ontbreekt. Als ik in jouw schoenen stond zou ik niet zeker van mijn zaak zijn.

ciske schreef:@Alfa, het gaat volgens mij niet om slagen of iemand overtuigen.

ciske schreef:Voorbeeld van mij pc , die is nu 5 en half jaar oud, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt dat ik nog garantie heb.
Toen ik deze pc kocht kreeg ik 2 jaar garantie die is nu voorbij. niks meer niks minder.

BBCS schreef:Ik kan wel diverse bewijzen hier neerkwakken, maar dat wordt toch weggehoond.
De reden is waarschijnlijk dat diverse lieden hier nooit of te nimmer mij gelijk kunnen geven: is voor hun gezichtsverlies, omdat ze altijd tegen mij zijn. Wat ik ook neerzet.

Dan behoor jij tot de kleine minderheid die denkt dat de consument geen enkele rechten heeft wanneer de garantie is verlopen.

alfatrion schreef:

ciske schreef:Voorbeeld van mij pc , die is nu 5 en half jaar oud, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt dat ik nog garantie heb.
Toen ik deze pc kocht kreeg ik 2 jaar garantie die is nu voorbij. niks meer niks minder.

Dan behoor jij tot de kleine minderheid die denkt dat de consument geen enkele rechten heeft wanneer de garantie is verlopen.