Radar

Vandaar: de nieuwe en oude onderdelen zijn eigendom van TS, omdat deze voor beiden heeft betaald. Het toeeigenen hiervan is een misdrijf. (Verduistering)

alfatrion schreef:Vandaar: de nieuwe en oude onderdelen zijn eigendom van TS, omdat deze voor beiden heeft betaald. Het toeeigenen hiervan is een misdrijf. (Verduistering)

Zo overdreven. De prijsopgave geeft of aan dat het scherm vervangen moet worden of dat deze gerepareerd moet worden. Er kan dan door de consument een aanvraag gedaan worden om de oude onderdelen te behouden voordat deze akkoord gaat met de prijsopgave. Als de consument bij die prijsopgave hier geen gebruik van maakt, dan wordt het defecte onderdeel gewoon vernietigd.

Een reparateur is geen magazijn.

Verduistering? Lol.

53o,

U draait de zaken om. Het vervamgen onderdeel was reeds in eigendom, het is niet aan de eigenaar dit nog eens te bevestigen middels een aanvraag teneinde de te vervangen onderdelen in eigendom te houden.
Dat dit in de regel zo plaats vindt berust op een misvatting van hoe het e.e.a. in elkaar steekt zijdens degene die het apparaat in ontvangst neemt of degene namens wie hij dit doet, of is wellicht ingegeven door economische motieven ('Een reparateur is geen magazijn.').
De persoon welke het apparaat inneemt zou de klant moeten vragen of deze de te vervangen onderdelen terug wil.

53o schreef:Verduistering? Lol.

De koper heeft voor het defecte onderdeel betaald bij de koop. Dat is dus het eigendom van de koper. Op het moment dat de reparateur het product vernietigd, zonder toestemming van de koper, dan eigent hij zich dat toe. Dit noemen we verduistering. Verduistering is het zusje van diefstal. Het verschil tussen die twee is dat je bij de eerste het product legaal onder je hebt gekregen.

Je kunt dit heel simpel oplossen door op het reparatieformulier (uitgaande van een betaalde overeenkomst) de koper drie keer een handtekening te laten zetten. Een keer voor het ontvangen van de algemene voorwaarden (die je aan het formulier vast niet), een keer voor het afstaan van de defecte onderdelen en een keer voor de overeenkomst zelf.

De koper heeft voor het defecte onderdeel betaald bij de koop. Dat is dus het eigendom van de koper. Op het moment dat de reparateur het product vernietigd, zonder toestemming van de koper, dan eigent hij zich dat toe. Dit noemen we verduistering. Verduistering is het zusje van diefstal. Het verschil tussen die twee is dat je bij de eerste het product legaal onder je hebt gekregen.

Je overdriijft. De koper heeft een notebook gekocht, geen scherm, scharnieren, backlight of iets anders. Als de koper een notebook inlevert ter reparatie krijgt deze een werkende notebook terug. Waarom zou de koper extra's terug ontvangen?

Binnen garantie en buiten garantie (na betalen van reparatiekosten) krijgt de koper een werkende notebook terug. Waarom zou de koper defecte onderdelen terug moeten krijgen? Slaat nergens op.

De reparateur beschuldigen van verduistering? Sorry, maar dit gaat te ver.

Als de consument tevreden moet worden gehouden moet dus na elke reparatie de defecte onderdelen worden ingepakt en worden verstuurd naar de consument. Wie betaalt die kosten? Een hoop consumenten willen niet betalen voor defecte onderdelen.

Als 1% van de klanten de onderdelen terug willen, is het echt veel.

53o schreef:Waarom zou de koper extra's terug ontvangen?

Het zijn geen extra's, de koper heeft er al eens voor betaald, het betreft eigendom. En eigendom betreft het meest omvattend recht wat een persoon kan hebben op een zaak. Hoewel strikt formeel gezien de vervangen onderdelen geen deel meer uitmaken van de gerepareerde zaak, maakten zij wel deel uit van de zaak voor vervanging, de zaak in handen van de reparateur gegeven. De eigenaar verstrekt enkel opdracht tot vervanging van defecte onderdelen, doch geeft daarmee niet aan afstand te doen van de defecte onderdelen. Het eigendom van deze onderdelen gaat op generlei wijze over op de reparateur, derhalve komt deze geen enkel recht toe deze onderdelen niet terug te geven.
Los daarvan, juist in zaken waar een garantie-geschil kan ontstaan of reeds bestaat, of dit nu handels- of wettelijke garantie betreft, is het in het belang van de reparateur de vervangen onderdelen te retourneren, of tenminste toestemming te verkrijgen dit niet te doen.

De discussie betreft niet het al dan niet praktisch zijn van hoe de wet in elkaar steekt, maar de invulling die er aan wordt gegeven door de reparateur. Die invulling zijnde dat de klant, uit eigen beweging kennelijk, dient aan te geven de defecte onderdelen retour te willen hebben, zo u stelt. Dit behoort echter andersom te zijn, de reparateur dient te vragen aan de klant of deze de defecte onderdelen terug wil, en zo deze dit niet wil, daarvoor een handtekeningetje te verlangen. Voor het gemak stel ik de reparateur even gelijk aan de verkoper, wanneer dit niet het geval is blijft het principe gelden.
Het gaat dus niet om een enorm logistiek gebeuren, doch om een simpele administratieve wijziging. Een wijziging waarmee wederrechtelijk handelen wordt voorkomen, en alle mogelijke ongewenste gevolgen vandien.

Aan u de keus daar wat mee te doen. Of niet.
Maar bedenk dat vroeg of laat iemand met een apparaatje komt, zich (schriftelijk) beroept op non-confomiteit, die iemand nul op het rekest krijgt, en de defecte onderdelen welke non-conformiteit aan hadden kunnen tonen verdwijnen. Verdere invulling van details zal ik u besparen. Deze persoon, waarschijnlijk een jurist, maakt gehakt van de verkoper in de rechtszaal. Of u dat nu redelijk vindt of niet, enkel omdat u niet een simpel aankruis-hokje op het inname formulier wilt opnemen waarmee de klant ondubbelzinnig en onherroepelijk aangeeft afstand te doen van bekende te vervangen onderdelen, of een hiertoe strekend formuliertje in het leven wilt roepen wat hiertoe dient na onderzoek van het mankement.

Trek uw conclusie.

Note.
Het is goed bedoeld, 53o, geen kritiek op hoe u er in staat, gezien uw bijdragen geloof ik wel dat dit snor zit. Onbekendheid met hoe e.e.a. juridisch in elkaar steekt kan echter voor vervelende verrassingen zorgen, terwijl die verrassingen zo simpel te voorkomen zijn. En hoewel ik prive verrassingen verwelkom, probeer ik ze beroepsmatig zoveel mogelijk uit te sluiten voor clienten.
U wilt niet weten hoeveel bedrijven vanuit een juridisch standpunt bezien knullig en amateuristisch de rechten van hun klanten met voeten treden. Voeten getooid met oversized klompen wel te verstaan.

Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de fabrikant de defecte onderdelen heel graag terug wil, om onderzoek te kunnen doen waarom iets kapot gaat om het fabrikageproces dusdanig te verbeteren dat die onderdelen in de toekomst wel heel blijven.

adSolvendum schreef: Los daarvan, juist in zaken waar een garantie-geschil kan ontstaan of reeds bestaat, of dit nu handels- of wettelijke garantie betreft, is het in het belang van de reparateur de vervangen onderdelen te retourneren, of tenminste toestemming te verkrijgen dit niet te doen.

Bij garantie of non-conformiteit kan dat dus nooit.
De verkopende partij moet die onderdelen of product ook bij de fabrikant declareren en dat kan alleen de betreffende onderdelen of product naar de fabrikant te retourneren.

Alleen bij een normale reparatieopdracht gaan de defecte onderdelen of product terug naar de koper.

Bij garantie of non-conformiteit dus niet.

Die invulling zijnde dat de klant, uit eigen beweging kennelijk, dient aan te geven de defecte onderdelen retour te willen hebben, zo u stelt. Dit behoort echter andersom te zijn, de reparateur dient te vragen aan de klant of deze de defecte onderdelen terug wil, en zo deze dit niet wil, daarvoor een handtekeningetje te verlangen. Voor het gemak stel ik de reparateur even gelijk aan de verkoper, wanneer dit niet het geval is blijft het principe gelden.

Bij garantie en non-conformiteit niet aan de orde.

Maar bedenk dat vroeg of laat iemand met een apparaatje komt, zich (schriftelijk) beroept op non-confomiteit, die iemand nul op het rekest krijgt, en de defecte onderdelen welke non-conformiteit aan hadden kunnen tonen verdwijnen.

Als iemand een beroep doet op de non-conformiteit en het wordt afgewezen, veranderd het in een normale reparatieopdracht.
Als dan de koper wel of niet akkoord gaat met die reparatieopdracht, dienen de defecte onderdelen naar de koper geretourneerd te worden. De koper kan dan later laten onderzoeken of die afwijzing wel of niet terecht was. De koper betaalt immers voor de nieuwe onderdelen.
Echter als het beroep op non-conformiteit of garantie wel geaccepteerd wordt, betaalt de koper niet voor de nieuwe onderdelen en de defecte onderdelen worden niet naar de koper geretourneerd (logisch).

grun schreef:Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de fabrikant de defecte onderdelen heel graag terug wil, om onderzoek te kunnen doen waarom iets kapot gaat om het fabrikageproces dusdanig te verbeteren dat die onderdelen in de toekomst wel heel blijven.

Veiligheid is een ander aspect.

Als een defect product een gevaar kan opleveren voor de gebruiker, wordt wel eens besloten om het product niet te retourneren of in ieder geval onklaar gemaakt zodat de gebruiker het defecte product niet meer kan gebruiken.

Bij een elektrisch apparaat heb ik wel eens het snoer eraf geknipt/gesneden om ervoor te zorgen dat het apparaat niet meer gebruikt kan worden.

grun schreef:Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de fabrikant de defecte onderdelen heel graag terug wil, om onderzoek te kunnen doen waarom iets kapot gaat om het fabrikageproces dusdanig te verbeteren dat die onderdelen in de toekomst wel heel blijven.

Leuk bedacht, klant moet betalen voor vervanging, omdat het z'n eigen schuld was, onzorgvuldig gebruik enz. enz. en daarna wordt dan onderzocht hoe dat nu toch kan?

BBCS schreef:Bij garantie of non-conformiteit kan dat dus nooit.

Garantie-geschil, BBCS. Dus.

BBCS schreef:Bij garantie en non-conformiteit niet aan de orde.

Dat zeg ik ook niet.

BBCS schreef:Echter als het beroep op non-conformiteit of garantie wel geaccepteerd wordt, betaalt de koper niet voor de nieuwe onderdelen en de defecte onderdelen worden niet naar de koper geretourneerd (logisch).

Kunt u verwoorden waarom dit dan zo logisch zou moeten zijn, ter lering en wellicht vermaak?

BBCS schreef: Bij garantie of non-conformiteit kan dat dus nooit. ..

Wel even lezen graag...
adSolvendum had het helemaal niet over een geval waar een consument succesvol een beroep op garantie of non-conformiteit doet. Als dit beroep namelijk succesvol is (voor de koper) krijgt deze ook kostenloos herstel (of vervanging) en dan is het ook zeer onwaarschijnlijk dat de klant het defecte onderdeel terug wil.

adSolvendum had het over gevallen waar een garantiegeschil zou kunnen optreden. Dus situaties als klant doet beroep op garantie (non-conformiteit) dit wordt afgewezen en klant laat repareren tegen betaling. Dan kan de klant het aardig lastig maken voor verkoper als het onderdeel is verdwenen zonder dat klant er afstand van heeft gedaan.

Emmy75 schreef:

BBCS schreef: Bij garantie of non-conformiteit kan dat dus nooit. ..

Wel even lezen graag...
adSolvendum had het helemaal niet over een geval waar een consument succesvol een beroep op garantie of non-conformiteit doet. Als dit beroep namelijk succesvol is (voor de koper) krijgt deze ook kostenloos herstel (of vervanging) en dan is het ook zeer onwaarschijnlijk dat de klant het defecte onderdeel terug wil.

adSolvendum had het over gevallen waar een garantiegeschil zou kunnen optreden. Dus situaties als klant doet beroep op garantie (non-conformiteit) dit wordt afgewezen en klant laat repareren tegen betaling. Dan kan de klant het aardig lastig maken voor verkoper als het onderdeel is verdwenen zonder dat klant er afstand van heeft gedaan.

Ik had daarop al antwoord gegeven:

Als iemand een beroep doet op de non-conformiteit en het wordt afgewezen, veranderd het in een normale reparatieopdracht.
Als dan de koper wel of niet akkoord gaat met die reparatieopdracht, dienen de defecte onderdelen naar de koper geretourneerd te worden. De koper kan dan later laten onderzoeken of die afwijzing wel of niet terecht was. De koper betaalt immers voor de nieuwe onderdelen.
Echter als het beroep op non-conformiteit of garantie wel geaccepteerd wordt, betaalt de koper niet voor de nieuwe onderdelen en de defecte onderdelen worden niet naar de koper geretourneerd (logisch).

Ik zie een regel dat voor verwarring kan zorgen, dat zou moeten zijn:

Als iemand een beroep doet op de garantie of de non-conformiteit en het wordt afgewezen, veranderd het in een normale reparatieopdracht.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Echter als het beroep op non-conformiteit of garantie wel geaccepteerd wordt, betaalt de koper niet voor de nieuwe onderdelen en de defecte onderdelen worden niet naar de koper geretourneerd (logisch).

Kunt u verwoorden waarom dit dan zo logisch zou moeten zijn, ter lering en wellicht vermaak?

De wet stelt dat de verkoper het product kostenloos weer conform moet maken, dwz weer geschikt voor gebruik. Dit betekent dat het vervangen onderdeel eigendom wordt van de koper en het defect onderdeel strikt genomen niet meer behoort tot de oorspronkelijke overeenkomst.

Als het apparaat niet onder garantie (kostenloos) vervangen wordt is het verhaal heel anders, dan komt er een nieuwe overeenkomst tot stand, namelijk koop van het nieuwe onderdeel en eventueel plaatsing daarvan. Het defect onderdeel blijft dan behoren bij de oorspronkelijke overeenkomst en blijft dus eigendom van de koper.

In beide gevallen wordt het vervangende onderdeel eigendom van de klant door middel van vermenging ex artikel 5:14 lid 1 BW. Afsplitsing van een roerende zaak wordt bij mij weten niet geregeld door een wetsartikel.

olaf79 schreef:

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Echter als het beroep op non-conformiteit of garantie wel geaccepteerd wordt, betaalt de koper niet voor de nieuwe onderdelen en de defecte onderdelen worden niet naar de koper geretourneerd (logisch).

Kunt u verwoorden waarom dit dan zo logisch zou moeten zijn, ter lering en wellicht vermaak?

De wet stelt dat de verkoper het product kostenloos weer conform moet maken, dwz weer geschikt voor gebruik. Dit betekent dat het vervangen onderdeel eigendom wordt van de koper en het defect onderdeel strikt genomen niet meer behoort tot de oorspronkelijke overeenkomst.

Als het apparaat niet onder garantie (kostenloos) vervangen wordt is het verhaal heel anders, dan komt er een nieuwe overeenkomst tot stand, namelijk koop van het nieuwe onderdeel en eventueel plaatsing daarvan. Het defect onderdeel blijft dan behoren bij de oorspronkelijke overeenkomst en blijft dus eigendom van de koper.

Precies.

Als bij een garantieclaim of non-conformiteit die claim wordt geaccepteerd en de harde schijf is kapot, krijgt de koper een nieuwe harde schijf en de defecte harde schijf wordt eigendom van de verkopende partij. Vaak gaat dan de defecte harde schijf naar de fabrikant (omdat de verkopende partij garantie bij de fabrikant claimt), en zal de fabrikant die harde schijf vernietigen.

Heel kort gezegd:
Alleen bij een normale reparatieopdracht (dus ook bij een geweigerde garantie of non-conformiteitsclaim) gaat het defecte onderdeel/product terug naar de koper, in alle andere gevallen niet.

alfatrion schreef:In beide gevallen wordt het vervangende onderdeel eigendom van de klant door middel van vermenging ex artikel 5:14 lid 1 BW. Afsplitsing van een roerende zaak wordt bij mij weten niet geregeld door een wetsartikel.

Dit is onzin. Het betreft hier vervanging van een kapot onderdeel. Het onderdeel wat vervangen is maakt geen deel meer uit de genoemde roerende zaak, waardoor dit wetsartikel zijn toepassing mist.

Degene die het nieuwe onderdeel en de reparatie betaalt, wordt of blijft eigenaar van het kapotte onderdeel.

Helaas, er bestaat geen goederenrechtelijke grondslag voor het verkrijgen van bezit over verrangen onderdelen door de reparateur.
Noch bestaat er een verbintenis als door de wet opgelegd welke hiertoe strekt.
Vandaar dat igv. een reparatie onder garantie het afstand nemen van vervangen onderdelen door de eigenaar van de zaak veelal in de garantievoorwaarden geregeld is.
Dit is echter niet het geval bij non-conformiteit.
Het argument dat de vervangen, defecte, onderdelen geen onderdeel (meer) uitmaken van de oorspronkelijke overeenkomst houdt op zich wel aardig steek. De defecte onderdelen kunnen immers geen onderdeel vormen van een aan de overeenkomst conforme zaak. Of dit alleen voldoende is het eigendom van de defecte onderdelen te verplaatsen naar de reparateur, ik betwijfel het. In alle redelijkheid en billijkheid echter, de in het normale verkeer gangbare opvattingen in ogenschouw nemend, denk ik dat een rechter niet tot de conclusie zal komen dat de eigenaar van een zaak waarvan onderdelen onder non-conformiteit zijn vervangen enig vordering toekomt op de vervangen onderdelen, in de zin van de fysieke onderdelen, of een schadevergoeding bij verlies hiervan, althans deze rechter een foei zal uitdelen naar de reparateur wegens wederrechtelijke toeeigening en een foei naar de eigenaar wegens tijdverkwanseling, en het schadebedrag op 0 zal begroten.