Radar

Ook zal uit de camerabeelden in het tankstation blijken dat TS betaald heeft.

Je ziet inderdaad , dat TS betaald heeft, maar wat heeft hij betaald?
Misschien zoals je hebt gekocht, een rolletje pepermunt.

LJN: BQ9462 schreef:4.3 Ter discussie staat of [[gedaagde] de koopsom voor de auto al heeft betaald. [[gedaagde] heeft gesteld dat hij de koopsom contant heeft betaald op het moment van aflevering van de auto op 11 september 2008. [eiser] heeft dit betwist. De rechtbank stelt voorop dat in dit verband op [[gedaagde] de stelplicht en eventuele bewijslast rusten.

In deze zaak is niet de vraag of de gedaagde moet bewijzen dat hij de koopsom contant heeft betaald, maar hoe dit bewijs moet worden beoordeeld.

De gedaagde stelt dat hij een lening van € 20.000,= heeft afgesloten bij SNS Bank, het geleende geld naar zijn bankrekening is overgemaakt, vervolgens is opgenomen en betaald heeft. Voor zo'n beetje iedere stelling draagt de gedaagde wel één of meerdere aktes aan. (zie 4.4)

LJN: BQ9462 schreef:4.8 Met de vaststelling dat [[gedaagde] maatregelen heeft genomen om de voor de koopsom benodigde financiële ruimte te verkrijgen, is nog niet vastgesteld dat hij het desbetreffende bedrag vervolgens ook daadwerkelijk aan [eiser] heeft overhandigd. Ook die stelling heeft [[gedaagde] evenwel deugdelijk onderbouwd, namelijk met de schriftelijke verklaring van [persoon 1].

Daarnaast wordt deze stelling ondersteunt door de algemene voorwaarden van de verkoper en diens zwijgen. De rechter heeft niet aangegeven dat consument niet hoeven te bewijzen dat hij betaald heeft, maar juist het tegendeel blijkt hieruit.

nevermind schreef:Je ziet inderdaad , dat TS betaald heeft, maar wat heeft hij betaald?
Misschien zoals je hebt gekocht, een rolletje pepermunt.

Als uit de beelden blijkt dat de man van TS een rolletje pepermunt pakt en uit het kasregister blijkt dat alleen dat rolletje pepermunt is afgerekend dan denk ik dat TS een groter probleem heeft dan die 10 euro

Waar het om gaat is dat TS aangeeft dat het tankstation stelt de beelden niet af te kunnen geven. Als het tankstation in die stellingname volhardt dan is volgens mij de gang naar de rechter voor het tankstation zinloos.

EdvanWit schreef:Om te voorkomen dat ik vannacht wakker zou gaan liggen over het bonnetje van mijn rolletje pepermunt van een jaar geleden ben ik wat verder gaan zoeken. Uit dit tussenvonnis

Gedaagde wilt ex-werknemer Rechtbank Rotterdam.
Ja da's wel duidelijk.
Sorry die andere moet het zijn en dat is Alkmaar. maakt de rechter in dit vonnis http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM3530

@Leo,

Over dat ik vind vs iedereen vindt verhaal is er wel een punt dat u niet meeneemt bij de vergelijking met een supermarkt aankoop. Klanten in en supermarkt lopen meestal niet met een bord met een kenteken of BSN nr om de nek, ze zijn dus redelijk anoniem. Eenmaal buiten en niet teruggeroepen zijn ze niet zo makkelijk meer te traceren als iemand die getankt heeft bij een tankstation. Doordat de auto en kenteken op de film is vastgelegd kan de eigenaar van de auto achterhaald worden.

nevermind schreef:In Spanje zijn er ook bemande pompen, waar je ook contant kunt betalen.
Geen incassobureaus, geen camera's, alles niet nodig.

Even een vraagje hoe weet u zo precies hoe in Spanje omgegaan wordt met tanken zonder betalen ? en er geen incasso's aan te pas komen e.d. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat vele mensen dit nooit meemaken. In Nederland tanken ook al tientallen jaren heel veel mensen zonder dit ooit te hebben meegemaakt. Misschien gaat zoiets in spanje wel niet via een incassobureau maar via de politie en daar is de politie toch nog van een ander 'soort' dan in NL. Het komt daar nog wel eens voor dat er eerst meppen worden uitgedeeld en dan pas vragen worden gesteld. (bijvoorbeeld).

nevermind schreef:Klopt, maar dan heeft de andere persoon ook voor 10 euro getankt.

Zou kunnen, erg toevallig inderdaad maar niet bepaald onmogelijk. Genoeg mensen die weinig te besteden hebben en er even gauw een tientje bij gooien of een auto van iemand lenen en er een 10tje brandstof bijdoen.

Even een vraagje hoe weet u zo precies hoe in Spanje omgegaan wordt met tanken zonder betalen ? en er geen incasso's aan te pas komen e.d. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat vele mensen dit nooit meemaken

Daarvoor moet je het hele topic lezen, dan lees je in mijn vorige berichten, dat je in Spanje niet kan tanken, zonder eerst betaalt (cash of pinnen) te hebben.

Dus tanken zonder te betalen is niet mogelijk.

nevermind schreef:Daarvoor moet je het hele topic lezen, dan lees je in mijn vorige berichten, dat je in Spanje niet kan tanken, zonder eerst betaalt (cash of pinnen) te hebben.

Je weet toch niet van te voren hoeveel erin gaat? Als je hem tenminste tot de rand wilt vullen.

nevermind schreef: Daarvoor moet je het hele topic lezen, dan lees je in mijn vorige berichten, dat je in Spanje niet kan tanken, zonder eerst betaalt (cash of pinnen) te hebben.

Dus tanken zonder te betalen is niet mogelijk.

Spanje is een ruim begrip. Vorig jaar (en ook de jaren ervoor) hebben wij dit in ieder geval nog niet meegemaakt in spanje. Wij hadden gewoon getankt, naar binnen gelopen en afgerekend (net zoals in NL) Dus sja misschien vond ik de stelling in beginsel al vreemd, maar ik reageer niet altijd meteen op elke stelling die ik vreemd vind.

grun schreef: Je weet toch niet van te voren hoeveel erin gaat? Als je hem tenminste tot de rand wilt vullen.

Dat klopt, je kunt niet zoals hier de tank volmaken.

@Emmy
Natuurlijk is het niet in heel Spanje zo, uitzonderingen zijn er altijd.
In het binnenland zeker niet, misschien ook niet daar waar je was.
Dit was ook als suggestie bedoeld hier voor Nederland.

Dus sja misschien vond ik de stelling in beginsel al vreemd, maar ik reageer niet altijd meteen op elke stelling die ik vreemd vind.

Mijn stelling was goed, niets vreemds aan hoor, maar het zou toch kunnen, dat je ook niet alles weet.

@Alfatrion

alfatrion schreef:Leo,

Ik heb de indruk dat jij artikel 150 Rv niet als leidraad hebt genomen, maar je eigen gevoel volgt. De argumenten die je aandraagt voor je stelling zijn prima te gebruiken om het tegendeel mee te beweren. Een onderbouwing in de vorm van een arrest ontbreekt.

Jij kunt wel beweren dat het onredelijk is om van een consument te verlangen dat hij zijn kassabonnetjes bewaard, maar alleen omdat jij het schrijft betekent niet dat het daarmee ook daadwerkelijk zo is. Ik wijs nogaals op het voorbeeld met bol.com.

Ik zie geen enkele aanleiding om ook maar te vermoeden dat er van de hoofdregel uit art. 150 Rv zou moet worden afgeweken.

Ik beweer inderdaad dat het apert onredelijk is om van de consument te verlangen dat hij/zij zijn kassabonnetjes van het tanken bewaard. En dan heb ik het hier niet over een paar uur bewaren, maar over dagen weken of zelfs de complete verjaringstermijn van 2 of 5 jaar. Door de stelling dat dit onredelijk is kan 150 RV gewoon door de rechter worden toegpast want die voorziet hier namelijk in.

Blijft over de stelling hoe je kwalificeert dat iets onredelijk is. Dit is dezelfde stelling hoe je kwalificeert dat iets wel redelijk is. Voorlopige ben je daar ook nog niet verder gekomen dan de zin dat jij het wel redelijk vindt, dat een consument zijn bonnetjes bewaard. Je vraagt mij om een arrest dat het onredelijk is, nu ik weet niet of die er is. Is er dan wel een arrest dan dat het redelijk is om de bonnetjes te bewaren.?

Het redelijk of onredelijk zijn van een zaak is iets van het Gezond Boeren Verstand. Het blijkt in de reacties op dit topic ook wel dat meest respondenten het verplicht bewaren van tankbonnetjes, om een eventuele toekomstige claim van tanken zonder betalen af te wimpelen als onredelijk kwalificeren.

Enfin, zoals eerder opgemerkt. Het voorbeeld van Bol.com doet niet terzake omdat daar het moment van levering en betaling zijn gescheiden terwijl dat hier praktisch samenvalt.

@Emmy75

Het is ook prima, dat een niet betalende automobilist aan het kenteken kan worden opgespoord, maar de bewijslast ligt wel bij het tanksation om aan te tonen dat het hier een doorrijder betreft.

@ Leo,

precies.

Want anders is: Winkelier (verkoper) standaard iemand die jou (klant/consument/koper) gaat proberen te belazeren als je je bonnetjes niet bewaard.

Blijft vaag dat een bedrijf iemand kan beschuldigen van diefstal (want dat is het), maar geen bewijs wenst te produceren (kan/mag niet)...
Sorry - maar wie eist (u moet betalen) bewijst - zonder bewijs is de beschuldiging vals.

nevermind schreef: Dit was ook als suggestie bedoeld hier voor Nederland.

Ik vrees dat we dat in Nederland ook nog wel eens gaan krijgen, hoewel ik dat persoonlijk niet echt handig zou vinden. Veel tankstations hebben zoiets ( of helm inleveren ) volgens mij wel al jaren voor brommers en scooters ed.

De oplossing welke onbemande stations hebben zou er ook een kunnen zijn, eerst pinnen en dan pas kunnen tanken. Na afloop wordt het precieze bedrag verrekend. Maarja daar willen de pomphouders van de bemande stations niet aan, er worden nogal wat impulsaankopen gedaan in de shop.

nevermind schreef: Mijn stelling was goed, niets vreemds aan hoor, maar het zou toch kunnen, dat je ook niet alles weet.

Ja natuurlijk! Er is nog steeds veel, veel en veel meer dat ik niet weet dan ik wel weet. Ik bedoelde met het woordje 'vreemd' ook niet dat uw stelling onjuist is of niet zou deugen. Met 'vreemd' bedoelde ik dat ik persoonlijk andere ervaringen had met tanken in Spanje, waarmee ik wil aangeven dat er dus ook andere mogelijkheden daar zijn dan de ervaringen die u heeft opgedaan. Waarmee ik nog steeds niet beweer dat uw ervaringen niet juist zouden zijn.
hmm is het nog te volgen ?

Leo The Emperor schreef:@Emmy75

Het is ook prima, dat een niet betalende automobilist aan het kenteken kan worden opgespoord, maar de bewijslast ligt wel bij het tanksation om aan te tonen dat het hier een doorrijder betreft.

Voor mij is dat nog niet zo duidelijk dat de bewijslast bij het tankstation ligt om diverse redenen. Aantonen dat iets niet is gebeurt of niet bestaat is nog niet zo makkelijk. Bijvoorbeeld een bepaald iets is niet in de wet geregeld, hoe ga ik dat aantonen ? Dan kan ik alleen maar de hele stapel met wetboeken en jurisprundentie overhandigen.. Het is veel makkelijker voor degene die stelt wel te hebben betaald dit aan te tonen middels een bonnetje of bankafschrift. Waarmee ik nog niet heb gezegd dat het redelijk is dat iemand een bonnetje tot aan de verjaringstermijn moet bewaren.

De verkoper hoeft alleen aan te tonen dat er iets geleverd is. Daaruit vloeit automatisch voort dat deze recht heeft op de koopprijs. De verplichting tot betaling hiervan ligt bij de koper. Dus zou men kunnen stellen dat bewijslast van wel betalen ook daar rust.

Als er aangetoond kan worden dat er iets geleverd is, moet er toch iets van materiaal/waarneming zijn waardoor aangetoond (of aangenomen) kan worden dat er niet (voldoende) betaald is.

Jolijn schreef:Als er aangetoond kan worden dat er iets geleverd is, moet er toch iets van materiaal/waarneming zijn waardoor aangetoond (of aangenomen) kan worden dat er niet (voldoende) betaald is.

Sja, en als er gepind was, was het voor de consument nog veel makkelijker om aan te tonen dat er betaald is ipv beelden te moeten analyseren wat er wel en niet betaald is en wat op dat tijdstip van de beelden bij de kassaregistratie is gebeurd.
Ook al is het bewijs er, vraag ik me af of het aan de verkoper is om dit ook daadwerkelijk te bewijzen. Klant is verplicht tot betalen, klant stelt dat er betaald is.

De verkoper mag het toch niet uit z'n duim zuigen?
Men weet toch ook om welke auto (kenteken) het gaat?

Hij zal het kenteken wel hebben teruggezien op de camerabeelden. Ik zeg ook niet dat er geen beelden zijn. Ik vermoed dat deze echt wel boven water zullen komen bij de rechter als het zover komt.

Voor mij is dat nog niet zo duidelijk dat de bewijslast bij het tankstation ligt om diverse redenen. Aantonen dat iets niet is gebeurt of niet bestaat is nog niet zo makkelijk. Bijvoorbeeld een bepaald iets is niet in de wet geregeld, hoe ga ik dat aantonen ? Dan kan ik alleen maar de hele stapel met wetboeken en jurisprundentie overhandigen.. Het is veel makkelijker voor degene die stelt wel te hebben betaald dit aan te tonen middels een bonnetje of bankafschrift. Waarmee ik nog niet heb gezegd dat het redelijk is dat iemand een bonnetje tot aan de verjaringstermijn moet bewaren.

De verkoper hoeft alleen aan te tonen dat er iets geleverd is. Daaruit vloeit automatisch voort dat deze recht heeft op de koopprijs. De verplichting tot betaling hiervan ligt bij de koper. Dus zou men kunnen stellen dat bewijslast van wel betalen ook daar rust.

De verkoper is een professional die zijn bestaan heeft ingericht om benzine (en drank en sigaretten en broodjes) te verkopen. Je mag dus wel verwachten dat deze ondernemer preventieve maatregelen kan en moet nemen tegen benzine-diefstal. Een aantal voor de hand liggende voorbeelden zijn in dit topic al de revue gepasseerd. Ik wil daar nog een makkelijke oplossing aan toevoegen, namelijk het contact betalen verbieden en alleen pin transacties toestaan.

Overigens zijn de voorbeelden die hier in dit topic (en het vorige) worden aangehaald die van de goedwillende haspelaars, die om wat voor reden vergeten het goede bedrag te betalen.

De echte profi-benzinedieven zijn natuurlijk degenen die eerst even een kentekenplaat van een andere geparkeerde auto schroeven en daarmee gaan tanken. En daar helpt het 5 jaar bewaren van bonnetjes noch het toepasssen van de hoofdlijn van RV150 toch echt niet tegen

Leo The Emperor schreef:Blijft over de stelling hoe je kwalificeert dat iets onredelijk is. Dit is dezelfde stelling hoe je kwalificeert dat iets wel redelijk is. Voorlopige ben je daar ook nog niet verder gekomen dan de zin dat jij het wel redelijk vindt, dat een consument zijn bonnetjes bewaard. Je vraagt mij om een arrest dat het onredelijk is, nu ik weet niet of die er is. Is er dan wel een arrest dan dat het redelijk is om de bonnetjes te bewaren.?

Leo, met alle respect, maar dit is een zwaktebod. Jij bent voorstanders van een bepaalde stelling. Als je sterkste argument daarvoor is "maar jij hebt het tegendeel niet aangetoond" dan sta je erg zwakt.

Artikel 150 Rv geeft heel duidelijk aan dat de hoofdregel is dat de partij die iets beweerd daar zelf de bewijslast voor draagt. Daar op bestaan uitzonderingen, maar daarvoor moet je dan wel argumenten hebben die dit rechtvaardigen.

In plaats daarvan kom je met drogredenen. Het ad populum argument: iedereen vind het onredelijk om dagen langen het betalingsbewijs te moeten bewaren. Het ad homoniem argument: een weldenkend persoon zou vinden dat de bewijslast bij de verkoper ligt indien hij niet direct heeft gereageerd. En het verschuiven van de bewijslast, zoals je hierboven doet.

Een voorstander van een bepaald standpunt moet argumenten hebben die zijn standpunt rechtvaardigen wil hij anderen overtuigen. Een tegenstander hoeft anderen slechts tot twijfelen te brengen.

Het antwoord op de vraag waarom waarom het onredelijk zou zijn om te verlangen dat consumenten hun bonnetjes bewaren komt in geen van je berichten aan bod. Waarom zou het heel redelijk zijn om van de verkoper te verlangen deze een paar duizend euro investeert om bewijs te verzamelen, terwijl het onredelijk zou zijn om van de consument te verlangen dat hij één euro en vijftig cent investeert in een schrift en wat lijm?

Leo The Emperor schreef:De verkoper is een professional die zijn bestaan heeft ingericht om benzine (en drank en sigaretten en broodjes) te verkopen. Je mag dus wel verwachten dat deze ondernemer preventieve maatregelen kan en moet nemen tegen benzine-diefstal.

Je geeft hier een standpunt (de verkoper moet preventieve maatregelen nemen) en een argument (want hij is een professional), maar waar bestaat de rechtvaardiging uit?

Leo The Emperor schreef:Enfin, zoals eerder opgemerkt. Het voorbeeld van Bol.com doet niet terzake omdat daar het moment van levering en betaling zijn gescheiden terwijl dat hier praktisch samenvalt.

Jij komt met het standpunt dat het onredelijk zou zijn om van consumenten te verlangen dat ze bewijzen dat ze betaald hebben. Met dit standpunt maak je geen verschil tussen die gevallen waarbij levering en betaling gelijktijdig geschieden en overeenkomsten waarbij dat niet zo is. Het voorbeeld past bij je standpunt dus is het relevant. Als hij in het Bol.com voorbeeld het wel redelijk is dat de consument bewijst wel betaald te hebben, dan klopt je standpunt niet.

Leo The Emperor schreef:De echte profi-benzinedieven zijn natuurlijk degenen die eerst even een kentekenplaat van een andere geparkeerde auto schroeven en daarmee gaan tanken. En daar helpt het 5 jaar bewaren van bonnetjes noch het toepasssen van de hoofdlijn van RV150 toch echt niet tegen.

Aangifte doen van diefstal van het kentekenplaat wel. Het is de eisende partij die stelt met de gedaagde partij een overeenkomst te hebben. Met het proces-verbaal betwist de gedaagde gemotiveerd de stelling van de eisende partij.

Guardian72 schreef:Want anders is: Winkelier (verkoper) standaard iemand die jou (klant/consument/koper) gaat proberen te belazeren als je je bonnetjes niet bewaard.

Dat is onzin. Uit het gegeven dat consumenten vaak bonnetjes weggooien blijkt dat winkelier op dit punt betrouwbaar zijn. Als ze onbetrouwbaar waren dan hadden consumenten er de gewoonte op na houden om de bonnetjes te bewaren.

Guardian72 schreef:Blijft vaag dat een bedrijf iemand kan beschuldigen van diefstal (want dat is het), maar geen bewijs wenst te produceren (kan/mag niet)...

Nee, dat is het niet zo. Diefstal behoort tot het strafrecht. Zolang als de pomphouder niet aangifte is wezen doen hoeft de consument niet terecht staat voor een verdenking van diefstal. Het bedrijf geeft slechts aan dat ze met de tegenpartij een overeenkomst hebben, en dat deze persoon op basis van die overeenkomst een bepaald bedrag moeten betalen aan het bedrijf. Niets meer en niets minder.

Een voorstander van een bepaald standpunt moet argumenten hebben die zijn standpunt rechtvaardigen wil hij anderen overtuigen. Een tegenstander hoeft anderen slechts tot twijfelen te brengen.

Sorry maar dit is echt quatsch. We zijn allebei voorstander van een bepaald standpunt en tegenstander van het tegenovergestelde standpunt. We dienen dus elkaar proberen te overtuigen (wat nog niet echt lukt).

Jij bent een voorstander van het standpunt dat het redelijk is dat consumenten jarenlang bonnetjes bewaren, en ik ben daar een tegenstander van. Dus als je het dan over een zwaktebod hebt, geldt dit net zoveel voor jezelf.

Jij komt met het standpunt dat het onredelijk zou zijn om van consumenten te verlangen dat ze bewijzen dat ze betaald hebben. Met dit standpunt maak je geen verschil tussen die gevallen waarbij levering en betaling gelijktijdig geschieden en overeenkomsten waarbij dat niet zo is

Nee dat is mijn standpunt helemaal niet. Mijn standpunt is dat het onredelijk is om van consumenten die benzine tanken en contant betalen om langere tijd na de levering te eisen dat ze kunnen bewijzen dat ze destijds betaald hebben. (En dit vind ik ook bij het kopen in de supermarkt, en in algemene zin waar levering en betaling gelijktijdig plaatsvinden, zoals aankopen in winkels, remboursverzendingen, contant betalen taxi-rit, toegang tot de efteling,.... etc). Over andere transacties heb ik me niet uitgelaten.

Je geeft hier een standpunt (de verkoper moet preventieve maatregelen nemen) en een argument (want hij is een professional), maar waar bestaat de rechtvaardiging uit?

De rechtvaardiging bestaat eruit, dat diefstal van benzine een bekend fenomeen is, waardoor een ondernemer dit dient in te calculeren als een bedrijfsriscio (zoals de brandbaarheid van LPG, roofovervallen, accijnsverhogingen aan de grens , /.../ ) en daar dus zijn preventieve maatregelen voor moet nemen.

[quote="Leo The Emperor""]Jij bent een voorstander van het standpunt dat het redelijk is dat consumenten jarenlang bonnetjes bewaren, en ik ben daar een tegenstander van.[/quote]

Ik ben helemaal geen voorstander van een standpunt dat het tegenovergestelde inhoud van jouw standpunt. Ik ben tegenstander van jouw standpunt. Ik probeer je niet te overtuigen. Een voorstander is per definitie overtuigd van zijn eigen gelijk. En ik hoef jou ook niet overtuigen. Het is de lezer moet er van overtuigd worden dat je standpunt correct is of aan het twijfelen gebracht moet worden. Dat is ook eenvoudiger omdat deze er onbevooroordeeld in staat.

Ik mag hopelijk toch wel zelf bepalen of ik voorstander ben van een standpunt dat tegenovergesteld ligt aan het standpunt dat jij hebt ingenomen of slechts tegenstander van het standpunt dat jij hebt ingenomen. Overigens misken je hiermee art. 150 Rv. De redelijkheid staat hierin immers niet centraal. De hoofdregel is dat de partij die iets beweerd daar zelf de bewijslast voor draagt.

Leo The Emperor schreef:Mijn standpunt is dat het onredelijk is om van consumenten die benzine tanken en contant betalen om langere tijd na de levering te eisen dat ze kunnen bewijzen dat ze destijds betaald hebben. (En dit vind ik ook bij het kopen in de supermarkt, en in algemene zin waar levering en betaling gelijktijdig plaatsvinden, zoals aankopen in winkels, remboursverzendingen, contant betalen taxi-rit, toegang tot de efteling,.... etc). Over andere transacties heb ik me niet uitgelaten.

Dus eigenlijk is je standpunt dat het onredelijk is om van consumenten te verwachten dat ze kunnen bewijzen dat ze betaald hebben, indien gelijk over gestoken worden. Dan zal ik er niet flauw over zijn dat je bij Bol.com ook onder rembours kan bestellen, maar ik wil er wel op wijzen dat er genoeg juridische zaken waarbij deze achtergrond speelt. Als je standpunt klopt dan moet daar bevestiging van te vinden zijn in de jurisprudentie. Nu er kennelijk nog niet eens één arrest te vinden is, klopt je standpunt niet.

EdvanWit is nog gekomen met een vonnis waarbij een koop centraal stond waarbij er gelijk werd overgestoken en toch zag de de rechter er in die zaak geen aanleiding om tot een andere bewijslast verdeling te komen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1443652

Leo The Emperor schreef:

Je geeft hier een standpunt (de verkoper moet preventieve maatregelen nemen) en een argument (want hij is een professional), maar waar bestaat de rechtvaardiging uit?

De rechtvaardiging bestaat eruit, dat diefstal van benzine een bekend fenomeen is, waardoor een ondernemer dit dient in te calculeren als een bedrijfsriscio (zoals de brandbaarheid van LPG, roofovervallen, accijnsverhogingen aan de grens , /.../ ) en daar dus zijn preventieve maatregelen voor moet nemen.

Op het moment dat jouw voordeur openstaat, is het daarmee nog niet legitiem om de inhoud van je huis te stelen. Diefstal is namelijk een misdrijf ongeacht of je voordeur open stond.

In deze rechtvaardiging zie ik geen link tussen dit argument en het standpunt. Je geeft niet aan waarom het zijn van een professional met zich mee brengt dat hij verplicht is tot het nemen van preventieve maatregelen tegen zaken die voorkomen. Naast het nemen van preventieve maatregelen zijn er nog andere opties, waaronder het afsluiten van een verzekering of het incasseren.

Het betrof hier een reactie aan Emmy. Zij gaf aan dat het voor haar nog helemaal niet zo duidelijk dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere bewijslast verdeling zou volgen. Daarmee is tussen de regels te lezen dat je stelt eigenlijke standpunt is dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere bewijslast verdeling volgt. Eigenlijk zegt je dus "het is redelijk dat de bewijslast bij de verkoper ligt, want hij is een professional". Hiervoor dezelfde vraag: waar bestaat de rechtvaardiging uit?