olaf79 schreef:Negeer die gast. Denk je ooit hem te gaan overtuigen. Hij laat bewust delen van wetsartikelen weg die hem niet bevallen.
Dat doe ik dus niet.
olaf79 schreef:Hij snapt nog steeds niet het verschil tussen handelsgarantie en wettelijke garantie.
Ha! Je begrijpt het zelf niet.
Garantie is vastgelegd in artikel 6a van wetboek 7, conformiteit is vastgelegd in artikelen 17 t/m 24.
Wettelijke garantie is een andere benaming voor conformiteit en wettelijke garantie heeft niets met de garantie te maken die door de fabrikant en verkopende partij verstrekt wordt.
De regels die men in de media onder "wettelijke garantie" verstaat is toch echt de regels omtrent de conformiteit.
Men heeft het steeds over de Europese regel waarin bepaald is dat er een "wettelijke garantie" is van minimaal twee jaar. Bestudeer zelf de Europese richtlijn en je komt erachter dat het over conformiteit gaat en niet over de garantie die door de fabrikant en winkelier verstrekt wordt.
Als een winkelier of fabrikant maar één jaar garantie verstrekt is hij niet in overtreding. Sommige zeggen van wel, omdat volgens de Europese richtlijn een wettelijke garantie is van twee jaar. Er staat niet een wettelijke garantietermijn.
De Europese richtlijn kent twee bepalingen omtrent twee jaar. De eerste is het termijn waarin de consument zijn recht kan halen en de tweede is de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij VOOR NON-CONFORMITEIT!!
Nederland heeft wel die regels omtrent non-conformiteit overgenomen, behalve de twee jaar termijn. Volgens de Nederlandse wetgeving is de verkopende partij langer aanspakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.
Blijkbaar zeer moeilijk om dat te begrijpen.
olaf79 schreef:Hij snapt de zinssnede "mede gelet op" niet. Hij snapt er kort om niks van en dat is al heel lang zo, dus verwacht niet dat het ooit nog goed komt.
Lees zelf eens goed voordat jij een ander beschuldigd!
Artikel 18 spreekt jouw uitspraak tegen.
artikel 17 omschrijft:
[...]mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [...]
Diverse mensen willen de meningen en uitspraken van consumentenorganisaties bij de verwachting erbij betrekken. Omdat die vaak een langere periode geven dan de fabrikanten en verkopende partijen. Echter zijn die niet relevant.
In artikel 7:18 lid 1 BW staat:
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
Het is duidelijk dat een jurist en een consumentenorganisatie geen deel uitmaakt van een vorige verkoper van de betreffende zaak. Ook een rechter kan niet zijn eigen mening geven. Een rechter kan niet zomaar zeggen: "Ik ben van mening dat het product vier jaar probleemloos mee dient te gaan." Die bevoegdheid heeft hij volgens de wetgeving niet. De rechter kan wel oordelen of het product volgens de overeenkomst geleverd is met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Het komt wel eens voor dat een fabrikant twee jaar garantie verstrekt en in de media aangeeft dat het betreffende product vijf jaar probleemloos mee dient te gaan en dan is wel de garantieperiode van twee jaar nietig te verklaren. Ik heb toch wel uitspraken gezien waarin dat gebeurde.
De rest moet jou negeren