Radar

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:Ook toen werkte je al je eigen riedeltje af en ook toen luisterde je al totaal niet naar wat anderen je vertelden....

Daarmee geef je precies het gevoel weer dat ik hier heb. Ik gaf hier aan dat er wel het een en ander af te dingen was op het standpunt van BBCS dat hij exact dezelfde standpunt zou innemen als de Tweede Kamer. En daarop komt een brei aan tekst waarin bezig is met herhalen, huiswerk uitdelen en herhalen. Aangezien mijn hoofdpunt zich toch richten op de vereenzelviging met de Tweede Kamer leeft bij mij nu het gevoel dat hij niet luistert naar wat ze te zeggen hebben.

Wat wil jij dan afdingen op de term "wettelijke garantie"?

alfatrion schreef:De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij.

Nee hoor.

alfatrion schreef:En je interpretatie van de wet sluit niet aan bij de vaste rechtspraak.

Je vergeet één ding: een uitspraak van een rechter in Italië is in Nederland niet van toepassing.
Daarnaast: als er keihard beweerd wordt dat er een Europese regel is die bepaald dat de verkopende partij en fabrikant minimaal twee jaar garantie dienen te verstrekken, moet dat ook in de Europese richtlijn terug te vinden zijn. Dat is het dus niet. De regel die wel in de Europese richtlijn staat gaat over de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval van non-conformiteit en gaat niet over de regels omtrent de garantie.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:Ook toen werkte je al je eigen riedeltje af en ook toen luisterde je al totaal niet naar wat anderen je vertelden....

Daarmee geef je precies het gevoel weer dat ik hier heb. Ik gaf hier aan dat er wel het een en ander af te dingen was op het standpunt van BBCS dat hij exact dezelfde standpunt zou innemen als de Tweede Kamer. En daarop komt een brei aan tekst waarin bezig is met herhalen, huiswerk uitdelen en herhalen. Aangezien mijn hoofdpunt zich toch richten op de vereenzelviging met de Tweede Kamer leeft bij mij nu het gevoel dat hij niet luistert naar wat ze te zeggen hebben.

Wat wil jij dan afdingen op de term "wettelijke garantie"?

alfatrion schreef:De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij.

Nee hoor.

alfatrion schreef:En je interpretatie van de wet sluit niet aan bij de vaste rechtspraak.

Je vergeet één ding: een uitspraak van een rechter in Italië is in Nederland niet van toepassing.
Daarnaast: als er keihard beweerd wordt dat er een Europese regel is die bepaald dat de verkopende partij en fabrikant minimaal twee jaar garantie dienen te verstrekken, moet dat ook in de Europese richtlijn terug te vinden zijn. Dat is het dus niet. De regel die wel in de Europese richtlijn staat gaat over de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval van non-conformiteit en gaat niet over de regels omtrent de garantie.

en weer dezelfde langspeelplaat

stop met liegen BBCS

Als jullie hem nou gewoon eens I'll be back zouden noemen en niet
steeds met zijn namen waarmee hij niet meer komt dan wordt het al
een stuk vriendelijker hier.Hij heeft ze niet voor niks niet meer!
Als je het niet met hem eens bent reageer dan niet meer want gelijk
krijgen doe je toch niet van hem
Er zijn er hier zat hoor die een permanente ban hebben en weer terug zijn.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij.

Nee hoor.

Jij beweer dat de verwachtingen die een koper van een product mag hebben enkel en alleen gebaseerd kunnen en mogen zijn op de uitspraken van verkopers. Terwijl de wetgever juist heeft aangegeven dat alles wat het verwachtingspatroon van de consument beïnvloed een bron kan zijn. Het product zelf en de mededelingen van de verkopers zijn in ieder gevallen bronnen. Dus geef jij een andere uitleg dan de wetgever.

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij.

Nee hoor.

Jij beweer dat de verwachtingen die een koper van een product mag hebben enkel en alleen gebaseerd kunnen en mogen zijn op de uitspraken van verkopers.

Nee, ik heb aangegeven dat de verwachting van een product gebaseerd is op de overeenkomst met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

alfatrion schreef:Terwijl de wetgever juist heeft aangegeven dat alles wat het verwachtingspatroon van de consument beïnvloed een bron kan zijn.

Toch niet.
Als de consumentenbond aangeeft dat zij van mening is dat een product vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, kan daar geen rechten aan ontleent worden.

alfatrion schreef:Het product zelf en de mededelingen van de verkopers zijn in ieder gevallen bronnen. Dus geef jij een andere uitleg dan de wetgever.

Het product zelf kan niet, omdat je dan alle producten van dezelfde groep op één grote hoop gooit, en dat kan niet.

Ten tweede is in de wetboeken en Europese richtlijn bepaald dat de uitspraken van fabrikant en winkelier bindend zijn.
Logisch, omdat je van een productgroep niet één gelijke kwaliteit, verwachting enz. kunt koppelen. De consumentenorganisaties doen dat wel om op die manier het voor de consument overzichtelijker te maken wat men van een product mag en kan verwachten.
Als fabrikant X een product X met vijf jaar garantie geeft en fabrikant Y een product Y met twee jaar garantie, kan niet zomaar gezegd worden dat voor product X ook vijf jaar garantie geldt, omdat fabrikant Y vijf jaar garantie geeft.

Negeer die gast. Denk je ooit hem te gaan overtuigen. Hij laat bewust delen van wetsartikelen weg die hem niet bevallen. Hij snapt nog steeds niet het verschil tussen handelsgarantie en wettelijke garantie. Hij snapt de zinssnede "mede gelet op" niet. Hij snapt er kort om niks van en dat is al heel lang zo, dus verwacht niet dat het ooit nog goed komt.

olaf79 schreef:Negeer die gast. Denk je ooit hem te gaan overtuigen. Hij laat bewust delen van wetsartikelen weg die hem niet bevallen.

Dat doe ik dus niet.

olaf79 schreef:Hij snapt nog steeds niet het verschil tussen handelsgarantie en wettelijke garantie.

Ha! Je begrijpt het zelf niet.

Garantie is vastgelegd in artikel 6a van wetboek 7, conformiteit is vastgelegd in artikelen 17 t/m 24.

Wettelijke garantie is een andere benaming voor conformiteit en wettelijke garantie heeft niets met de garantie te maken die door de fabrikant en verkopende partij verstrekt wordt.

De regels die men in de media onder "wettelijke garantie" verstaat is toch echt de regels omtrent de conformiteit.

Men heeft het steeds over de Europese regel waarin bepaald is dat er een "wettelijke garantie" is van minimaal twee jaar. Bestudeer zelf de Europese richtlijn en je komt erachter dat het over conformiteit gaat en niet over de garantie die door de fabrikant en winkelier verstrekt wordt.

Als een winkelier of fabrikant maar één jaar garantie verstrekt is hij niet in overtreding. Sommige zeggen van wel, omdat volgens de Europese richtlijn een wettelijke garantie is van twee jaar. Er staat niet een wettelijke garantietermijn.
De Europese richtlijn kent twee bepalingen omtrent twee jaar. De eerste is het termijn waarin de consument zijn recht kan halen en de tweede is de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij VOOR NON-CONFORMITEIT!!

Nederland heeft wel die regels omtrent non-conformiteit overgenomen, behalve de twee jaar termijn. Volgens de Nederlandse wetgeving is de verkopende partij langer aanspakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

Blijkbaar zeer moeilijk om dat te begrijpen.

olaf79 schreef:Hij snapt de zinssnede "mede gelet op" niet. Hij snapt er kort om niks van en dat is al heel lang zo, dus verwacht niet dat het ooit nog goed komt.

Lees zelf eens goed voordat jij een ander beschuldigd!
Artikel 18 spreekt jouw uitspraak tegen.

artikel 17 omschrijft:

[...]mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [...]

Diverse mensen willen de meningen en uitspraken van consumentenorganisaties bij de verwachting erbij betrekken. Omdat die vaak een langere periode geven dan de fabrikanten en verkopende partijen. Echter zijn die niet relevant.

In artikel 7:18 lid 1 BW staat:

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Het is duidelijk dat een jurist en een consumentenorganisatie geen deel uitmaakt van een vorige verkoper van de betreffende zaak. Ook een rechter kan niet zijn eigen mening geven. Een rechter kan niet zomaar zeggen: "Ik ben van mening dat het product vier jaar probleemloos mee dient te gaan." Die bevoegdheid heeft hij volgens de wetgeving niet. De rechter kan wel oordelen of het product volgens de overeenkomst geleverd is met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Het komt wel eens voor dat een fabrikant twee jaar garantie verstrekt en in de media aangeeft dat het betreffende product vijf jaar probleemloos mee dient te gaan en dan is wel de garantieperiode van twee jaar nietig te verklaren. Ik heb toch wel uitspraken gezien waarin dat gebeurde.

Je kunt nog dergelijke lange stukjes plaatsten, het helpt niet! In jou geval is het gewoon hopeloos en blijf je zelfs met een forumban hier doodleuk je onzin plaatsen. En onzin is het, je pakt er iedere keer weer bepaalde dingen uit en als iets jou onwelgevallig is laat je het weg! ikbenik/BBCS en nu weer I'll be back! , je leugens (want angel1978 heeft daar gelijk in) blijven hetzelfde.

I'll be back! schreef:

olaf79 schreef:Negeer die gast. Denk je ooit hem te gaan overtuigen. Hij laat bewust delen van wetsartikelen weg die hem niet bevallen.

Dat doe ik dus niet.

Nee slimpie jij moet jezelf niet negeren (al zou dat ook een oplossing zijn) De rest moet jou negeren

trebelski schreef:Je kunt nog dergelijke lange stukjes plaatsten, het helpt niet! In jou geval is het gewoon hopeloos en blijf je zelfs met een forumban hier doodleuk je onzin plaatsen. En onzin is het, je pakt er iedere keer weer bepaalde dingen uit en als iets jou onwelgevallig is laat je het weg! ikbenik/BBCS en nu weer I'll be back! , je leugens (want angel1978 heeft daar gelijk in) blijven hetzelfde.

En dat is ook precies de reden waarom ik:

a) de inhoudelijke discussie niet meer aanga
b) bbcs / ikbenik gewoon zo blijf noemen. Dan kan namelijk iedereen gewoon zien wat hij in het verleden allemaal al uitkraamde en dat hier niets in veranderd is. Inclusief alle bewijzen dat hij er volstrekt naast zit.

angel1978 schreef:

trebelski schreef:Je kunt nog dergelijke lange stukjes plaatsten, het helpt niet! In jou geval is het gewoon hopeloos en blijf je zelfs met een forumban hier doodleuk je onzin plaatsen. En onzin is het, je pakt er iedere keer weer bepaalde dingen uit en als iets jou onwelgevallig is laat je het weg! ikbenik/BBCS en nu weer I'll be back! , je leugens (want angel1978 heeft daar gelijk in) blijven hetzelfde.

En dat is ook precies de reden waarom ik:

a) de inhoudelijke discussie niet meer aanga
b) bbcs / ikbenik gewoon zo blijf noemen. Dan kan namelijk iedereen gewoon zien wat hij in het verleden allemaal al uitkraamde en dat hier niets in veranderd is. Inclusief alle bewijzen dat hij er volstrekt naast zit.

Geef dan eens aan wijsneus waar in de Europese richtlijn bepaald is dat de verkopende partij twee jaar garantie dient te verstrekken en dat hij strafbaar is als hij maar één jaar garantie verstrekt.

I'll be back! schreef:

angel1978 schreef:

trebelski schreef:Je kunt nog dergelijke lange stukjes plaatsten, het helpt niet! In jou geval is het gewoon hopeloos en blijf je zelfs met een forumban hier doodleuk je onzin plaatsen. En onzin is het, je pakt er iedere keer weer bepaalde dingen uit en als iets jou onwelgevallig is laat je het weg! ikbenik/BBCS en nu weer I'll be back! , je leugens (want angel1978 heeft daar gelijk in) blijven hetzelfde.

En dat is ook precies de reden waarom ik:

a) de inhoudelijke discussie niet meer aanga
b) bbcs / ikbenik gewoon zo blijf noemen. Dan kan namelijk iedereen gewoon zien wat hij in het verleden allemaal al uitkraamde en dat hier niets in veranderd is. Inclusief alle bewijzen dat hij er volstrekt naast zit.

Geef dan eens aan wijsneus waar in de Europese richtlijn bepaald is dat de verkopende partij twee jaar garantie dient te verstrekken en dat hij strafbaar is als hij maar één jaar garantie verstrekt.

Stop eens met schelden bbcs anders heb je zo weer een ban te pakken. En stop ook eens met liegen!

angel1978 schreef: Stop eens met schelden bbcs anders heb je zo weer een ban te pakken. En stop ook eens met liegen!

Schelden doe ik niet en liegen ook niet.

En als jij aangeeft dat ik lieg, ben jij dus van mening dat volgens de Europese richtlijn wel bepaald is dat de verkopende partij twee jaar garantie dient te geven.

Dus als de richtlijn zelf aangeeft dat het om conformiteit gaat en een jurist zegt dat het over de garantieperiode gaat, mag je dus lezen dat die regel over de garantie gaat?
Vreemd.

En als een consumentenorganisatie aangeeft dat een product zes jaar probleemloos mee dient te gaan mag daarvan uit worden gegaan ongeacht de uitspraken van fabrikant en winkelier.
Nog vreemder.
En ook leugens ook.

angel1978 schreef: Stop eens met schelden bbcs anders heb je zo weer een ban te pakken.

Dus jouw irritante gedrag met het op de man af spelen is wel toegestaan?
En sinds wanneer is het uitspreken van wijsneus uitschelden?
???

Stop eens met liegen bbcs

angel1978 schreef:Stop eens met liegen bbcs

Waar lieg ik dan specifiek over?

I'll be back! schreef:Jij beweer dat de verwachtingen die een koper van een product mag hebben enkel en alleen gebaseerd kunnen en mogen zijn op de uitspraken van verkopers.

Nee, ik heb aangegeven dat de verwachting van een product gebaseerd is op de overeenkomst met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.[/quote]Dat komt m.i. op het zelfde neer.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Terwijl de wetgever juist heeft aangegeven dat alles wat het verwachtingspatroon van de consument beïnvloed een bron kan zijn.

Toch niet.
Als de consumentenbond aangeeft dat zij van mening is dat een product vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, kan daar geen rechten aan ontleent worden.

Omdat jij dat hier schrijft? Jij hebt je vereenzelvigt met de wetgever: als jij loog dan loog de wetgever, weet je nog. Waar heeft de wetgever aangegeven dat de opvatting van de consumentenbond geen bron kan zijn? Als je niet met een citaat kan komen dan is het aan de rechter om dat te beoordelen.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Het product zelf en de mededelingen van de verkopers zijn in ieder gevallen bronnen. Dus geef jij een andere uitleg dan de wetgever.

Het product zelf kan niet, omdat je dan alle producten van dezelfde groep op één grote hoop gooit, en dat kan niet.

Jij beweerde exact het zelfde aan te geven als de wetgever. De wetgever geeft aan het product zelf een bron is door dit zowel in de wet te zetten als in kamer stukken. Dus is het mogelijk dat jij ongelijk hebt zonder dat de wetgever ongelijk heeft.

Waar heeft de wetgever aangegeven dat de opvatting van de consumentenbond geen bron kan zijn? Als je niet met een citaat kan komen dan is het aan de rechter om dat te beoordelen.

artikel 7:18BW.
Daarin staat welke uitspraken wel van toepassing zijn.

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Jij beweer dat de verwachtingen die een koper van een product mag hebben enkel en alleen gebaseerd kunnen en mogen zijn op de uitspraken van verkopers.

Nee, ik heb aangegeven dat de verwachting van een product gebaseerd is op de overeenkomst met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

Dat komt m.i. op het zelfde neer.

Toch is dat niet hetzelfde.

Ik had aangegeven:
Het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier.
Dat is de conformiteitsbeginsel.

De koper gaat met zijn wensen en eisen naar de verkopende partij toe, deelt zijn wensen en eisen aan de verkopende partij mede. Als die verkopende partij die accepteert, wordt er een bijpassend product erbij gezocht die aan die wensen en eisen voldoet. Gaan beide partijen vervolgens akkoord dan is de koop gesloten en is die overeenkomst bindend. Het product dient dan aan die overeenkomst te voldoen. De uitspraken die voor de koop aan de verkopende partij zijn medegedeeld door de koper zijn ook daarbij inbegrepen.
Daarnaast gelden ook de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij.

Dat is dus de conformiteitsbeginsel en wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

Is toch duidelijk dacht is zo.

Daarom is de overeenkomst zo belangrijk.
Daarnaast kan de verkopende partij en fabrikant ook garantie aanbieden. Daarbij sluiten zij voor een bepaalde periode bepaalde gebreken uit.

De Nederlandse wetgeving en Europese richtlijn spreken steeds over producent en verkopende partij. En aangezien een consumentenorganisatie daar geen deel van uitmaakt, kan die meningen niet mee worden genomen.

Stop eens met liegen bbcs.
Je hebt wederom aangetoond dat je het niet waard bent om de inhoudelijke discussie aan te gaan.

I'll be back! schreef:Het product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier.

alfatrion schreef:Jij beweer dat de verwachtingen die een koper van een product mag hebben enkel en alleen gebaseerd kunnen en mogen zijn op de uitspraken van verkopers.

I'll be back! schreef:Toch is dat niet hetzelfde.

Je laat na om concreet aan te geven waar het verschil hem in zit.