[ archief ] Aansprakelijk krassen aanrechtblad huurhuis??

[ciske]

Ik heb al een mail gekregen van het juridisch loket, en hun zeggen dit:

De verhuurder mag tijdens de eindinspectie geen nieuwe gebreken naar voren brengen. Uitzondering hierop zijn gebreken die eerder niet konden worden vast gesteld. De krassen in het aanrechtblad hadden dus tijdens de voorinspectie als vastgesteld moeten worden. Nu dit niet gebeurd is hoeft u de rekening niet te betalen.

Top , je hoeft geen brief meer te sturen? Als de wbv blijft aandringen, weer contact met het juridisch loket opnemen.

[Blackrose23]

Nee dus ik stuur ze ook geen brief meer, mochten ze wel doorgaan met brieven sturen dan verstuur ik ze gewoon de mail van het juridisch loket, of brief waar ik het in zet.

[Blackrose23]

Hallo mensen,

ze hebben me vorige week de eindafrekening gestuurd, met daarop weer de kosten van het aanrecht blad. Moet voor 20 augustus de rekening betalen.

Direct weer in bezwaar gegaan, en de mail uitgeprint wat de jurist schreef.

[ciske]

Dat was te verwachten," niet geschoten altijd mis" zullen ze wel denken.

Je moet maar zo denken, dat je altijd nog langs het juridisch loket kan.

[Bob Schurkjens]

Een incassobureau zullen ze ook nog wel inschakelen. Bij verhuurders telt niet het recht maar waar ze zelf mee weg kunnen komen én de macht van de grote getallen: de meeste huurders kennen hun rechten niet én laten zich intimideren. 9 van de 10 betalen tóch wel. Zorg er voor dat jij die ene blijft die niet betaalt.

Je staat volledig in je recht. Nadat je verhuurder een incassobureau heeft ingeschakeld, zal het incassobureau met de vordering naar de kantonrechter moeten nadat je bent gedagvaard. De kantonrechter zal de vordering vervolgens van tafel vegen: je hebt een getekende opnamestaat van je verhuurder waarop het aanrechtblad niet staat vermeld. Maar zo ver zal het wel niet komen.

[sadfly]

Je moet alleen zin en behoefte hebben aan die extra stress. dat is ook ene reden waarom veel betalen. en dag vrij namen kost vaka net zoveel.

[Blackrose23]

Beste mensen,

Inderdaad zoals Bob al schrijft, beginnen ze nu al behoorlijk te dreigen, na mijn laatste brief met de bijlage van de jurist heb ik inmiddels alweer 2 brieven ontvangen van de wbv.

De jurist had immers in de mail gezegd dat hun bij eindinspectie geen gebreken naar voren mogen brengen, tenzij dit bij de eerste inspectie niet vastgesteld kon worden en nu dit niet gebeurd was hoef ik de rekening niet te betalen volgens haar.

De woningstichting reageert hierop met het volgende: Ze hebben navraag gedaan bij de eerste opzichter, hij kon geen beoordeling geven over het aanrechtblad vanwege het feit dat deze vol stond......
Ze blijven van mening dat ik het bedrag alsnog moet betalen.

Op deze brief heb ik nog niet weer gereageerd totdat ik vandaag weer een brief van ze ontving....

Daarin staat:
Op 5 Augustus hebben wij u de eindafrekening gestuurd, uit de controle van onze administratie is gebleken dat u deze tot op heden niet heeft voldaan. Ook niet naar aanleiding van onze brief van 16 Augustus.
Wij verzoeken u de eindafrekening van 167,00 vóór 13 september 2013 te voldoen op ons rekeningnummer.
Bij niet tijdige betaling wordt uw vordering in handen gegeven van een gerechtsdeurwaarder, waarbij de incassokosten ( 48,40 ) voor uw rekening zijn.

[ciske]

Ga nog eens langs het juridisch loket, vraag waar je goed aan doet. Zeker niet betalen!!

succes.

[witte angora]

Wat je ook kunt doen is onder protest betalen. Dan ben je even van aanmaningen en al dat gedoe af. Ook als je in het ongelijk gesteld wordt, hoef je geen extra aanmaningskosten te betalen. Mocht je in het gelijk gesteld worden, dan krijg je het bedrag gewoon terug.

Wat ik inschat, als ik eerlijk mag zijn, is dat je wel eens achter het net kon vissen.

[Blackrose23]

Tja, maar dan geef je wel aan hun toe, terwijl ik het niet met hun eens ben.
Ik maak begin volgende week een afspraak bij het Juridisch loket. Lijkt me beter.

[ciske]

Ik maak begin volgende week een afspraak bij het Juridisch loket. Lijkt me beter.

Zeer verstandig, alsnog zou je dan onder protest kunnen betalen. Als het juridisch loket dat advies geeft, maar dat denk ik niet.

[Bob Schurkjens]

...hij kon geen beoordeling geven over het aanrechtblad vanwege het feit dat deze vol stond......

Ze hebben een inspectieplicht. Die inspectie is er niet voor niets. Iets later toevoegen kan niet, tenzij je een wel heel slinkse truuk hebt uitgehaald.

Het Grote Smoezenboek bij woningbouwcorporaties is zo dik als de Gouden Gids. Laten ze deze stinkerd dan ook maar voorleggen aan de kantonrechter.

Het woord "machtsmisbruik" schrijven ze bij woningbouwcorporaties met gouden krulletters. Dit is daar wel een aardig voorbeeld van. Gewoon negeren.

In de opnamestaat zou dus moeten zijn vermeld: "Aanrecht staat vol. Moet beschouwd worden als zijnde beschadigd want kan niet geïnspecteerd worden." Als je daar voor hebt getekend, zul je moeten betalen. Anders niet.

Zie o.a. https://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6695

Incassobureau vertellen dat je de vordering betwist. Zij moeten er dan mee naar de kantonrechter.

Het woordje "gerechtsdeurwaarder" is ordinaire intimidatie; zie http://www.nibud.nl/omgaan-met-geld/sch ... arder.html

Onder protest betalen zou ik niet doen. Dan moet jij je geld maar terug zien te krijgen.

No guts, no glory.

[witte angora]

@ Bob: de link die jij geeft is een heel andere situatie. Daar wordt de woning opgeleverd, akkoord bevonden, sleutel ingeleverd, en pas daarna komt de verhuurder met een lijst aan gebreken.

In het geval van TS stond het aanrecht vol, en kon dat dus niet bekeken worden. Als er dan achteraf schade blijkt te zijn, zal dat hersteld moeten worden. Punt van discussie zou dan kunnen zijn: heeft de TS het aanrecht doelbewust het aanrecht vol gezet om de schade te verbergen?

Maar ook als de schade later is ontstaan, dus tussen de eerste inspectie en de oplevering, dan is de TS daar toch aansprakelijk voor.

[ciske]

In het geval van TS stond het aanrecht vol, en kon dat dus niet bekeken worden

Als een wbv het aanrecht wil bekijken, doen ze dat ook wel met spullen er op. Dit is gewoon 1 van de vele smoezen om TS te laten opdraaien voor iets wat niet bij de 1ste inspectie stond. Dus TS zou gek zijn als die het betaalt.

[Jolijn]

De wbv komt telkens met nieuwe beweringen, nu ineens stond het aanrecht weer te vol.
Dan had gezegd kunnen worden dat dat nog ter beoordeling open blijft staan en dat, mocht er iets niet goed zijn, TS de mogelijkheid krijgt dit zelf te herstellen.
De tweede opzichter of de nieuwe bewoner kunnen de krassen ook veroorzaakt hebben.
Ik denk dat TS z'n geld kwijt is als hij onder protest betaalt. Dat zou ik niet doen.

[ciske]

Ik denk dat TS z'n geld kwijt is als hij onder protest betaalt

Daar kan je gif op innemen, TS kan het beste advies vragen aan het juridisch loket.

[Bob Schurkjens]

En los van dit alles: wat is schade en wat zijn gebruikssporen? Een aanrechtblad van een paar jaar oud heeft altijd gebruikssporen. Ik hoop maar niet dat de woningbouw het aanrechtblad al heeft vernietigd. Ze zullen het straks aan de kantonrechter moeten tonen om hun zaak hard te maken.

4.8.3. Het hof ziet geen aanleiding voor toekenning van enige schadevergoeding voor een verdikking van een aanrechtblad. Kennelijk gaat het hier om achteruitgang in de kwaliteit van het aanrechtblad uit gewoon dagelijks gebruik. De gevolgen van zodanige achteruitgang komen voor rekening van de verhuurder.

http://jure.nl/ecli:nl:ghshe:2011:br1541

Er wordt wat afgesteggeld over aanrechtbladen.

[ciske]

Ik hoop maar niet dat de woningbouw het aanrechtblad al heeft vernietigd

TS heeft toch een foto er van? Dat is bewijs genoeg.

[Jolijn]

Hallo,

De sleutels van de flat heb ik ingeleverd op 1 juli, daarvoor had ik een inspectie en deze man gaf aan dat de deuren opnieuw geverfd moesten worden omdat er saus op zat. Ik ben in 2010 in de flat komen te wonen en de vorige bewoners hebben de deuren gesaust, ik had daar toen niet akkoord mee moeten gaan maar de nieuwe huurder die de flat nu toegewezen heeft gekregen wilde het zo wel overnemen en heeft dat ook ondertekend, de deuren hoefde ik niets meer aan te doen. Deze opzichter heb ik niet gehoord over het aanrechtblad.

De nieuwe huurder heeft dus toen niks gezegd over het aanrechtblad en geen aantekening laten maken?
De foto die TS heeft is genomen toen de huurder er al in bezig was (verf), een onafhankelijk persoon kan daar moeilijk uit op maken wie die (gebruikers)krassen heeft veroorzaakt.
Die zal misschien eerder geneigd zijn dit toe te kennen aan de klussende nieuwe huurder?

Als een opzichter dan zo nodig een woning moet controleren, zal hij dat goed moeten doen, ondanks een vol aanrecht. En als een ondertekening verlangd wordt, had de wbv ook kunnen wachten tot de allerlaatste controle.

[Blackrose23]

Mocht ik onder protest gaan betalen, dan ben ik waarschijnlijk direct al verloren want het geld zie ik waarschijnlijk nooit weer terug.
Dat het aanrecht vol zou hebben gestaan is trouwens ook onzin, die was nagenoeg leeg. Die man staat ook nog glashard te liegen. Ze blijven volhouden, maar ik geef niet op.