[ archief ] Rechtzaak aangaan uitspraak hondenbelasting?

[Julie4444]

Ik heb nog nooit een controle gehad. xD
Wat doen ze dan, willekeurig bij mensen aanbellen?

[Julie4444]

Mhm, misschien woon ik wel niet in zo'n wijk. Zeg, maar dat is dan toch alleen een argument over hoe het oneerlijk is, of niet?

Mensen in "bepaalde" wijken worden gecontroleerd, en mensen in "andere" wijken niet? Die kunnen dan mooi (de oneerlijke) de belasting ontduiken. Das ook niet eerlijk!

[puma73]

Even wat argumenten op een rij. Waar wat knip en plakwerk wel weer goed voor is.

Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de hondenbezitters ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. De keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.

Ook is het tarief doorgaans onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt meestal bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Verder is er geen afstemming van tarief, met het tarief van andere gemeenten in Nederland. Dit achten ik als onredelijk en onwenselijk.

Voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan de gemeentekas. Mochten zij zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.

Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.

Het Ontmoedigingsbeleid lijkt bij onze overheid en gemeenten meer regel dan uitzondering.!

Nog geen 1/3 v.d HB betaler wordt gebruikt voor de hond. De rest gaat in de algemene kas.

Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.

Die petitie tekenen heeft geen enkel nut, de Hoge Raad heeft op 18 oktober 2013 een uitspraak gedaan over hondenbelasting.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... R:2013:917

Ik denk niet dat de tweede Kamer een uitspraak van de rechter gaat negeren. Immers door de uitspraak van de uitspraak 18 oktober 2013 is daar geen enkele reden voor.

[Julie4444]

Maar dan is het nog steeds krom, haha. Overigens zijn "dat type" mens degenen die in mijn gemeente dus niets hoeven te betalen... Ook niet echt eerlijk. xD

En nee, ik besef ook wel dat, hoewel die belasting naar mijn mening onredelijk en oneerlijk is, het weinig nut heeft te protesteren. Het zou gemeentes wel sieren dan de werkelijke kosten te innen, in plaats van (3 keer?) zoveel.

[renewouters]

Mhm, misschien woon ik wel niet in zo'n wijk. Zeg, maar dat is dan toch alleen een argument over hoe het oneerlijk is, of niet?

Mensen in "bepaalde" wijken worden gecontroleerd, en mensen in "andere" wijken niet? Die kunnen dan mooi (de oneerlijke) de belasting ontduiken. Das ook niet eerlijk!

Je kan uitzoeken hoeveel honden er gemiddeld in een buurt wonen (volgens mij is hondenbezit behoorlijk homogeen in Nederland). Dat kan je naast de hondenbelastingaangiftes leggen. Als er in een bepaalde buurt substantieel minder belasting wordt betaald, kan het lonen om daar wat extra onderzoek te doen.

[ruitenheer]

Vraag me af trouwens hoeveel mensen hondenbelasting niet betalen en in hoeverre er controle op is. Kan me voorstellen dat de meerderheid van hondeneigenaren het namelijk ook niet rechtvaardig vindt. In ieder geval weet ik van iemand dat die gewoon haar hond niet heeft opgegeven bij de gemeente omdat ze het niet rechtvaardig vindt en dat lijkt al een aantal jaar goed te gaan. Vraag me af wat er zou gebeuren wanneer ze hier achter komen (en nee, ik ga haar iig niet verlinken want eigenlijk vind ik dat ze gelijk heeft).

Er is een verschil tussen mensen die de hondenbelasting niet betalen en degenen die hun hond niet aangeven bij de gemeente. Die eerste groep krijgt een deurwaarder op bezoek.

De controle kan per gemeente verschillen. Veel gemeenten controleren ieder jaar een deel van de adressen. En ieder jaar krijgen we wel een aantal meldingen dat iemand een hond heeft en geen hondenbelasting betaalt. Meestal gaat het dan over mensen die wel al jaren hondenbelasting betalen, maar tegen hun omgeving zeggen dat ze het niet doen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[tenormin]

Ik heb nog nooit een controle gehad. xD
Wat doen ze dan, willekeurig bij mensen aanbellen?

Denk dat ze als eerste aanbellen bij mensen die geen hond meer hebben en waarschijnlijk denken dat er later wel weer een andere hond voor in de plaats is gekomen.

[stefanlammers]

De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen, als het heffen van de hondenbelasting niet correct was, dan had de Hoge Raad daar allang korte metten mee gemaakt. Dit soort initiatieven komen elke paar jaar voorbij en hebben nog nooit enig resultaat gehad.

Het heeft ook niks met Constitutionele toetsing te maken.

-----------------------------------------------------------------------------------

Ik ga het u niet nogmaals uitleggen. Het heeft alles met Constitutionele toetsing te maken.
Zijn uw ogen dicht geplakt of wilt u het niet zien. Werkt u voor de gemeente/ overheid..???
Is dat uwer allerdaagse kost.
Werken aan het ontmoedegings beleid.
Vindt ik verwerpelijk.
Proberen recht te spreken wat krom is.
Deze had u zeker ook gelezen.
http://www.parlement.com/id/vhnnmt7l3oz ... e_toetsing

En hetgeen u boven schrijft slaat voor mij al elke bal mis.
De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen.
Jaa Ja in welke droom leven we.

Vriendelijke groet
Stefan Lammers

[ciske]

En de Gemeente neemt de tip van de verklikker maar wat graag in ontvangst. Als ze dat nou eens alleen deden als het niet anoniem was. En de (niet betalende) hondenbezitter ook mag weten wie hem of haar heeft verraden.

Juist, mensen moeten maar hun naam noemen bij verklikken. Hier nooit controle gehad, maar er zijn hier wat mensen in de wijk die inderdaad bellen als iemand een hond heeft . Je moet er maar zin in hebben.

[puma73]

De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen, als het heffen van de hondenbelasting niet correct was, dan had de Hoge Raad daar allang korte metten mee gemaakt. Dit soort initiatieven komen elke paar jaar voorbij en hebben nog nooit enig resultaat gehad.

Het heeft ook niks met Constitutionele toetsing te maken.

-----------------------------------------------------------------------------------

Ik ga het u niet nogmaals uitleggen. Het heeft alles met Constitutionele toetsing te maken.
Zijn uw ogen dicht geplakt of wilt u het niet zien. Werkt u voor de gemeente/ overheid..???
Is dat uwer allerdaagse kost.
Werken aan het ontmoedegings beleid.
Vindt ik verwerpelijk.
Proberen recht te spreken wat krom is.
Deze had u zeker ook gelezen.
http://www.parlement.com/id/vhnnmt7l3oz ... e_toetsing

En hetgeen u boven schrijft slaat voor mij al elke bal mis.
De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen.
Jaa Ja in welke droom leven we.

Vriendelijke groet
Stefan Lammers

De Hoge Raad der Nederlanden heeft zich over dit onderwerp gebogen en op 18 oktober 2013 uitspraak gedaan. Daarmee is de kous af, tenzij u met goede gegronde redenen dit wederom aanhangig zou willen maken.

Het hoofdstuk hondenbelasting is voor wat betreft de Hoge Raad een gepasseerd station.

[stefanlammers]

En de Gemeente neemt de tip van de verklikker maar wat graag in ontvangst. Als ze dat nou eens alleen deden als het niet anoniem was. En de (niet betalende) hondenbezitter ook mag weten wie hem of haar heeft verraden.

Juist, mensen moeten maar hun naam noemen bij verklikken. Hier nooit controle gehad, maar er zijn hier wat mensen in de wijk die inderdaad bellen als iemand een hond heeft . Je moet er maar zin in hebben.

Ben het met je eens. Gewoon achterbaks volk. Maar we moeten ook niet willen dat we middeleeuws een heksen jacht gaan doorvoeren.!! Meestal weet je wel wie je verraden heeft..

De controleurs horen ook buren uit. Mijn hond verraad me al als de deurbel afgaat. Gaan ze tandenborstels tellen, hoeveel honden manden, voerbakken, je in huis hebt.?? Noem het plundertocht praktijken. sorry voor mijn woord keus, maar helaas heet dat zo. Zonder huiszoekingsbevel je huis binnen dringen.??

Een hond is gewoon een makkelijk prooi voor de belastingdienst. Aanlijn wet Losloop wet baasje altijd in de buurt kassa . Bij katten is dat anders er is nooit een baas te zien, laten zich niet snel vangen etc. ha ik hou van poezen en katten. Lekker eigenwijs. Opsporen kost dus meer dan de opbrengst.
Terwijl het katten probleem jaarlijks minimaal 10 mil. kost. Om ze b.v uit bomen te halen. Zeker dank ik onze brandweer mensen . Maar dat maakt niet uit. De overheid graait toch jaarlijks 65 Mil. op van de hondenbelating betaler. U mag de hondenbezitter bedanken dat ie uw speelpleintje heeft mogelijk gemaakt. Dat vindt ik ook leuk. Maar de manier waarop het verkregen wordt zet ik grote vraagtekens.

[stefanlammers]

Even wat argumenten op een rij. Waar wat knip en plakwerk wel weer goed voor is.

Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de hondenbezitters ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. De keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.

Ook is het tarief doorgaans onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt meestal bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Verder is er geen afstemming van tarief, met het tarief van andere gemeenten in Nederland. Dit achten ik als onredelijk en onwenselijk.

Voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan de gemeentekas. Mochten zij zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.

Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.

Het Ontmoedigingsbeleid lijkt bij onze overheid en gemeenten meer regel dan uitzondering.!

Nog geen 1/3 v.d HB betaler wordt gebruikt voor de hond. De rest gaat in de algemene kas.

Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.

Die petitie tekenen heeft geen enkel nut, de Hoge Raad heeft op 18 oktober 2013 een uitspraak gedaan over hondenbelasting.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... R:2013:917

Ik denk niet dat de tweede Kamer een uitspraak van de rechter gaat negeren. Immers door de uitspraak van de uitspraak 18 oktober 2013 is daar geen enkele reden voor.

Om nu gelijk te zeggen dat de petitie tekenen geen nut heeft. Niets doen heeft geen nut.

Kan u zeker geen ongelijk geven. Betreffende Verzoek aan de Tweede Kamer om art. 226 uit de Gemeentewet te schrappen. Er komen eerder meer wetten bij dan er verdwijnen.

De meeste standpunten van partijen vinden betreffende de hondenbelasting, dat dit overbodig en onnodig is.

SP zegt Hondenbelasting moet niet geïnt worden om een gat ergens anders op de begroting te dichten. En als het geïnt wordt moet het geld ook besteedt worden om overlast van honden te bestrijden.

Eerlijk gezegd verwacht ik ook niet zoveel steun van onze regering. Het is per slot van rekening 65 miljoen die ze jaarlijks lekker makkelijk kunnen binnen harken. Brengen we het geld weer lekker naar Brussel.
Waarna we de laatste stap kunnen zetten om het voor te leggen aan het Europese Hof.
En dan zijn we wel jaren verder vrees ik.

En wat Hoge Raad beslist heeft strookt echt niet. Of rechters echt transparant zijn betwijfel ik ook.
De zogenaamde elite club die elkaar de handjes boven het hoofd houden.
En ga ook niet in herhaling vallen. Heb daar mijn mening al over gegeven.

Nogmaals niets doen vindt ik een slap excuus. En getuigt niet echt van karakter.

[ruitenheer]

De controleurs horen ook buren uit. Mijn hond verraad me al als de deurbel afgaat. Gaan ze tandenborstels tellen, hoeveel honden manden, voerbakken, je in huis hebt.?? Noem het [scheldwoord verwijderd] praktijken. sorry voor mijn woord keus, maar helaas heet dat zo. Zonder huiszoekingsbevel je huis binnen dringen.??

Je slaat behoorlijk door. Als de controleur het vermoeden heeft dat je een hond hebt (bijvoorbeeld omdat de hond aanslaat bij het aanbellen) zal deze een aangiftebiljet achterlaten. Jij bent verplicht die in te vullen, te ondertekenen en aan de gemeente te sturen. Als je het formulier niet instuurt, kan de gemeente de bewijslast omdraaien en/of een boete opleggen.

De buren hoeven niet te worden uitgehoord. De meesten beginnen spontaan over de buren die een hond hebben. (Heeft u een hond? Nee, maar de buren 2 huizen verderop wel).

[stefanlammers]

De controleurs horen ook buren uit. Mijn hond verraad me al als de deurbel afgaat. Gaan ze tandenborstels tellen, hoeveel honden manden, voerbakken, je in huis hebt.?? Noem het plundertocht praktijken. sorry voor mijn woord keus, maar helaas heet dat zo. Zonder huiszoekingsbevel je huis binnen dringen.??

Je slaat behoorlijk door. Als de controleur het vermoeden heeft dat je een hond hebt (bijvoorbeeld omdat de hond aanslaat bij het aanbellen) zal deze een aangiftebiljet achterlaten. Jij bent verplicht die in te vullen, te ondertekenen en aan de gemeente te sturen. Als je het formulier niet instuurt, kan de gemeente de bewijslast omdraaien en/of een boete opleggen.

De buren hoeven niet te worden uitgehoord. De meesten beginnen spontaan over de buren die een hond hebben. (Heeft u een hond? Nee, maar de buren 2 huizen verderop wel).

De dag dat de controleur kwam was ik met de hond op visite aan de andere kant van het land. Heb dit later vernomen van andere buren. En aan de hand van de brief van de controleur.

Het zijn dus wel degelijk plundertocht praktijken.

Ik ben best bereid om een paar tientjes te betalen. Maar de gemeen(ten) slaan hier in echt door.
Er zijn eenzame mensen die dit financieel bijna niet meer kunnen opbrengen.
En echt baat hebben van hun trouwe viervoeter. Hierdoor besparen we jaarlijks zeker veel geld aan geestelijke zorgkosten. Waarom de drempel structueel verhogen. Om overheids gaten te vullen.
Het laatste sprankje levens geluk van mensen af te nemen. Is in mijn ogen onacceptabel.
Over een paar jaar is dit voor de lagere inkomens echt niet meer te betalen. Nu spreek ik over
tweedeling. Zo gaat het met het onderwijs, gezondheidszorg, etc. Denk daar maar eens over na.!!!

Ook heeft het geen zin meer om met u verder te DISCUSSIËREN, omdat we lijnrecht
tegenover elkaar staan. Ik ken uw standpunt en u de de mijne. En dat is ieders goed recht.

[Julie4444]

Over een paar jaar is dit voor de lagere inkomens echt niet meer te betalen.

Niet om vervelend te doen hoor, maar dit is echt onzin. Bijvoorbeeld een echtpaar met bijstand kan dit prima missen als ze niet al te gek doen met hun overige uitgaves. En anders komen ze maar in Nijmegen wonen, waar minima dit niet hoeven te betalen (wat nmm krom en oneerlijk is).

Het hele idee van hondenbelasting is scheef en oneerlijk. De belasting is te hoog en er is sprake van willekeur en ongelijkheid.

Ben wel benieuwd naar die controle en de consequenties. Kun je daar niet eens wat meer over vertellen?

[ciske]

De buren hoeven niet te worden uitgehoord. De meesten beginnen spontaan over de buren die een hond hebben. (Heeft u een hond? Nee, maar de buren 2 huizen verderop wel).

Dat noem jij spontaan? Ik noem dat gewoon verlinken.

@Julie4444 hier in mijn wijk heb ik eens van iemand gehoord die dus verlinkt was , wat de consequenties waren en dat is gewoon een naheffing.

[Julie4444]

Dat valt eigenlijk best nog wel mee. Geen wonder dat zoveel mensen hier het gewoon niet betalen. XD

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Verschild de belasting naar gelang het formaat van de hond ? Ik kan me voorstellen dat een tekkel een stuk minder poept dan een Sint Bernard.

Nope, je betaalt per hond ongeacht het formaat of ras. Vaste bedragen die verschillen per gemeente. Gemeentes hebben zeer verschillende regels over wie wel en wie niet betaalt en de bedragen tussen verschillende gemeentes lopen ook ver uiteen.

Dat is onder andere waarom het zo krom is.