Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Die petitie tekenen heeft geen enkel nut, de Hoge Raad heeft op 18 oktober 2013 een uitspraak gedaan over hondenbelasting.stefanlammers schreef:Even wat argumenten op een rij. Waar wat knip en plakwerk wel weer goed voor is.
Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de hondenbezitters ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. De keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.
Ook is het tarief doorgaans onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt meestal bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Verder is er geen afstemming van tarief, met het tarief van andere gemeenten in Nederland. Dit achten ik als onredelijk en onwenselijk.
Voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan de gemeentekas. Mochten zij zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.
Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.
Het Ontmoedigingsbeleid lijkt bij onze overheid en gemeenten meer regel dan uitzondering.!
Nog geen 1/3 v.d HB betaler wordt gebruikt voor de hond. De rest gaat in de algemene kas.
Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.
Je kan uitzoeken hoeveel honden er gemiddeld in een buurt wonen (volgens mij is hondenbezit behoorlijk homogeen in Nederland). Dat kan je naast de hondenbelastingaangiftes leggen. Als er in een bepaalde buurt substantieel minder belasting wordt betaald, kan het lonen om daar wat extra onderzoek te doen.Julie4444 schreef:Mhm, misschien woon ik wel niet in zo'n wijk. Zeg, maar dat is dan toch alleen een argument over hoe het oneerlijk is, of niet?
Mensen in "bepaalde" wijken worden gecontroleerd, en mensen in "andere" wijken niet? Die kunnen dan mooi (de oneerlijke) de belasting ontduiken. Das ook niet eerlijk!
Er is een verschil tussen mensen die de hondenbelasting niet betalen en degenen die hun hond niet aangeven bij de gemeente. Die eerste groep krijgt een deurwaarder op bezoek.Julie4444 schreef:Vraag me af trouwens hoeveel mensen hondenbelasting niet betalen en in hoeverre er controle op is. Kan me voorstellen dat de meerderheid van hondeneigenaren het namelijk ook niet rechtvaardig vindt. In ieder geval weet ik van iemand dat die gewoon haar hond niet heeft opgegeven bij de gemeente omdat ze het niet rechtvaardig vindt en dat lijkt al een aantal jaar goed te gaan. Vraag me af wat er zou gebeuren wanneer ze hier achter komen (en nee, ik ga haar iig niet verlinken want eigenlijk vind ik dat ze gelijk heeft).
Denk dat ze als eerste aanbellen bij mensen die geen hond meer hebben en waarschijnlijk denken dat er later wel weer een andere hond voor in de plaats is gekomen.Julie4444 schreef:Ik heb nog nooit een controle gehad. xD
Wat doen ze dan, willekeurig bij mensen aanbellen?
Mucha schreef:En de Gemeente neemt de tip van de verklikker maar wat graag in ontvangst. Als ze dat nou eens alleen deden als het niet anoniem was. En de (niet betalende) hondenbezitter ook mag weten wie hem of haar heeft verraden.
De Hoge Raad der Nederlanden heeft zich over dit onderwerp gebogen en op 18 oktober 2013 uitspraak gedaan. Daarmee is de kous af, tenzij u met goede gegronde redenen dit wederom aanhangig zou willen maken.stefanlammers schreef:De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen, als het heffen van de hondenbelasting niet correct was, dan had de Hoge Raad daar allang korte metten mee gemaakt. Dit soort initiatieven komen elke paar jaar voorbij en hebben nog nooit enig resultaat gehad.
Het heeft ook niks met Constitutionele toetsing te maken.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ik ga het u niet nogmaals uitleggen. Het heeft alles met Constitutionele toetsing te maken.
Zijn uw ogen dicht geplakt of wilt u het niet zien. Werkt u voor de gemeente/ overheid..???
Is dat uwer allerdaagse kost.
Werken aan het ontmoedegings beleid.
Vindt ik verwerpelijk.
Proberen recht te spreken wat krom is.
Deze had u zeker ook gelezen.
http://www.parlement.com/id/vhnnmt7l3oz ... e_toetsing
En hetgeen u boven schrijft slaat voor mij al elke bal mis.
De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen.
Jaa Ja in welke droom leven we.
Vriendelijke groet
Stefan Lammers
Ben het met je eens. Gewoon achterbaks volk. Maar we moeten ook niet willen dat we middeleeuws een heksen jacht gaan doorvoeren.!! Meestal weet je wel wie je verraden heeft..ciske schreef:Mucha schreef:En de Gemeente neemt de tip van de verklikker maar wat graag in ontvangst. Als ze dat nou eens alleen deden als het niet anoniem was. En de (niet betalende) hondenbezitter ook mag weten wie hem of haar heeft verraden.
Juist, mensen moeten maar hun naam noemen bij verklikken. Hier nooit controle gehad, maar er zijn hier wat mensen in de wijk die inderdaad bellen als iemand een hond heeft . Je moet er maar zin in hebben.
Om nu gelijk te zeggen dat de petitie tekenen geen nut heeft. Niets doen heeft geen nut.puma73 schreef:Die petitie tekenen heeft geen enkel nut, de Hoge Raad heeft op 18 oktober 2013 een uitspraak gedaan over hondenbelasting.stefanlammers schreef:Even wat argumenten op een rij. Waar wat knip en plakwerk wel weer goed voor is.
Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de hondenbezitters ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. De keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.
Ook is het tarief doorgaans onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt meestal bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Verder is er geen afstemming van tarief, met het tarief van andere gemeenten in Nederland. Dit achten ik als onredelijk en onwenselijk.
Voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan de gemeentekas. Mochten zij zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.
Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.
Het Ontmoedigingsbeleid lijkt bij onze overheid en gemeenten meer regel dan uitzondering.!
Nog geen 1/3 v.d HB betaler wordt gebruikt voor de hond. De rest gaat in de algemene kas.
Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... R:2013:917
Ik denk niet dat de tweede Kamer een uitspraak van de rechter gaat negeren. Immers door de uitspraak van de uitspraak 18 oktober 2013 is daar geen enkele reden voor.
Je slaat behoorlijk door. Als de controleur het vermoeden heeft dat je een hond hebt (bijvoorbeeld omdat de hond aanslaat bij het aanbellen) zal deze een aangiftebiljet achterlaten. Jij bent verplicht die in te vullen, te ondertekenen en aan de gemeente te sturen. Als je het formulier niet instuurt, kan de gemeente de bewijslast omdraaien en/of een boete opleggen.stefanlammers schreef:De controleurs horen ook buren uit. Mijn hond verraad me al als de deurbel afgaat. Gaan ze tandenborstels tellen, hoeveel honden manden, voerbakken, je in huis hebt.?? Noem het [scheldwoord verwijderd] praktijken. sorry voor mijn woord keus, maar helaas heet dat zo. Zonder huiszoekingsbevel je huis binnen dringen.??
De dag dat de controleur kwam was ik met de hond op visite aan de andere kant van het land. Heb dit later vernomen van andere buren. En aan de hand van de brief van de controleur.ruitenheer schreef:Je slaat behoorlijk door. Als de controleur het vermoeden heeft dat je een hond hebt (bijvoorbeeld omdat de hond aanslaat bij het aanbellen) zal deze een aangiftebiljet achterlaten. Jij bent verplicht die in te vullen, te ondertekenen en aan de gemeente te sturen. Als je het formulier niet instuurt, kan de gemeente de bewijslast omdraaien en/of een boete opleggen.stefanlammers schreef:De controleurs horen ook buren uit. Mijn hond verraad me al als de deurbel afgaat. Gaan ze tandenborstels tellen, hoeveel honden manden, voerbakken, je in huis hebt.?? Noem het plundertocht praktijken. sorry voor mijn woord keus, maar helaas heet dat zo. Zonder huiszoekingsbevel je huis binnen dringen.??
De buren hoeven niet te worden uitgehoord. De meesten beginnen spontaan over de buren die een hond hebben. (Heeft u een hond? Nee, maar de buren 2 huizen verderop wel).
Niet om vervelend te doen hoor, maar dit is echt onzin. Bijvoorbeeld een echtpaar met bijstand kan dit prima missen als ze niet al te gek doen met hun overige uitgaves. En anders komen ze maar in Nijmegen wonen, waar minima dit niet hoeven te betalen (wat nmm krom en oneerlijk is).stefanlammers schreef:Over een paar jaar is dit voor de lagere inkomens echt niet meer te betalen.
Dat noem jij spontaan? Ik noem dat gewoon verlinken.De buren hoeven niet te worden uitgehoord. De meesten beginnen spontaan over de buren die een hond hebben. (Heeft u een hond? Nee, maar de buren 2 huizen verderop wel).
Nope, je betaalt per hond ongeacht het formaat of ras. Vaste bedragen die verschillen per gemeente. Gemeentes hebben zeer verschillende regels over wie wel en wie niet betaalt en de bedragen tussen verschillende gemeentes lopen ook ver uiteen.Mucha schreef:Verschild de belasting naar gelang het formaat van de hond ? Ik kan me voorstellen dat een tekkel een stuk minder poept dan een Sint Bernard.
