Radar

tenormin schreef:@degrelle, vind wel dat uw mening sowieso vaststaat. Ik bedoel dat er dan moeilijk communicatie mogelijk is. "Auto, rookwaar, jenever, hondenhok" en wat dies meer zij. Niet al die mensen die niet kunnen betalen hebben al die handel die u beschrijft, in huis, hoor. En ja, als men een hond heeft en men komt daarna in financiële problemen: moet de hond dan weg? Een kind doe je ook niet weg.

Sorry Ellie, maar mijn mening is dat mensen die het eerlijk echt moeilijk hebben om rond te komen best wat hogere uitkering zouden moeten ontvangen. Maar helaas er zijn ook zoveel uitvreters in dit land...

Het punt van Degrelle snap ik zeker wel. De sociale zekerheid zou een heel goed vangnet kunnen zijn voor degenen die echt geen mogelijkheid hebben om in hun levensonderhoud te voorzien. Maar wat voor de één een vangnet is, is voor de ander een hangmat, en dat is niet de bedoeling.

witte angora schreef:De sociale zekerheid zou een heel goed vangnet kunnen zijn voor degenen die echt geen mogelijkheid hebben om in hun levensonderhoud te voorzien. Maar wat voor de één een vangnet is, is voor de ander een hangmat, en dat is niet de bedoeling.

Het probleem is,dat dit altijd zal blijven.Hoe streng je de regels ook gaat maken,er zullen altijd mensen zijn die een gaatje vinden in de regels.
Dat is wat mij ook tegenstaat in steeds maar strenger regels. Je bereikt er namelijk niet de mensen mee,die je er mee wil bereiken en ondertussen worden de mensen die zich wel aan de regels houden steeds meer de hoek ingeduwd.
Plus,het is wel mooi iedere keer nieuwe regels maken,de regels moeten ook haalbaar zijn en controleerbaar.En daar schort het nog weleens aan.

Wat volgens mij al een heel stuk zou helpen is,als er wat meer begeleiding zou zijn van bij een budget coach of iets in die trant.