Radar

ruud_a schreef:zet het onderwerp op de kalender voor over een jaar.
dan kijken we weer.

Kleine kans, want dan slaat Microsoft terug met Windows 8.2 of misschien zelfs windows 9.
Het begint zo langzaam aan een wet te worden. Op elke zeer succesvolle windows versie volgt een debacle. Windows 9 zal zeer succesvol worden zeker nu de markt voor desktop touchscreens en hybrides sterk in opkomst is.

Teunbosseman schreef:

Har06 schreef:

Teunbosseman schreef:
Ik werk anders reeds jaren prima met Windows ( sinds W95 ) en deze is niet voor niets het meest gebruikte OS systeem zowel particulier en zakelijk.[/b]
Bietje zwaar overdreven wat je nu neerzet.

Is dat dan bepalend voor kwaliteit of zegt het meer over dumpprijzen ?????.
Apple zal de markt zeker overnemen van Microsoft

Misschien wel beide

Euuhhhh heb je een bron ? Roeptoeteren kunnen we allemaal.

Ook hier weer een verhaal uit de praktijk. Apple is op zijn retour. Het geweldige concept van weleer, uitpakken, aanzetten, werkt altijd, is niet meer. Apple maakt de ene na de andere blunder en dat neemt de gebruiker haar niet in dank af. Ik zie veel gebruikers apple de rug toekeren. Voor een apple heb je immers 3 windows systemen.
Voor de gemiddelde gebruiker is de apple trouwens veel te duur. Voor € 1400 heb je pas een instapper

Het marktaandeel dat Linux heeft is ook nog eens zwaar versnipperd over vele distributies.
Maakt dit gebrek aan uniformiteit het nu nog moeilijker om voor Linux een virus te maken?

Jongens, jongens, nog steeds niet klaar met kijken wie de langste heeft...?
Het gaat er om dat kwaadwillenden blijkbaar onverwacht gewone websites hebben ingezet om computers te infecteren. En dat het dus voor veel mensen die normaal geen 'gekke' dingen doen zaak is om even extra te controleren of alles nog ok is.

Over jullie discussie, het gaat er helemaal niet om welk systeem technisch het (on)veiligste is. Het gaat er om waar je als kwaadwillende het meeste resultaat kunt hebben. Dat is niet bij een systeem dat vooral wordt gebruikt door techneuten die meestal weten wat ze (moeten) doen en laten. Maar dat is bij een systeem dat veel wordt gebruikt door mensen die totaal geen verstand ervan hebben en niet weten waar ze wel of niet op moeten klikken.

kweenie schreef:Jongens, jongens, nog steeds niet klaar met kijken wie de langste heeft...?
Het gaat er om dat kwaadwillenden blijkbaar onverwacht gewone websites hebben ingezet om computers te infecteren. En dat het dus voor veel mensen die normaal geen 'gekke' dingen doen zaak is om even extra te controleren of alles nog ok is.

Over jullie discussie, het gaat er helemaal niet om welk systeem technisch het (on)veiligste is. Het gaat er om waar je als kwaadwillende het meeste resultaat kunt hebben. Dat is niet bij een systeem dat vooral wordt gebruikt door techneuten die meestal weten wat ze (moeten) doen en laten. Maar dat is bij een systeem dat veel wordt gebruikt door mensen die totaal geen verstand ervan hebben en niet weten waar ze wel of niet op moeten klikken.

Helemaal mee eens. En dat systeem is nu eenmaal Windows, en dat is ook niet voor niks.

Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

bprosman schreef:Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

Enigszins domme reflex reactie van je. De Openssl bug in de infrastruktuur van het internet treft uiteraard alle besturingssystemen evenredig. Het lijkt er op dat je zegt dat een Mercedes niet veiliger is dan een Panda omdat beide in een gat in de weg kunnen rijden.

In Windows servers geen OpenSSL kunnen vinden hoor
In onze AIX servers trouwens ook niet, dat moet ik er dan eerlijkheidshalve bijzeggen.

bprosman schreef:Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows.

bprosman schreef:In Windows servers geen OpenSSL kunnen vinden hoor
In onze AIX servers trouwens ook niet, dat moet ik er dan eerlijkheidshalve bijzeggen.

Ik geef het op - tegen zoveel domheid heb ik geen geneesmiddel of het zou kwakzalverij moeten zijn.

toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows.

Windows (IIS) servers kunnen helemaal niet getroffen worden want die gebruiken geen OpenSSL.
Daarom zijn de Microsoft services a la Office365 en Azure ook niet getroffen.

Ik geef het op - tegen zoveel domheid heb ik geen geneesmiddel of het zou kwakzalverij moeten zijn.

Nou... leg eens uit, dan leer ik ook weer wat bij.

Wat het Heart Bleed OpenSSL drama pijnlijk duidelijk maakt is dat geen enkel systeem vrij is van fouten en dat opensource niet veiliger is dan closed source. Het punt is gewoon simpel, programmeren is mensen werk en mensen maken fouten. Het is niet zo dat mensen die aan een linux systeem werken geen fouten maken en mensen die aan windows werken wel of anders om.

ruud_a schreef:

bprosman schreef:Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows.

Dat is duidelijk, als ik de cijfers van dit bericht mag geloven, hoeveel van de OS in werking zijn.

Microsoft 90.84%
Mac 7.68%
Linux 1.48%
Overige minder dan 0.01%

eleven schreef:

ruud_a schreef:

bprosman schreef:Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows.

Dat is duidelijk, als ik de cijfers van dit bericht mag geloven, hoeveel van de OS in werking zijn.

Microsoft 90.84%
Mac 7.68%
Linux 1.48%
Overige minder dan 0.01%

leg eens uit

Har06 schreef: leg eens uit

Laten we de volgende cijfers even aannemen voor het gemak van de rekensom:
Aantal computers 100.000
90% draait op Microsoft
1,5% draait op Linux

Ruud_a stelt "toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows." Dat deze stelling klopt, is zeer aannemelijk. Om dat te bewijzen: laten we even aannemen dat 2% van de op microsoft draaiende computers is getroffen, maar 100% van de op Linux draaiende computers:
Microsoft: 100000 x 90% x 2% = 1800 getroffen computers
Linux: 100000 x 1,5% x 100% = 1500 getroffen computers

Zoals je ziet heeft ruud_a gelijk in dit voorbeeld. Maar dat neemt niet weg dat de meeste mensen (in dit hypothetische geval) toch liever een computer draaiend op microsoft zouden willen hebben.
Moraal: Absolute getallen leveren geen goed beeld. (zoals in het voorbeeld)

Edit:
Voor de duidelijkheid: het aantal computers en de percentages getroffen computers voor linux en microsoft zijn uit mijn duim gezogen om een extreem voorbeeld te geven.

Met een goede adblocker vang je al een hoop kwaads af.
Veel van die virussen zijn door geinfecteerde advertentiebedrijven ..

fijn, de commercie

Guardian72 schreef:Met een goede adblocker vang je al een hoop kwaads af.
Veel van die virussen zijn door geinfecteerde advertentiebedrijven ..

fijn, de commercie

Ja en geen java troep op je pc installeren. 66% van de malware maakt namelijk misbruik van een fout in java.

eleven schreef:

ruud_a schreef:

bprosman schreef:Een beetje "bloedend hart" en alle Linux fanboys zijn wel ineens stil met de "Linux is veiliger" mantra

toch zijn er minder computers met linux getroffen, dan computers met windows.

Dat is duidelijk, als ik de cijfers van dit bericht mag geloven, hoeveel van de OS in werking zijn.

Microsoft 90.84%
Mac 7.68%
Linux 1.48%
Overige minder dan 0.01%

dat bedoelde ik ook.
ik ben niet altijd even serieus.
toch blij dat iemand het door had.

Overigens gaat Heartbleed over servers en niet over PC's.