[ archief ] Absurde boete te laat betalen mrb

[darksun]

Bij het besluit voor een auto ging ik voor de laagste categorie jij blijkbaar niet

Nou en? Waarom zou jij een lagere straf moeten krijgen voor het zelfde vergrijp? Dat is oneerlijk.

Interessant, dus jij vind dat oneerlijk?
Ik weet niet de precieze situatie maar het ziet er naar uit dat ik het met je eens ben. Ik ben sowieso tegen dit soort 'straffen'.
Ik denk dat voor 80% van mensen het een random foutje is. 10% inderdaad een schop onder zijn hol moet hebben en 10% serieuze geldproblemen heeft. Kortom het straffen van mensen is vaak niet nodig en voor sommigen werkt het juist averechts.

In het verkeer worden de boetes ook steeds hoger. Spekt de staatskas maar helpen niet het gedrag te veranderen: http://www.indespiegel.nl/nieuws/64551/ ... cFZoPlCg8I

[sjohie]

Bij het besluit voor een auto ging ik voor de laagste categorie jij blijkbaar niet

Nou en? Waarom zou jij een lagere straf moeten krijgen voor het zelfde vergrijp? Dat is oneerlijk.

Interessant, dus jij vind dat oneerlijk?
Ik weet niet de precieze situatie maar het ziet er naar uit dat ik het met je eens ben. Ik ben sowieso tegen dit soort 'straffen'.
Ik denk dat voor 80% van mensen het een random foutje is. 10% inderdaad een schop onder zijn hol moet hebben en 10% serieuze geldproblemen heeft. Kortom het straffen van mensen is vaak niet nodig en voor sommigen werkt het juist averechts.

In het verkeer worden de boetes ook steeds hoger. Spekt de staatskas maar helpen niet het gedrag te veranderen: http://www.indespiegel.nl/nieuws/64551/ ... cFZoPlCg8I

Dat kan en mag uiteraard, echter worden wetten en regels op een iets meer solide basis vastgesteld en gehandhaafd dan de mening van 1 inwoner van Nederland. Op dit moment is het zo als het is, als je niet op tijd betaald zijn de gevolgen fors en bekend. Als je dat wil veranderen is er het democratisch proces, wat je het beste kan aantrappen met een petitie, volgens mij moet die worden behandeld als je die met >50.000 ondertekenaars aanbied aan de 2e kamer, maar dat kan je wel ff googlen.

Succes!

[Moneyman]

Je conclusie klopt trouwens niet. Ik heb nergens gezegd dat ik het buitenproportioneel vind. Je legt me woorden in de mond.

Ik verwijs hierbij naar je eigen tekst

ad 1: een boete is een sanctie en moet een preventieve werking hebben. Zeker bij lage bedragen is de boete dus (relatief) hoog. De eerste waarschuwing was klaarblijkelijk niet voldoende, de tweede keer voel je het. Prima.

M.a.w jij stelt dat er een corrigerende intentie achter de boetes zit.

Dat "met andere woorden" neem je wel heel letterlijk, want je legt me nog steeds woorden in de mond. Ik zeg dat boetes een corrigerende werking moeten hebben. Jij maakt daarvan dat ik ze buitenproportioneel vindt. En dan wil je volhouden dat dat mijn woorden zijn?

En dan nog even: waarom zou de fiscus niet mogen bestraffen? Het feit dat zij gedelegeerde overheidsmacht heeft, is daarvoor al afdoende bewijs.

Dan mag je mij uitleggen wat dat betekent: gedelegeerde overheidsmacht. En waarom dat zou moeten betekenen dat de belastingdienst d.m.v. geldelijk straffen de NL burgers mag beïnvloeden.

Je mag er best een beetje moeite voor doen, google maar even. Denk er dan ook gelijk even over na hoe het kan dat deze sancties in wet- en regelgeving zijn vastgelegd en wat dat betekent voor jouw visie.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kweenie]

Krijgt de bank nu de schuld ? Lees ik dat goed ?

Nee zeker niet. Het gaat mij niet om de schuldvraag. Het gaat mij om bizarre hoogte van de boete. Maar omdat iedereen hier in een orgie van verantwoordelijkheidsverheerlijking zit kan ik niet anders dan aangeven dat niet altijd de verantwoordelijkheid bij jou jezelf ligt. Maar een ongelukkige samenloop van omstandigheden maakt dat je te laat bent. In mijn geval had de regeling van mijn bank daar een hand in.

Dat had je na de eerste keer ook kunnen bedenken en dus tijdig maatregelen kunnen nemen. Blijkbaar heb je dat niet voldoende gedaan. Mogelijk dat je dat nu wel doet?

(Beetje flauwe opmerking misschien: de eerste keer heeft je misschien niet voldoende overtuigd om tot de juiste actie over te gaan omdat er niet zo'n hoge boete was...)

[Julie4444]

Bij het besluit voor een auto ging ik voor de laagste categorie jij blijkbaar niet

Nou en? Waarom zou jij een lagere straf moeten krijgen voor het zelfde vergrijp? Dat is oneerlijk.

Interessant, dus jij vind dat oneerlijk?
Ik weet niet de precieze situatie maar het ziet er naar uit dat ik het met je eens ben. Ik ben sowieso tegen dit soort 'straffen'.
Ik denk dat voor 80% van mensen het een random foutje is. 10% inderdaad een schop onder zijn hol moet hebben en 10% serieuze geldproblemen heeft. Kortom het straffen van mensen is vaak niet nodig en voor sommigen werkt het juist averechts.

Heb je ook een betrouwbare bron voor die uitspraak met percentages?

Als mensen serieuze geldproblemen hebben moeten ze geen motervoertuig houden.
De eerste keer kreeg je een waarschuwing i.p.v. een boete, dus in plaats van een random foutje is er een patroon(tje). Straffen spekt de staatskas. Vind ik prima, want je bent immers niet verplicht jezelf met een boete op te zadelen. Gewoon beter je administratie bijhouden.

[kweenie]

Ik denk dat voor 80% van mensen het een random foutje is. 10% inderdaad een schop onder zijn hol moet hebben en 10% serieuze geldproblemen heeft. Kortom het straffen van mensen is vaak niet nodig en voor sommigen werkt het juist averechts

Daarom wordt er de eerste keer ook niet zo n hoge boete opgelegd. Die 80% bij wie het een vergissing is, zal het na een eerste waarschuwing niet snel meer overkomen. Ook de slordige 10% zal iha na de eerste keer wel beter opletten een daarom vaak wel minstens een jaar lang op tijd betalen. Juist omdat ze weten dat het anders veel extra geld kost


Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Guardian72]

Hier plaatst iemand zichzelf onterecht in een slachtofferrol. Terwijl het gewoon een kwestie van op de lange baan schuiven van eigen verantwoordelijkheden is. En dat heeft inderdaad wel eens prijzige consequenties.

Met de overheid(stakken) is het te laat of niet betalen altijd kostbaar..
Dat is al jaren zo - en ik zie het niet te snel veranderen....

[sjohie]

Hier plaatst iemand zichzelf onterecht in een slachtofferrol. Terwijl het gewoon een kwestie van op de lange baan schuiven van eigen verantwoordelijkheden is. En dat heeft inderdaad wel eens prijzige consequenties.

En dan in dit geval specifiek als je als recidivist in de systemen opduikt, de eerste keer krijg je immers een waarschuwing, zonder financiële gevolgen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[darksun]

Heb je ook een betrouwbare bron voor die uitspraak met percentages?

Als mensen serieuze geldproblemen hebben moeten ze geen motervoertuig houden.
De eerste keer kreeg je een waarschuwing i.p.v. een boete, dus in plaats van een random foutje is er een patroon(tje). Straffen spekt de staatskas. Vind ik prima, want je bent immers niet verplicht jezelf met een boete op te zadelen. Gewoon beter je administratie bijhouden.

Je vergeet dat de helft van de Nederlanders moeite heeft met rondkomen en 15% serieus geldproblemen hebben. Moeten die allemaal hun auto wegdoen? Wat nou als je hem nodig hebt voor je werk bijvoorbeeld? Het is allemaal makkelijk gezegd, maar weinig inlevend.

Ik heb cijfers voor je. Dan is het duidelijker waar we het over hebben.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... CJIB.dhtml

http://www.zobetaaltnederland.nl/

[puma73]

Je vergeet dat de helft van de Nederlanders moeite heeft met rondkomen en 15% serieus geldproblemen hebben. Moeten die allemaal hun auto wegdoen? Wat nou als je hem nodig hebt voor je werk bijvoorbeeld? Het is allemaal makkelijk gezegd, maar weinig inlevend.

Ik heb cijfers voor je. Dan is het duidelijker waar we het over hebben.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... CJIB.dhtml

http://www.zobetaaltnederland.nl/

Je kunt hier wel allerlei links gaan smijten, A) hebben die niks met het onderwerp te maken en B) hoeveel mensen zitten daarbij die de houderschapsbelasting meer dan 1 keer te laat hebben betaald zoals jij aantoonbaar hebt gedaan?

[Julie4444]

Je vergeet dat de helft van de Nederlanders moeite heeft met rondkomen en 15% serieus geldproblemen hebben. Moeten die allemaal hun auto wegdoen? Wat nou als je hem nodig hebt voor je werk bijvoorbeeld? Het is allemaal makkelijk gezegd, maar weinig inlevend.

Waar die helft vandaan komt is mij een raadsel en lijkt mij niet representatief. Zo slecht hebben we het hier niet in Nederland hoor. Ik heb jaren onder bijstandsniveau geleefd en dat kan prima, míts je de juiste prioriteiten stelt (en ik woonde op een kamer i.p.v. in een heel huis). Met bijstand voor 2 personen (wat ik met mijn partner zou ontvangen als wij niet werkten) zouden wij makkelijk rond kunnen komen, ook met een huur van zo'n €800.

Waarom je, als je niet werkt, een auto zou moeten hebben is mij een raadsel (uitzonderingen daargelaten). Een auto is geen eerste levensbehoefte en je hebt ook niet het recht op het hebben van zo'n ding. Waarom zou de werkende maatschappij dat in godsnaam voor iedereen moeten financieren? Dat slaat helemaal nergens op.

Maar goed, het gaat hier over de boetes en of deze terecht zijn. Het CJIB artikel is niet relevant wat dat betreft, want dat gaat over de consequenties van wanbetalers van boetes. Je dient gewoon op tijd te betalen en het dondert niet welke bijzaken je er allemaal bij wil betrekken, feit blijft dat als je 2 keer niet op tijd of niet betaalt, je terecht een boete krijgt. Die boete is tot 2 keer toe aangekondigd voor je hem krijgt en is voor iedereen gelijk.

Eigen schuld dus.

Conclusie trouwens ook, als antwoord op mijn oorspronkelijke vraag over die percentages van je: je hebt blijkbaar géén onderbouwing voor die percentages die je eerder noemde. Gewoon verzonnen dus?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[darksun]

Conclusie trouwens ook, als antwoord op mijn oorspronkelijke vraag over die percentages van je: je hebt blijkbaar géén onderbouwing voor die percentages die je eerder noemde. Gewoon verzonnen dus?

Goed julie hier de 50% die je wilde:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/consum ... en___.html

De percentages waren een gok, zoals ik daarbij ook had vermeld. Maar de cijfers die ik heb gevonden, omdat jij daar om vroeg, zijn veel ernstiger dan die ik had gegokt.

Fijn dat jij die problemen nooit hebt gekend.
[Aanvallende bewering verwijderd door de moderator] dat je je blijkbaar geen situaties kan voorstellen waarin zaken anders lopen of zijn.
Dat is nou precies waarom mensen hun schulden verborgen houden. Omdat ze bang zijn dat hun omgeving hun niet begrijpt.

[Guardian72]

Duim omhoog voor je partner. Een auto is een luxeproduct. Als je je die luxe kunt permitteren is daar helemaal niks mis mee. Maar je aan die auto vasthouden als je die eigenlijk helemaal niet nodig hebt en niet meer kunt betalen, dan wordt dat een ander verhaal.

Of je neemt een auto omdat :
1) met het OV gaan uiteindelijk duurder is (zeker sinds invoering OV chipkaart)
2) reizen met OV 2x zo lang duurt als met de auto. (Optimale omstandigheden auto: 45 min, Optimale omstandigheden OV: 1 uur en 35 min) -- voor een enkele reis.
3) je wisselende uren hebt - en OV in sommige gebieden na 19:00 science fiction is. (en verhuizen geen optie ivm gammele huizenmarkt)
4) Je gezinsuitbreiding krijgt, en met een kind in het OV helemaal een hels karwei is (zeker zolang ze nog niet goed zelfstandig kunnen lopen). (en door de uitgespaarde OV reistijd je ook nog eens meer vader-kind tijd hebt.. een niet onbelangrijke bonus).

Om de auto per definitie een luxe product te noemen is mij te kort door de bocht.
Het model en type - ja - daar valt wat van te zeggen.
Ik denk eerder dat als je je het OV kunt permitteren, dat dat een aardige luxe is - dat betekend dat je tijd en geld voldoende hiervoor hebt. (Om maar eens een andere zwart-wit stelling erin te schieten)

[puma73]

Conclusie trouwens ook, als antwoord op mijn oorspronkelijke vraag over die percentages van je: je hebt blijkbaar géén onderbouwing voor die percentages die je eerder noemde. Gewoon verzonnen dus?

Goed julie hier de 50% die je wilde:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/consum ... en___.html

De percentages waren een gok, zoals ik daarbij ook had vermeld. Maar de cijfers die ik heb gevonden, omdat jij daar om vroeg, zijn veel ernstiger dan die ik had gegokt.

Fijn dat jij die problemen nooit hebt gekend. Vlaggen uit.
Je bent zo content met jezelf dat je je blijkbaar geen situaties kan voorstellen waarin zaken anders lopen of zijn.

Ook dit bericht heeft weer helemaal niks met de topictitel te maken. Het is heel simpel, kun je de MRB niet betalen moet je geen autorijden. Niks meer en niks minder. Je hebt aantoonbaar meer dan een keer je MRB te laat of niet betaald. Wanbetalers kosten de maatschappij jaarlijks heel veel geld.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]