[ archief ] gebruikt artikel sturen

[olaf79]

En hoe vaak worden schoenen (zeker van populaire merken / maten) niet gepast in de winkel?

Die ruiken na het passen niet naar "knol"

Nee maar wel naar oude kaas

[kweenie]

Voordat ik wordt neergezet als een consument die het onderste uit de kan wil halen oid, ik heb zelf een winkel en baal er ook van als iemand iets te rug komt brengen. gebruikt of niet, omdat ze er niet tevreden mee zijn, maar dat is, vind ik, mijn probleem en ik ruil het altijd om of geef geld terug. Ik heb liever een klant met een klacht die ik goed help en een klant voor altijd heb als dat ik in mijn eigen belang denk en mijn poot stijf hou. Het gebeurt niet veel, en bij grote bedrijven wel meer, maar procentueel zal het waarschijnlijk niet veel schelen. Maar dat is mijn beleid in mijn winkel, ik wilde graag weten hoe het juridisch zat...

Eigenlijk wat czarczar ook al aangeeft, en wat jouw instelling zo te zien ook is, veel winkels doen meer dan wat wettelijk zou moeten, ook als vorm van klantenbinding. Maar strikt genomen geldt dat ze het waardeverlies als gevolg van het dragen in rekening mogen brengen. Als winkelier weet je dan natuurlijk ook dat dat nou niet echt een manier is om een klant vast te houden... Dus of het als winkelier handig is om je poot stijf te houden is de vraag.

[czarczar]

De kunst en het mooie van een goede wet is nu juist het zo te algemeniseren dat het voor (vrijwel) alle situaties toepasbaar is. Daarom duurt het ook zo lang om die wetten goed geformuleerd te krijgen.

Perfect uitgelegd wat ik ook tracht uit te leggen.
Hoe je die wet dient toe te passen is uiteindelijk aan het oordeel van de rechter.
De rechter zal voornamelijk uitgaan van de 'geest van de wet'.

[tenormin]

Paardrijbroek paste goed, aantrekken, uitproberen en: nee, dat was het niet. Probleem met dit soort artikelen is dat je het inderdaad pas te weten komt als je op je paard zit. Maar is in mijn ogen dan een beetje laat na een uurtje of zo. TS schrijft immers zelf: broek vies, moet gewassen worden en dan terugsturen. Ik wil zo'n toko wel vinden die dat wel okay vind. Vergelijking met schoenen kan men vinden in de uitverkoop. Er ligt altijd 1 schoen van...het tweede exemplaar zit veel strakker. Logisch, want meerdere mensen hebben de schoen gepast, dus is al, ook binnen, uitgelopen.

[olaf79]

Paardrijbroek paste goed, aantrekken, uitproberen en: nee, dat was het niet. Probleem met dit soort artikelen is dat je het inderdaad pas te weten komt als je op je paard zit. Maar is in mijn ogen dan een beetje laat na een uurtje of zo. TS schrijft immers zelf: broek vies, moet gewassen worden en dan terugsturen. Ik wil zo'n toko wel vinden die dat wel okay vind. Vergelijking met schoenen kan men vinden in de uitverkoop. Er ligt altijd 1 schoen van...het tweede exemplaar zit veel strakker. Logisch, want meerdere mensen hebben de schoen gepast, dus is al, ook binnen, uitgelopen.

Oftewel je geeft zelf toe dat de enige manier om het te proberen is: de broek tijdens het paardrijden te testen. Dat risico lijkt me een ondernemersrisico en als dat zo'n probleem is kun je dit soort artikels beter niet via een webshop verkopen.

[tenormin]

Paardrijbroek paste goed, aantrekken, uitproberen en: nee, dat was het niet. Probleem met dit soort artikelen is dat je het inderdaad pas te weten komt als je op je paard zit. Maar is in mijn ogen dan een beetje laat na een uurtje of zo. TS schrijft immers zelf: broek vies, moet gewassen worden en dan terugsturen. Ik wil zo'n toko wel vinden die dat wel okay vind. Vergelijking met schoenen kan men vinden in de uitverkoop. Er ligt altijd 1 schoen van...het tweede exemplaar zit veel strakker. Logisch, want meerdere mensen hebben de schoen gepast, dus is al, ook binnen, uitgelopen.

Oftewel je geeft zelf toe dat de enige manier om het te proberen is: de broek tijdens het paardrijden te testen. Dat risico lijkt me een ondernemersrisico en als dat zo'n probleem is kun je dit soort artikels beter niet via een webshop verkopen.

Neem aan dat zelfs de paardrijders/sters geen mechanisch paard hebben om thuis te testen. Zou trouwens wel een idee zijn om broek in ieder geval schoon te houden .

[czarczar]

Maar goed, ik kom er niet uit met alle reacties, dus ik kijk wel, ik had gehoopt dat er iemand hier was die me op weg kon helpen.

We komen er gezamenlijk ook wel uit, maar misschien komen we niet uit op wat u het liefste had gehoord. U bent ook niet onredelijk, maar u wilt gewoon weten hoe uw rechten liggen. Door de discussie worden uw rechten wellicht duidelijk. Wij spelen allemaal een beetje rechtertje met een poging de wet te interpreteren.

[tenormin]

[Oftewel je geeft zelf toe dat de enige manier om het te proberen is: de broek tijdens het paardrijden te testen. Dat risico lijkt me een ondernemersrisico en als dat zo'n probleem is kun je dit soort artikels beter niet via een webshop verkopen.

Nou, dat geef ik niet toe: ergo, in een stenen winkel heb je helemaal geen recht tot teruggave/ruilen van de paardrijbroek. Op een web shop kan je wel je geld terug krijgen; alleen, passen en niet gebruiken. Vind dat nog steeds heel aanvaardbaar.

[aerox]

Eigenlijk wat czarczar ook al aangeeft, en wat jouw instelling zo te zien ook is, veel winkels doen meer dan wat wettelijk zou moeten, ook als vorm van klantenbinding. Maar strikt genomen geldt dat ze het waardeverlies als gevolg van het dragen in rekening mogen brengen. Als winkelier weet je dan natuurlijk ook dat dat nou niet echt een manier is om een klant vast te houden... Dus of het als winkelier handig is om je poot stijf te houden is de vraag.

Ik denk dat je moet niet overdrijven met het idee van de klant is koning. De klant is enkel koning als deze zich ook koninklijk gedraagt. Geen enkele ondernemer zal een klant missen die doelbewust gedragen kleding terugstuurt. Het zou goed zijn als hier een keer een rechter over zou buigen want ik snap eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn op het forum die niet snappen dat dit niet kan. Als dit zou mogen staat de deur wagenwijd open naar allerlei vormen van fraude.

[czarczar]

Ik denk dat je moet niet overdrijven met het idee van de klant is koning. De klant is enkel koning als deze zich ook koninklijk gedraagt. Geen enkele ondernemer zal een klant missen die doelbewust gedragen kleding terugstuurt. Het zou goed zijn als hier een keer een rechter over zou buigen want ik snap eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn op het forum die niet snappen dat dit niet kan. Als dit zou mogen staat de deur wagenwijd open naar allerlei vormen van fraude.

Ik weet zeker dat zowel @kweenie als ik je hier 100% gelijk geven.
Wij vinden ook dat TS helemaal geen recht heeft die broek terug te geven en haar geld terug te eisen.
Een winkel mag dat natuurlijk wel aanbieden als klantbinding, maar TS heeft in deze geen enkele grond om de koop ongedaan te maken. @kweenie zal het misschien anders willen verwoorden, maar ik denk dat de strekking van ons beiden wel duidelijk is.
Zo gek als het moge klinken: de wet kopen op afstand geeft ook duidelijkheid aan leveranciers. Die zijn niet aan de Goden overgeleverd.

[kokka]

Ik denk dat je moet niet overdrijven met het idee van de klant is koning. De klant is enkel koning als deze zich ook koninklijk gedraagt. Geen enkele ondernemer zal een klant missen die doelbewust gedragen kleding terugstuurt. Het zou goed zijn als hier een keer een rechter over zou buigen want ik snap eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn op het forum die niet snappen dat dit niet kan. Als dit zou mogen staat de deur wagenwijd open naar allerlei vormen van fraude.

Ik weet zeker dat zowel @kweenie als ik je hier 100% gelijk geven.
Wij vinden ook dat TS helemaal geen recht heeft die broek terug te geven en haar geld terug te eisen.
Een winkel mag dat natuurlijk wel aanbieden als klantbinding, maar TS heeft in deze geen enkele grond om de koop ongedaan te maken. @kweenie zal het misschien anders willen verwoorden, maar ik denk dat de strekking van ons beiden wel duidelijk is.
Zo gek als het moge klinken: de wet kopen op afstand geeft ook duidelijkheid aan leveranciers. Die zijn niet aan de Goden overgeleverd.

+1

[alfatrion]

Even voor de duidelijkheid: die 14 dagen is een zichttermijn, geen uitprobeer-termijn.

Het bovenstaande bericht is niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Sterk argument
Je kunt heel erg de letter van de wet nemen, en dan is het nog maar de vraag hoe jij of een rechter die interpreteert, (...)

Dit is al lang op het hoogste niveau uitgevochten. Het oude herroepingsrecht had volgens de allerhoogste rechter een impliciet uitprobeerrecht ingebakken.

Zichttermijn moet je niet letterlijk nemen alsware je er alleen maar naar mag kijken.

Deze term is ingevoerd door de Thuiswinkelwaarborg organisatie en was precies zo bedoelt. Dit als alternatief voor de bedenktermijn. Een term die -als je het mij vraagt- beter past bij het herroepingsrecht.

Het zou goed zijn als hier een keer een rechter over zou buigen want ik snap eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn op het forum die niet snappen dat dit niet kan.

De rechter zal gewoon de wet toepassen.

Hij constateert als eerste dat de koper een herroepingsrecht heeft (art. 6:230o BW), het product niet op de lijst van uitzonderingen staat (art. 6:230p BW) en er dus ontbonden kan worden. En dat de verkoper recht heeft op een schadevergoeding als de koper het product heeft gebruikt en het product in waarde is verminderd (art. 6:230s lid 3 BW).

[olaf79]

Hij constateert als eerste dat de koper een herroepingsrecht heeft (art. 6:230o BW), het product niet op de lijst van uitzonderingen staat (art. 6:230p BW) en er dus ontbonden kan worden. En dat de verkoper recht heeft op een schadevergoeding als de koper het product heeft gebruikt en het product in waarde is verminderd (art. 6:230s lid 3 BW).

Goh Alfa, we zijn het (al weer) eens!
Het herroepingsrecht kan niet geweigerd worden op grond dat het gedragen is. Er kan hooguit een bedrag in mindering worden gebracht wegens waarde daling.

[czarczar]

Het herroepingsrecht kan niet geweigerd worden op grond dat het gedragen is. Er kan hooguit een bedrag in mindering worden gebracht wegens waarde daling.

Mooi geformuleerd.
Volgens mij maakt het in praktijk niet zoveel verschil. De waardedaling zal bij in gebruik name behoorlijk zijn, omdat het artikel dan niet meer als nieuw te beschouwen is. De consument krijgt dan een stuk minder terug dan dat de consument heeft betaald. De consument ervaart dat dan al snel als onredelijk.
Wat meer van belang is is de vraag of de verpakking bij het product hoort. Kan het product nog als nieuw worden gezien als je de verpakking verbreekt? Oftewel: in hoeverre mag je het product uitpakken zonder dat het in waarde daalt? Je kunt vaak het product pas beoordelen door de verpakking te openen.
In dit geval blijf ik dus als vuistregel hanteren wat @kweenie al aangaf: zoals je het in de winkel kunt beoordelen, mag je het ook thuis beoordelen. Uiteraard mag je veel meer, maar dan gaat het je geld kosten bij retour zending.
Er zijn dus eigenlijk 2 vraagstukken: 1. heb je retourrecht? en 2. wanneer krijg je niet je volledige aankoopbedrag terug? Hoever mag je gaan.

[alfatrion]

De vraag is:
1. kan de verkoper nog de volle prijs vragen voor het product? en
2. indien nee, is dit het gevolg van gebruik of uitproberen?

De verkoper kan natuurlijk de volle prijs vragen voor het product als aan het product niet te zien is dat het is gebruikt. In een dergelijke geval treed er geen waardevermindering op en maakt het niet uit of het product uitgeprobeerd of gebruikt is.

Als er wel waardevermindering optreed, dan kan het nog zo zijn dat het dit het gevolg is van het uitproberen. In dat geval kan de waardevermindering niet bij de consument in rekening worden gebracht. Ook niet als hij het product ook heeft gebruikt.

[aerox]

Haha, bij Alfa is het weer het bekende liedje, de consument hoeft nooit te betalen. Ben benieuwd wanneer het uitproberen ophoud en het in gebruik nemen wordt.

[czarczar]

Als er wel waardevermindering optreed, dan kan het nog zo zijn dat het dit het gevolg is van het uitproberen. In dat geval kan de waardevermindering niet bij de consument in rekening worden gebracht. Ook niet als hij het product ook heeft gebruikt.

Precies, we zijn het eens.
Een pak koffie open knippen mag dus niet en een TV uitpakken om de beeldkwaliteit te beoordelen mag dus wel, gesteld dat je het volledige aankoopbedrag geretourneerd wilt hebben.
Simpele vuistregel: je mag het product zo beoordelen zoals dat in een winkel gebruikelijk is.
En als jij een winkel kent waarbij je een gieter water in een TV mag gooien, dan maakt dat nog niet dat dat gebruikelijk is Alhoewel?

[alfatrion]

Als er wel waardevermindering optreed, dan kan het nog zo zijn dat het dit het gevolg is van het uitproberen. In dat geval kan de waardevermindering niet bij de consument in rekening worden gebracht. Ook niet als hij het product ook heeft gebruikt.

Precies, we zijn het eens.
Een pak koffie open knippen mag dus niet (...)

Er ontstaat weliswaar waardevermindering, maar die waardevermindering treed op als gevolg van uitproberen. Bij een pak koffie denk ik met name aan de uitzondering: "de levering van zaken die na levering door hun aard onherroepelijk vermengd zijn met andere zaken" (art. 6:230p lid 1 sub f onder 4 BW).

Haha, bij Alfa is het weer het bekende liedje, de consument hoeft nooit te betalen.

Waar lees je dat? Ik heb verwezen naar:

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

[olaf79]

De vraag is:
1. kan de verkoper nog de volle prijs vragen voor het product? en
2. indien nee, is dit het gevolg van gebruik of uitproberen?

Bij 2 zou ik eerder zeggen, of toevoegen, is dit de koper toe te rekenen. Als ik elektronica koop en het zit in zo'n blister verpakking waarbij je haast een zaag nodig hebt om het te openen, dan is dat echt niet mijn probleem. Dan moet de webwinkel maar zorgen dat artikelen dusdanig verpakt worden dat het zonder schade is te openen en te sluiten.

[olaf79]

Als er wel waardevermindering optreed, dan kan het nog zo zijn dat het dit het gevolg is van het uitproberen. In dat geval kan de waardevermindering niet bij de consument in rekening worden gebracht. Ook niet als hij het product ook heeft gebruikt.

Precies, we zijn het eens.
Een pak koffie open knippen mag dus niet en een TV uitpakken om de beeldkwaliteit te beoordelen mag dus wel, gesteld dat je het volledige aankoopbedrag geretourneerd wilt hebben.
Simpele vuistregel: je mag het product zo beoordelen zoals dat in een winkel gebruikelijk is.
En als jij een winkel kent waarbij je een gieter water in een TV mag gooien, dan maakt dat nog niet dat dat gebruikelijk is Alhoewel?

Die vuistregel is veel te simpel omdat je in een winkel ook nog eens advies krijgt van een deskundige (althans daar gaan we van uit) verkoper. Daarnaast heeft die vuistregel geen enkele gronding in de wet. Die wet is duidelijk. Je mag zonder opgave van redenen retourneren en je moet als goed schuldenaar om gaan met het product. Een broek die een uur gedragen is, is nog steeds prima als nieuw te verkopen, kwestie van stomen (de fabrikant doet dat ook al voordat hij het verscheept). Ik zie het al voor me dat je in de C&A een uur een broek gaat passen. Wedden dat ze dat NIET leuk vinden.