Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.bprosman schreef:Het pad wat de monteur bewandeld heeft is niet echt netjes, maar wat als het wel illegale dieren waren ?
Er is helemaal geen strafbaar feit door de monteur gepleegd. Hij had toestemming om het huis en de zolder te betreden voor het aanleggen van mechanische ventialtie. Dat er op deze zolder ook een onafgesloten kamer is, die hij opent, is geen strafbaar feit.alfatrion schreef:Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.bprosman schreef:Het pad wat de monteur bewandeld heeft is niet echt netjes, maar wat als het wel illegale dieren waren ?
Op grond van Artikel ?Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.
Artikel 138 lid 1 van het Wetboek van Strafrechtbprosman schreef:Op grond van Artikel ?Dan hadden twee personen zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.
Onjuist. Er was expliciet afgesproken dat men uitsluitend de benodigde ruimten zou betreden - hetgeen ook logisch en normaal is. Als men zonder toestemming en tegen de instructie toch gesloten ruimten betreedt, is dat gewoon huisvredebreuk.Leo The Emperor schreef:Er is helemaal geen strafbaar feit door de monteur gepleegd. Hij had toestemming om het huis en de zolder te betreden voor het aanleggen van mechanische ventialtie. Dat er op deze zolder ook een onafgesloten kamer is, die hij opent, is geen strafbaar feit.
Als TS dit had willen voorkomen had hij eenvoudig deze kamer op slot kunnen doen. Als de monteur dan de deur had opengebroken, pas dan was er sprake geweest van een strafbaar feit.
Mars_45 schreef:Met de uitvoerder afgesproken welke vertrekken wij beschikbaar moesten stellen, overige vertrekken zou men niet betreden.
Leuke poging maar hij (de monteur) was al in het pand.Artikel 138 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht
Een van de criteria waaronder een item (foto, data, etc) moet voldoen om onder (de wet voor) privacy te vallen is dat het item "herleidbaar moet zijn naar een persoon". Een foto gemaakt op een zolder van een terrarium kan op ieders zolder gemaakt zijn. Had TS lachend voor het terrarium gestaan en had de monteur die foto gestuurd had je qua privacy een punt.En niet te vergeten, zonder kennis van zaken (lees dieren) zijn er in dit privé vertrek fotos genomen welke zonder enige vorm van communicatie met de TS zijn overgedragen aan politie en een of andere dierenclub.
Kan degene die denkt dat hier een strafbaar feit door de monteur is gepleegd. misschien aangeven welke regel van bovengenoemd artikel precise is overtreden ?Wetboek van Strafrecht :Artikel 138
1 Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
3 Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
4 De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
Dat betekent niet dat hij toestemming had om zich in alle vertrekken te bevinden. De monteur is dit vertrek binnengedrongen omdat hij geen toestemming had om daar naar binnen te gaan.bprosman schreef:Leuke poging maar hij (de monteur) was al in het pand.
Onjuist. Dat geld voor de Wet bescherming persoonsgegeven. Hier gaat het privacy in bredere zin, bijvoorbeeld zoals het grondrecht op privacy zoals vastgelegd in art. 8 EVRM. Dit is het gevaar van het niet zo nauw nemen met naamgeving.bprosman schreef:Een van de criteria waaronder een item (foto, data, etc) moet voldoen om onder (de wet voor) privacy te vallen is dat het item "herleidbaar moet zijn naar een persoon".
Jij verdedigd het standpunt dat een monteur die jouw meterkast komt nakijken, vervolgens je hele huis mag doorzoeken en vervolgens ook nog wereldkundig mag wat jij in je slaapkamer doet.bprosman schreef:Even doorgaan op de redenatie van diegenen die dit een "strafbaar feit" vinden :
Dus als TS ongevraagd de deur van het toilet open doet om naar het toilet te gaan pleegt hij ook een strafbaar feit ?
Is helaas geen antwoord op mijn vraag. Als de monteur denkt dat ik iets onwettigs doe in mijn slaapkamer en dat wereldkundig maakt is een ander verhaal dan dat hij mijn verzameling lektuur fotografeert en dat wereldkundig maakt.Jij verdedigd het standpunt dat een monteur die jouw meterkast komt nakijken, vervolgens je hele huis mag doorzoeken en vervolgens ook nog wereldkundig mag wat jij in je slaapkamer doet.
Nogmaals, dus ongevraagd naar het toilet gaan is ook strafbaar ?Dat betekent niet dat hij toestemming had om zich in alle vertrekken te bevinden. De monteur is dit vertrek binnengedrongen omdat hij geen toestemming had om daar naar binnen te gaan.
Dat is beide privacy schending. Als hij van beide foto's maakt.Als de monteur denkt dat ik iets onwettigs doe in mijn slaapkamer en dat wereldkundig maakt is een ander verhaal dan dat hij mijn verzameling lektuur fotografeert en dat wereldkundig maakt.
De monteur had toestemming van de bewoner om de woning te betreden, dus daarmee gaat de eerste vergelijking mank.john18 schreef:Een voorbeeld: Besloten Lokaal
Ook het trapportaal van een flatgebouw is onderdeel van een flatgebouw en zal als zodanig kenbaar van de omgeving afgescheiden zijn. Het trapportaal is voorts naar zijn aard bestemd voor gebruik door bewoners, hun bezoekers, gezagsdragers en dienstverleners, en is derhalve niet voor een ieder opengesteld. bron: http://juribus.eu/bespreking-artikel-13 ... redebreuk/
Dit wil zeggen, al is het opengesteld betekend niet dat je er zomaar naar binnen mag. Ts heeft de afspraak dat ze alleen bepaalde gedeeltes mocht betreden. Dus bepaalde gedeelte van de woning opengesteld voor werkzaamheden. De zolderkamer was weldegelijk kenbaar van de omgeving afgescheiden middels een deur die gesloten was. Dus is derhalve niet voor een ieder opengesteld
@Leo The Emperor Lid 1 valt daaronder
Je hebt toch wel door dat we het hier over strafrecht hebben?Leo The Emperor schreef:Mocht dit allemaal nog niet voldoende zijn, dan is the aan TS om aan te tonen dat hij de monteur wel toegang tot zijn woning heeft verschaft, maar de zolderkamer heeft uitgezonderd. Een mondelinge afspraak is wel rechtsgeldig , maar moet wel bewezen kunnen worden.
Alleen bewijs dat door de politie onrechtmatig is verkregen mag niet worden gebruikt. Bewijs dat door burgers onrechtmatig is verkregen wordt gewoon gebruikt door de rechter.john18 schreef:Al bewijs onrechtmatig is verkregen zal het bij strafrecht niet mogen worden gebruikt.
Mee eens.bprosman schreef:Zoals zoveel topics... dit kan nog 888 pagina's welles/nietes worden, pas bij een gang naar de rechter weten we de echte uitslag.
