Radar

Je moet dan kunnen bewijzen dat dat tegen je gezegd is dus: spoor je tussenpersoon op en breng hem/haar (desnoods met enige dwang) naar het getuigenbankje.

Dubio,
Dat is helemaal waar, maar die vlieger gaat op bij elke oplichtingszaak. "Wanneer je krijgt wat je beloofd is, merk je immers niet dat je opgelicht bent". Dat neemt niet weg dat het contract en het handelen/aanbieden van het produkt in strijd met de wet kunnen zijn.

Met andere woorden, de verwachte winst staat helemaal los van het opgestelde contract

Justice man,

Het moet nog goedgekeurd worden. Dexia heeft gezegd er alles aan te doen om het te voorkomen.

Het gaat allemaal niet echt snel.

Als er nieuws is verschijnt het meestal wel op hun nieuwspagina, of we ontvangen een mail.

Verwacht dus ook als het goedgekeurd is het direct te horen!

Kan zijn ja, maar volgens mij is het in dit land volstrekt legaal om geld te lenen en daarmee aandelen te kopen.
Verder is het ook volkomen legaal om iets aan te prijzen en van z'n goede kant te laten zien.
De financiële bijsluiter is vanaf 2001 verplicht, juist omdat er zoveel van dit soort contracten werden afgesloten.
Maar als een financiële dienstverlener, die ook nog de moeite doet om er deskundig uit te zien je de (mondelinge of schriftelijke) garantie geeft dat je nooit meer kwijt kan raken dan de inleg cq altijd de inleg terug kan krijgen vind ik die luitjes meer dan schuldig.

Dubio,

zo makkelijk ligt het natuurlijk niet
1. het is verboden mensen voor te liegen/misleiden
2. een bank moet erop toezien dat geld terug betaald kan worden (zorgplicht)
3. je mag geen gebruik maken van aggressieve reclame: zo is het niet normaal mensen te benaderen via hun werk.

je moet nakomen wat je beloofd:
4. aandelen kopen.

En wat is uw mening/ reactie hierop Dubio?

m.v.g. justice man

1. Het liegen kwam van de tussenpersonen.

2. De aandelen waren het onderpand, niemand had zo'n daling voorzien...

3. Aggressieve reclame kwam vaak van de tussenpersonen, de folders van de bank vond ik niet aggressief, wel lovend , maar dat is normaal.

4. Er zijn wel aandelen gekocht o.a. om reden 2 te verantwoorden, om uit te betalen bij koersstijging, om aan te laten zuiveren bij koersdaling, wat nu helaas gebeurt is.

Dubio een (gewetens)vraag, stel dat je volgende maand ontslagen wordt vanwege bezuinigingen.
Verliesgevende rechtszaken, minder inkomsten vanwege het weinig afsluiten van nieuwe producten.
Zou u dan nog zo lovend over Dexia zijn, en zou u ze dan nog op allerlei manieren de hand boven het hoofd houden en helpen om aan (belangrijke) informatie te komen??

m.v.g. justice man

1. in een eerder bericht (pag.4) meld je dat er wel degelijk gewerkt is met call-opties. Hiermee kun je namelijk ook uitstekend koersverliezen en stijgingen opvangen. Bovendien ben je verzekerd van aandelen wanneer mensen hun aandelen toch willen overnemen. Je licht gewoon de optie.
2. wanneer een bepaald type auto (leasecontracten)een structureel probleem heeft, worden alle auto's terug geroepen naar de fabriek (Dexia). Gebruikelijk is dat je dat dan via je dealer (tussenpersoon) doet. Wanneer deze echter failliet is, betekent het niet dat je geen recht meer hebt op de reperatie. De fout is immers gemaakt door de maker/bedenker van de auto (DEXIA). Deze blijft hoe dan ook verantwoordelijk!
Overigens stelt Dexia zich ook op dat punt. Het is immers Dexia die mensen de huizen uitjaagt, niet de zgn. verantwoordelijke tussenpersonen!

Lees voor die optie-constructie nogmaals mijn bericht daarover en lees je contract: je had het recht en de PLICHT om na een jaar en nog een jaar dezelfde aandelen voor dezelfde koers te kopen daar zat je contractueel aan vast.
De autovergelijking even anders uitgelegd: stel een fabrikant verkoopt goede auto's, maar omdat God (!, wat kun je anders bedenken als tegenhanger van een dalende beurs) het wil krijgen al die auto's schade in een enorm inferno. Moet de autofabrikant dit dan betalen?!!

Dubio, ga eens een goeie therapeut zoeken want je begint absoluut paranoia te worden. Voordat je ook nog een gevaar wordt voor andere mensen kan ik alleen maar adviseren om hulp te gaan zoeken!

1. Het is voor dexia een win-win situatie. Wanneer de koersen stijgen kopen zij ALSNOG de aandelen (lichten de optie), hiermee maakt het bedrijf dus ook winst! Wanneer de koersen dalen is het risico uiteindelijk alleen voor de opdrachtgever (ik dus!). Probleem is alleen dat Dexia mij geschreven heeft dat er aandelen gekocht zijn! Geen opties, ed. In mijn ogen dus een (zoveelste) leugen.
Bovendien had men, juist omdat men opties had, de schade veel bperkter kunnen houden. Maar Nee: men deed niets meer dan achterover leunen om achteraf de vermoorde onschuld te spelen. Het zijn dan ook niet God's wegen die ervoor gezorgd hebben dat het hele produkt op een fiasco is uitgelopen, maar Dexia's wegen.

maar geef nu eens een goede reden waarom jullie geen openheid van zaken geven mbt die opties e.d. Het is bovendien mijn recht alles te weten over mijn zogenaamde aandelen. Laat het dan eens zien waar wanneer en voor hoeveel mijn zogenaamde aandelen zijn gekocht en verkocht!

Dexia had altijd evenveel verdiend: aan rente, en ietwat aan de optie. Maar zij hebben zich gewoon aan het contract gehouden, snap dat dan, dat komt er bij jou niet in. En aan je naam te zien wil jij anderen wat uitleggen. Dan moet je het eerst zelf snappen, toe lees dat contract nog maar eens.

overigens zijn mijns inziens de graaiende en snaaiende banken, alsmede de frauderende boekhouders verantwoordelijk voor de scherpte van de daling. de call-opties Ahold hadden immers voor een lagere prijs
geweest wanneer de cijfers eerlijk waren. en waarom licht Dexia call-opties van een frauderend bedrijf! Waarom pakt het Ahold/KPN niet aan, namens alle gedupeerden?

Dubio ..je bent een foute man die in een fout bedrijf werkt... en weet je wat er met foute mensen gebeuren????

Geplaatst op 23 May 2004 21:59 door Gast4
--------------------------------------------------------------------------------

Willem S,

Bedankt voor deze informatie mijn zaak wordt woensdag a.s. behandeld door de kantonrechter en morgen, moet ik mijn advocaat uitsluitsel geven om mijn commentaar op het verweerschrift te geven. Ik heb het artikel WvbSr art.227 gelezen en zal de info doorgeven.

Ik heb je e-mailadres .

Groet.

Gast4 laat ons weten hoe het is gegaan svp.
Groeten
Theo van Dalen

Het was heel spannend hoor de advocaat heeft het verweerschrift naar de kantonrechter gestuurd en die vond het maar een dikboekwerk. Dus afwachten maar.

Even wachten en nog eens wachten zucht..................... wachten ja waar op?????????????????

Groeten.