Radar

Eigenlijk wel benieuwd wat Efab de TopicStarter nu vind van zijn topic, is toch al behoorlijk lang geworden.
Vele hebben hun halve weekend er aan besteed, maar TS is al wat dagen niet meer op het forum geweest !

Moiseule58 schreef:In hoeverre is het redelijk om te veronderstellen dat iemand zonder te betalen met twee stoelen de deur uitloopt, terwijl hij/zij al zijn contactgegevens achterlaat? En hoe redelijk is het om daar pas na negen maanden mee te komen?

Als je geen bewijs van betaling kunt overleggen, dan is er niet aantoonbaar betaalt en dat is onvoldoende om de stelling dat wel is betaald aannemijk te achten.

Moiseule58 schreef:Als iemand tegen mij zegt dat ik iets mee genomen heb uit een winkel, zonder te betalen, dan word ik wel degelijk van diefstal beschuldigd.

Dan weet je niet wat diefstal is.

.

Diefstal is iets pikken wat niet van jou is, dat zegt men in de volksmond en iedereen is weleens niet braaf geweest. Uitgezonderd @alfatrion natuurlijk.

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie

Door niets is bewezen dat de stoelen zijn betaald, en ze hebben ook niet de prijsvraag gewonnen maar zijn wel N.A.W verloren. Verder is het aan TS om helderheid in de tent te brengen want er wordt maar wat afgegist, dat het een vreemd verhaal is dat lijkt duidelijk

Het oogmerk ontbreekt hier.

Leo The Emperor schreef:Wat een onzin wodt hier geponeerd over het bewaren van betalingsbewijzen.

TS kan het gerust op rechtszaak laten aankomen, die wint hij/zij lachend.

Bij dit soort kleine aankopen is het gebruikelijk dat de goederen worden meegegeven in ruil voor de (contante) betaling

Het simple feit dat TS de stoelen in zijn bezit heeft is voldoende bewijs dat er destijds betaald is.

Klopt helemaal. Iemand die in die branche werkt vertelde mij dat er alleen meubelen meegegeven worden na het tonen van in ieder geval de kassabon, en bij hen ook een geschreven bon, als bewijs dat er betaald is.

Maar, laat ik nou het volgende gelezen hebben op de site van Goossens zelf:

"Kan ik artikelen kopen en direct meenemen uit de winkel?
In principe worden alle bestellingen bezorgd door onze bezorgdienst vanuit het DC-Outlet Veghel . Het is dan ook niet mogelijk een aankoop direct mee te nemen uit de winkel. Wanneer een product op voorraad is. kun je het eventueel wel ophalen in ons distributiecentrum in Veghel. Voor meer informatie kun je contact opnemen met onze Klantenservice 0413-212855."


Dit maakt het helemaal een raar verhaal.

Moiseule58 schreef:

Leo The Emperor schreef:Wat een onzin wodt hier geponeerd over het bewaren van betalingsbewijzen.

TS kan het gerust op rechtszaak laten aankomen, die wint hij/zij lachend.

Bij dit soort kleine aankopen is het gebruikelijk dat de goederen worden meegegeven in ruil voor de (contante) betaling

Het simple feit dat TS de stoelen in zijn bezit heeft is voldoende bewijs dat er destijds betaald is.

Klopt helemaal. Iemand die in die branche werkt vertelde mij dat er alleen meubelen meegegeven worden na het tonen van in ieder geval de kassabon, en bij hen ook een geschreven bon, als bewijs dat er betaald is.

Maar, laat ik nou het volgende gelezen hebben op de site van Goossens zelf:

"Kan ik artikelen kopen en direct meenemen uit de winkel?
In principe worden alle bestellingen bezorgd door onze bezorgdienst vanuit het DC-Outlet Veghel . Het is dan ook niet mogelijk een aankoop direct mee te nemen uit de winkel. Wanneer een product op voorraad is. kun je het eventueel wel ophalen in ons distributiecentrum in Veghel. Voor meer informatie kun je contact opnemen met onze Klantenservice 0413-212855."


Dit maakt het helemaal een raar verhaal.

Zo'n raar verhaal hoeft het niet te zijn hoor. In de aanbieding kan je ook lezen als afgeprijsd als ze uit de collectie gaan. Showmodellen kunnen vanuit de winkel meegenomen worden. Er stonden er 2 in Rotterdam en 2 in Amsterdam.

Het lijkt me niet logisch dat Goossens dit zomaar kan. Men beticht iemand van diefstal en zal dus aangifte moeten doen en bewijzen dat het gestolen is.

Maar even voor de duidelijkheid: als winkelier ga je dus nu iedereen aanmanen die een keer iets heeft gekocht en cash heeft betaald. Als men de bon niet meer heeft, dan krijg je 2x betaald voor hetzelfde product?

Hier zal echt wel een aanleiding voor zijn.

Nijogeth schreef:Men beticht iemand van diefstal en zal dus aangifte moeten doen en bewijzen dat het gestolen is.

Er wordt niemand beticht van diefstal. Slechts van het niet nakomen van een verplichting.

Wat u doet is hetzelfde (maar dan omgekeerd) als de mensen die roepen dat ze zijn opgelicht door een webshop als ze niet binnen 48 uur hun zin krijgen.

Precies, het verschil tussen diefstal en wanprestatie blijft lastig voor velen.

het lijkt mij dat de winkel er ondertussen achter is gekomen dat ze dus helemaal niet op die kassa rol staan, terwijl ze hun gegevens gewoon hebben omdat ze de stoelen voor TS hebben weggezet ( berichtje uit Amsterdam gekregen) .
Ik kan me de situatie goed voorstellen dat TS met het de bestelbon uit Amsterdam de stoelen heeft gehaald en daarbij 'vergeten' is af te rekenen, de magazijnmedewerker heeft de bon uit Amsterdam per abuis aangezien als bewijs dat er al betaald is en heeft de stoelen zo meegegeven.
TS dacht dat ze spekkoper was door deze domme actie, maar krijgt nu de rekening gepresenteerd.

.

Leo The Emperor schreef:

kokka schreef:het lijkt mij dat de winkel er ondertussen achter is gekomen dat ze dus helemaal niet op die kassa rol staan, terwijl ze hun gegevens gewoon hebben omdat ze de stoelen voor TS hebben weggezet ( berichtje uit Amsterdam gekregen) .
Ik kan me de situatie goed voorstellen dat TS met het de bestelbon uit Amsterdam de stoelen heeft gehaald en daarbij 'vergeten' is af te rekenen, de magazijnmedewerker heeft de bon uit Amsterdam per abuis aangezien als bewijs dat er al betaald is en heeft de stoelen zo meegegeven.
TS dacht dat ze spekkoper was door deze domme actie, maar krijgt nu de rekening gepresenteerd.

dit is wel erg hypothetisch en ruimschoots te laat.

Het feit dat TS de stoelen ( reeds langere tijd) in zijn bezit heeft is voldoende om aannemelijk te achten dat hij op reguliere wijze eigenaar is geworden. TS hoeft zich nergens zorgen over te maken

O? Sinds wanneer is de verjaringstermijn van twee jaar niet mee van toepassing?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Bij een inventarisatie is de bal gaan rollen?

Het feit dat ts niets meer van zich laat komt wellicht omdat zij wel weet hoe het zit...

Een tekort in de inventaris geeft geen kasverschil. Een kasverschil ontstaat als het bedrag in de kassa niet overeenkomt met de kassabonnen op de rol.

Wat heerlijk trouwens voor diegenen die het nodig vinden iets zonder te betalen mee te nemen uit een winkel, dat zij geen ordinaire winkeldieven meer zijn, maar wanpresteerders.
Dat scheelt een hoop werk voor de politie en de rechters.

En is het niet logischer dat er in de afgelopen negen maanden meerdere kasverschillen waren, en men nu contact opneemt met diegenen die nog te traceren zijn? Waarom? Als dit het geval is, is het antwoord ook duidelijk. Maar op dit moment weet alleen Goossens wat er aan de hand is.

crazyme schreef:Bij een inventarisatie is de bal gaan rollen?

Het feit dat ts niets meer van zich laat komt wellicht omdat zij wel weet hoe het zit...

Het is ook een feit dat het topic heet: "Stoelen nog een keer betalen?"
Lijkt mij toch alsof TS goedertrouw was

16again schreef:

crazyme schreef:Bij een inventarisatie is de bal gaan rollen?

Het feit dat ts niets meer van zich laat komt wellicht omdat zij wel weet hoe het zit...

Het is ook een feit dat het topic heet: "Stoelen nog een keer betalen?"
Lijkt mij toch alsof TS goedertrouw was

Of ts is te kwader trouw en zoekt een escape.

16again schreef: Het is ook een feit dat het topic heet: "Stoelen nog een keer betalen?"
Lijkt mij toch alsof TS goedertrouw was

Blijft mij toch verbazen waarom je niet gewoon tegen de winkel zegt "Sorry bij verhuizing is het bonnetje kwijt geraakt" maar in plaatst daarvan gaat peilen op een consumentenforum hoe je moet handelen bij een situatie "nog een keer betalen" waarvan helemaal geen sprake is.

Los dat het vreemd is dat de winkel een enquête formulier kan koppelen aan de aankoop van 2 stoelen enkele maanden daarvoor. Het verhaal is vaag en vreemd.