Radar

Lady1234 schreef: ↑

13 jan 2019 21:14

.

Maar je kunt toch niet van een netbeheerder verwachten dat die gaat schrijven: “u hoeft hem niet te nemen hoor, het komt later heus wel goed”.?

Waarom zou je dat niet kunnen verwachten?? Normale vraag hoor, zou beter overkomen dan brieven sturen waarin staat dat je een slimme meter krijgt en denken dat je het verplicht bent.

Omdat het natuurlijk doelgerichte communicatie is. Uiteraard schrijft een netbeheerder richting het overstappen op de digitale meter. Dat is ook niet erg - zolang ze maar geen onwaarheden vertellen of onjuiste informatie verschaffen.

de bakker zet toch ook bij elk brood dat je die niet hoeft te kopen

en denken dat je het verplicht bent.

Bij het 2e woord in de zin gaat het dan dus fout. "Assumption is the mother of all f-ups"

Jij kan wel alles verheerlijken bprosman, maar mensen hebben ook nog een eigen mening, Omdat jij zo tevreden bent over die meter, hoeft een ander dat nog niet te zijn.

reggie2 schreef: ↑

14 jan 2019 11:51

Jij kan wel alles verheerlijken bprosman, maar mensen hebben ook nog een eigen mening, Omdat jij zo tevreden bent over die meter, hoeft een ander dat nog niet te zijn.

Dat wordt ook niet gezegd.

Nee wij hebben geen problemen met de slimme meter(s)
Wij hebben helemaal GEEN slimme meter(s), slim hè ?

Waarom? Omdat er geen slimme meter bestaat maar wel slimme mensen.


Voorbeeld.

Huis A heeft zonnepanelen en heeft een analoge meter.
Huis A wekt op via de zonnepanelen 2000 KWh en gebruikt 1000 kWh van een energiemaatschappij.
Dus er wordt 2000 kWh gesaldeerd op de meter, meter draait terug.

Huis B heeft geen zonnepanelen.

De kosten zijn 15 cent netwerkkosten en 7 cent energiekosten, dus totaal 22 cent per kWh.

Berekening 1 voor huis A:

Men zal voor de 1000 kWh betalen: 1000 x 0,22 = 220,00 euro
Huis A verbruikt in principe 3000 kWh, maar door salderen bespaart (terugverdienen) men 2000 x 0,22 = 440,00 euro.

Dat is dus een echte besparing.



Nu de toekomst met gebruik van een slimme meter.

Huis A heeft zonnepanelen en heeft een SLIMME METER.

Huis A wekt op 2000 KWh en gebruikt 1000 kWh van een energiemaatschappij.

De slimme meter heeft 4 telwerken.
Maar voor het gemak gebruiken we twee telwerken.

Een telwerk dient voor wat huis A gebruik van de energiemaatschappij, is dus 1000 kWh.
En een telwerk dient voor wat de zonnepanelen opwekken en dat is 2000 kWh.



Berekening 2 voor huis A:

De overheid wil met de slimme meter het volgende in de toekomst, geen netwerkvergoeding betalen aan mensen met zonnepanelen. Maar let op.

Huis A heeft zonnepanelen en heeft een slimme meter.

Huis A verbruikt in principe 3000 kWh.

Men zal voor de 1000 kWh betalen: 1000 x 0,22 = 220,00 euro. (is gelijk aan berekening 1).
Voor de opgewekte energie krijgt men 2000 x 0,07 = 140 euro.
Dus de besparing wordt een stuk minder n.l. 440,00 – 140,00 = 300 euro.



Maar dat is niet alles, nu komt het.

Stel dat huis A meer energie opwekt dan dat het gebruikt, we nemen aan dat huis A 2000 kWh over heeft op jaarbasis.

Dan ontvang huis A dus 300 euro minder dan in het eerste rekenvoorbeeld.

Stel de opgewekte energie (2000 kWh) nu wordt geleverd aan huis B voor 0,22 euro per kWh via het energienetwerk. De energiemaatschappij krijgt dus zonder te investeren in een centrale 2000 kWh voor 0,07 euro per kWh om op de markt te zetten.

Maar de energiemaatschappij vraagt voor deze kWh 0,22 euro per kWh aan klant huis B.

Dat wil dus zeggen dat de energiemaatschappij 2 keer de netwerkkosten 0,15 euro per kWh in rekening brengt.



EN HIER ZIT HEM NU DE KRUK. Blijf bij je oude vertrouwde analoge meter.

Kruk?
Oh je bedoelt crux...

Stel dat huis A meer energie opwekt dan dat het gebruikt, we nemen aan dat huis A 2000 kWh over heeft op jaarbasis.

Dan ontvang huis A dus 300 euro minder dan in het eerste rekenvoorbeeld.

Stel, daar gaan we weer..
Stel nu dat men vanuit de overheid het onmogelijk maakt een terugdraaiende meter te hebben.. Dus je nieuwe stand mag nooit minder zijn dan je vorige.. Als dat wel het geval is, dan wordt dit niet verrekend maar op 0 gesteld.. Een vereiste voor teruglevering is immers een meter die dit kan registreren hoeveel er is teruggeleverd..

Maak dan je rekensommetje nog een keer

angel1978 schreef: ↑

14 jan 2019 14:47

Stel nu dat men vanuit de overheid het onmogelijk maakt een terugdraaiende meter te hebben.. Dus je nieuwe stand mag nooit minder zijn dan je vorige.. Als dat wel het geval is, dan wordt dit niet verrekend maar op 0 gesteld.

Als je met oude meter meer teruglever dan je zelf verbruikt, wordt teruggeleverde energie ten hoogte van je eigen verbruik nog steeds tegen het hoge tarief verrekend. En voor het meergeleverde krijg je inderdaad niets.
Maar dit kan nog steeds voordeliger uitpakken dan met een slimme meter elke opgewekte kwh betaald te krijgen…..indien dit tegen een lager kwh tarief gebeurt

Het break-even punt ligt dus niet op het punt dat je zelf evenveel verbruikt als opwekt , maar op een punt dat men flink netto energie levert.

En zolang men de slimme meter weigert, heeft men een meter die terugdraait. (Althans, de meeste Ferraris meters doen dat)

En wat zijn in 2021 de kosten voor iemand langs te sturen voor opname van Domme Meters?

Nu worden ze gratis geplaatst en dat bespaarde veel.
Of ze straks kosten vragen weet ik niet maar het sterke vermoedens!

Vele landen hebben al Digitale meters en de oude schijfjes willen ze om deze reden nu graag vanaf!