Radar

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Koop je een keukenmachine nu omdat je hem wil gebruiken om gerechten te maken, of koop je een keukenmachine omdat rood of groen of zwart zo 'cute' staat op het aanrecht?

Revoked schreef:

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Als jij pas na 8 maanden doorhebt dat je in een groene auto rijdt ipv een rode...dan denk ik dat ze je keihard uitlachen bij de garage.

Dan kan er ook geen aanspraak meer gemaakt worden op het conformiteitsbeginsel. Wel blijven opletten.

witte angora schreef:

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Koop je een keukenmachine nu omdat je hem wil gebruiken om gerechten te maken, of koop je een keukenmachine omdat rood of groen of zwart zo 'cute' staat op het aanrecht?

Werkelijk ieder product dat jij koopt, boeit de kleur je niets, als de werking maar goed is?

Dat kan ik mij niet voorstellen. Maar misschien is het wel waar. En als iets dergelijks je niets uit maakt, kan ik best begrijpen dat andere zaken je ook weinig boeien, waaronder bijvoorbeeld je rechten.

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Dan zou ik als TS even wachten met claimen, totdat dat ding de geest geeft na een paar jaar. In dat geval kan ie zijn/haar geld terug krijgen vanwege het leveren van een product met de verkeerde kleur.

Welke normaaldenkende rechter zou hier nou nog in mee gaan? We leven toch niet in Amerika, waar waarschijnlijk ook nog miljoenen voor gedaan leed geclaimd kunnen worden, omdat men 6 maanden naar de verkeerde kleur heeft moeten kijken?

JvandeW schreef:Werkelijk ieder product dat jij koopt, boeit de kleur je niets, als de werking maar goed is?

Dat kan ik mij niet voorstellen. Maar misschien is het wel waar. En als iets dergelijks je niets uit maakt, kan ik best begrijpen dat andere zaken je ook weinig boeien, waaronder bijvoorbeeld je rechten.

Ik denk dat WA de ideale klant is van Crazyme. Als hij een product heeft geleverd dat niet goed is dan wil Crazyme dat graag op kosten van de WA herstellen en WA zal die kosten uit pragmatisme overwegingen graag betalen.

Ik denk dat jullie nu een karikatuur van dit topic maken...

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Dan zou ik als TS even wachten met claimen, totdat dat ding de geest geeft na een paar jaar. In dat geval kan ie zijn/haar geld terug krijgen vanwege het leveren van een product met de verkeerde kleur.

Welke normaaldenkende rechter zou hier nou nog in mee gaan? We leven toch niet in Amerika, waar waarschijnlijk ook nog miljoenen voor gedaan leed geclaimd kunnen worden, omdat men 6 maanden naar de verkeerde kleur heeft moeten kijken?

Elke zichzelf respecterende advocaat adviseert de zaak te laten rusten, de kosten staan niet in verhouding tot de baten.

Maar hij zegt niet "u heeft een kansloze zaak".

crazyme schreef:De enige welke wat verdient aan kansloze zaken is de advocatuur.

alfatrion schreef:Maar hij zegt niet "u heeft een kansloze zaak".

crazyme schreef:De enige welke wat verdient aan kansloze zaken is de advocatuur.

Nee, die zegt helemaal niets, want die ligt krom van het lachen om zoiets stompzinnig.

Ik vraag me af hoeveel die keukenmachine eigenlijk gekost heeft.

Wat heeft TS nu aan al dit geruzie?

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Maar hij zegt niet "u heeft een kansloze zaak".

crazyme schreef:De enige welke wat verdient aan kansloze zaken is de advocatuur.

Nee, die zegt helemaal niets, want die ligt krom van het lachen om zoiets stompzinnig.

De advocaat stuurt gewoon een brief en de verkoper gaat alsnog doen wat de koper wilde. De verkoper weet ook dat een zaak voeren voor hem duurder is dan schikken.

Maar wie betaalt die advocaat dan?

TS in ieder geval niet, deze is er wel klaar mee, gezien haar laatste post.

Megamoon schreef:Ik heb het geprobeerd maar helaas, ze willen me niet helpen. Wel echt balen aangezien het hun fout is. Maar geen cadeaus meer kopen op voorhand dus!

witte angora schreef:Maar wie betaalt die advocaat dan?

Die zal je (grotendeels) zelf moeten betalen. Je kunt ook beter zelf dagvaarden, die kosten betaald de verkoper. Op internet heb je voorbeelden zat over hoe je zelf een dagvaarding schrijft.

Dus je koopt een keukenmachine voor 80 euro, en na 6 maanden kom je er achter dat hij de verkeerde kleur heeft. De leverancier zegt doodleuk: 'u had 30 dagen de tijd om te ruilen, daar heeft u geen gebruik van gemaakt, dus wij kunnen niets voor u betekenen'.

Vervolgens schakel je een advocaat in met een uurtarief van pak-hem-beet 250 euro, die eerst jouw verhaal aanhoort, vervolgens een dossier aanlegt, een brief gaat schrijven dat jij dat ding om wil ruilen omdat het de verkeerde kleur is, en jou een week later voor een gesprek op kantoor uitnodigt omdat hij al dan niet goed nieuws heeft.

Welterusten.

witte angora schreef:'u had 30 dagen de tijd om te ruilen, daar heeft u geen gebruik van gemaakt, dus wij kunnen niets voor u betekenen'.

Wederom dat herroepingsrecht terwijl dat hier niet ter spraken is.

Stel nou dat de consument binnen 14 dagen na levering het probleem had ontdekt, had de consument dan de koop moeten herroepen en op eigen kosten moeten retourneren? Komt de verkoper makkelijk vanaf. Maakt zelf een fout en de consument moet daar maar voor opdraaien.

En hoe zit dat in het geval van een niet-consumentenkoop? Dan geldt het herroepingsrecht überhaupt niet dus valt er niets te herroepen. Met jouw redenatie zou de koper dan maar genoegen moeten nemen met een verkeerde kleur product. Zolang deze maar functioneert, toch?

Naar mijn weten is en blijft in dergelijke gevallen immers het conformiteitsbeginsel van toepassing en heeft het herroepingsrecht er op geen enkele manier iets mee te maken. Ik blijf het toch vreemd vinden hoe verschillende forumgebruikers blijven denken dat dit wel het geval is.

alfatrion schreef:

witte angora schreef:Maar wie betaalt die advocaat dan?

Die zal je (grotendeels) zelf moeten betalen. Je kunt ook beter zelf dagvaarden, die kosten betaald de verkoper. Op internet heb je voorbeelden zat over hoe je zelf een dagvaarding schrijft.

Als bedrijf zou ik dit lekker voor laten komen, want je hoeft helemaal niets te betalen bij winst. En dat zal echt wel gebeuren, want geen rechter gaat hierin mee.

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:

witte angora schreef:Maar wie betaalt die advocaat dan?

Die zal je (grotendeels) zelf moeten betalen. Je kunt ook beter zelf dagvaarden, die kosten betaald de verkoper. Op internet heb je voorbeelden zat over hoe je zelf een dagvaarding schrijft.

Als bedrijf zou ik dit lekker voor laten komen, want je hoeft helemaal niets te betalen bij winst. En dat zal echt wel gebeuren, want geen rechter gaat hierin mee.

Ooit wel eens een uitspraak gelezen? Volgens mij heb je geen idee hoe rechters te werk gaan..

JvandeW schreef: Stel nou dat de consument binnen 14 dagen na levering het probleem had ontdekt, had de consument dan de koop moeten herroepen en op eigen kosten moeten retourneren? Komt de verkoper makkelijk vanaf. Maakt zelf een fout en de consument moet daar maar voor opdraaien.

Nope. In dat geval komen de retourkosten voor rekening van het bedrijf. Dat weet je best wel.