Radar

Mark1992 schreef: ↑

16 jan 2019 07:34

Kunnen ze de pas niet uitlezen? Dat u op betreffende dag de container heeft gebruikt en de pas heeft gebruikt? In onze gemeente vragen ze er nog geen geld voor per leging, maar geven aan dat wij dit twee maal per week mogen doen. In de gemeente naast ons bestalen ze 1,25 per storting, ik neem aan dat scans dus geregistreerd worden, anders kunnen ze niet bepalen hoeveel een huishouden dient te betalen (kaart is niet op te waarderen ofzo).

Bij de meeste gemeentes wordt de pas alleen maar gebruikt om de klep open te doen (en te checken of je met die pas de betreffende container mag gebruiken). Daar wordt verder niets geregistreerd. Betalen per keer per storting gebeurt nog niet zo veel.

Dyllanw schreef: ↑

18 jan 2019 14:47

Ook in onze gemeente, niet ver van Ede, staan dezelfde stortkokers. Zoals je zelf zegt: Je stopt een vuilniszak in de stortkoker. Je doet de klep dicht en kijkt op het schermpje. De zak valt door de luikjes naar beneden. Het afval is netjes weggewerkt.

Wat je vergeet te melden is dat je wel echt het wereldrecord op de 100 meter moet verbreken wil je na het sluiten van het deksel én controleren of het schermpje een foutmelding vertoont niet horen dat de zak naar beneden valt. Daar hoef je echt geen oor voor op het apparaat te leggen.

U heeft een te volle vuilniszak in de koker gedaan die is gaan klemmen. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft u op hoop van zegen de klep dicht gedaan en net gedaan of u niet hoorde dat de zak níet viel. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft degene na u de klep geopend en uw spullen uw de koker gehaald. Waarschijnlijk omdat hij of zij geen 1,80 euro extra wilde betalen.

Nu heeft u een flinke boete te pakken want het is wel uw afval. U heeft het over storingen met de apparatuur, hypothetische situaties met het gehoor, het ontbreken van 'beschreven procedures' voor het weggooien van afval en een stortvloed aan personen en instanties die het allemaal verkeerd zien. Waarschijnlijk omdat u de boete niet wil betalen.

Helaas, u heeft uw afval niet correct weggegooid.

(Dat je in Ede naast afvalstoffenheffing ook nog eens bijna 2 euro per vuilniszak betaald werkt dit soort praktijken natuurlijk wel in de hand. Misschien kunt u daar uw pijlen op richten in uw communicatie met de bestuurders)

U weet in elk geval wel precies hoe het gegaan is. U weet ook dat ik niet slechthorend ben en altijd de zak kan horen vallen en u weet ook dat ik flink heb liggen stampen om de zak erin te krijgen, heeft u een adres waar ik zo'n glazen bol kan verkrijgen? Dat lijkt mij erg handig!
Voor de duidelijkheid, ik heb destijds voor een grote zak gekozen, dus 2x de pas ervoor, dat weet ik zeker aangezien ik nagenoeg nooit een kleine zak stort maar altijd een grote.
Tevens is het erg afhankelijk hoe vol de ondergrondse stortcontainer zit of je de zak wel of niet hoort vallen. Als deze bijna leeg is hoor je dit duidelijk, zit deze bijna vol, hoor je dit absoluut niet duidelijk of helemaal niet, zeker niet als iemand slechthorend is.

Maar omdat u het zo goed weet, mag u mij vertellen hoe ik had kunnen weten dat de zak is blijven klemmen aangezien ik gekozen heb voor een grote storting, de klep gewoon sloot en er niets in het display te zien was naar mijn weten?

Grote zak.... ja dan is het vakje vol en bij iets teveel volume dus bij een zak met plastic en papier en weinig KG...
Dan hoor je ook niets en blijft deze hangen tijdens het kantelen en valt het soms niet.

en bij lichte volle zak en volle bak eronder hoor je inderdaad niet veel....
als je niet per keer betaalde bij erg volle zak even 2e keer proberen en kijken of deze leeg is.

Komkommertijd schreef: ↑

22 jan 2019 00:35

als je niet per keer betaalde bij erg volle zak even 2e keer proberen en kijken of deze leeg is.

ejvl schreef: ↑

15 jan 2019 10:03

Ik kan dit niet controleren door nogmaals mijn pas aan te bieden en te gaan kijken, immers kost mij dit weer stortingskosten van zo'n €2,-.

U vraagt wederom hoe u had kunnen weten dat de zak niet in de ondergrondse containerruimte was gevallen. U wijst er daarbij telkens op dat u dit niet kan waarnemen omdat u het niet kan zien. Hiermee probeert u de aandacht af te leiden van het simpele antwoord op uw vraag: U had het moeten weten omdat u het kunt horen.

In uw eigen woorden:
1. de afvalpas wordt aangeboden
2. de container opent zich
3. de zak wordt gedeponeerd
4. het deksel moet gesloten worden en klaar
5. Indien het deksel gesloten wordt, gaan na een paar seconden valluikjes open en de zak valt naar beneden
6. Tevens kan ik het wel horen als ik er eventjes bij blijf staan

Conclusie: wanneer de vuilniszak niet in de ondergrondse containerruimte valt is dat waar te nemen omdat het geluid van een vallende vuilniszak ontbreekt.

U stelt een aantal fascinerende argumenten om deze conclusie te betwisten:

A. Het luisteren naar het vallen van de vuilniszak is geen beschreven procedure.
Voor het gemak stopt uw 'beschreven procedure' bij stap 4. Zijn uw oren daarna uitgeschakeld waardoor u stap 5 en 6 niet heeft meegekregen? U heeft waargenomen dat de vuilniszak niet is gevallen, ongeacht wat uw denkbeeldige 'procedures' beschrijven.

B. Slechthorenden hebben hier moeite mee.
Hier heeft u gelijk. Bent u slechthorend dan zou in deze situatie sympathie van dit forum, en coulance van de bezwaarcommissie, op zijn plaats zijn. U spreekt echter niet één keer over uw eigen slechthorendheid, enkel over de hypothetische ervaring van slechthorenden. Hiermee wekt u sterk het vermoeden dat u dit zelf niet bent waarmee dit argument niet relevant is.

C. Ik kan dit niet controleren door nogmaals mijn pas aan te bieden en te gaan kijken, immers kost mij dit weer stortingskosten van zo'n €2,-.
U haalt hier 'kunnen' en 'willen' door elkaar. U heeft de vuilniszak niet horen vallen. Hiermee is het zeer waarschijnlijk dat deze nog in de bovengrondse koker zit. Voor 1,80 kunt u dit controleren, maar dat wilt u niet betalen. Dit is een bewuste afweging die u helaas een hoop meer geld heeft gekost dan het opgeleverd heeft. U had zelfs de controle kunnen filmen met uw telefoon en daarmee kunnen proberen de onterecht gemaakte kosten terug te krijgen. Nu bent u voor een besparing van 1,80 letterlijk weggelopen van uw verantwoordelijkheid om uw eigen afval correct te storten.

D. Tevens is het erg afhankelijk hoe vol de ondergrondse stortcontainer zit of je de zak wel of niet hoort vallen. Als deze bijna leeg is hoor je dit duidelijk, zit deze bijna vol, hoor je dit absoluut niet duidelijk of helemaal niet, zeker niet als iemand slechthorend is.
In openingspost geeft u aan het vallen van de vuilniszak wel te kunnen horen, zonder uitzonderingen te vermelden. Nu u daar op word gewezen is beweert u dat wanneer de containerruimte te vol is u dit niet kunt horen. Net als met de slechthorendheid komt u aanzetten met een 'wat als..' argument. U laat hierbij in het midden of dit ook op u van toepassing is. Dit maakt uw verhaal niet geloofwaardiger.

Laten we echter de uitzonderlijke hypothetische situatie bekijken waarin de container zo vol zit dat uw zak daar als enige nog bij past. Er is geen storing geconstateerd dus de luiken hebben open en dicht gekund en er was ruimte voor een 60 liter zak afval. Er zal daarmee goed een meter ruimte moeten zijn geweest in de het ondergrondse compartiment. Ook weten we dat u tenminste 30 liter wilde storten aangezien u anders voor een kleine storting had gekozen. Zelfs als we het geluid van het openen en sluiten van de luiken negeren kunt u toch niet beweren dan een zak met minstens 30 liter afval vanaf een meter hoogte geruisloos valt? Dat u voor de vierde keer iemand anders' beperking als excuus opvoert voor uw handelen doet hier niet aan af.

Maar omdat u het zo goed weet, mag u mij vertellen hoe ik had kunnen weten dat de zak is blijven klemmen aangezien ik gekozen heb voor een grote storting, de klep gewoon sloot en er niets in het display te zien was naar mijn weten?
U probeert wederom alles op het zien te schuiven. Mooi moment voor een samenvatting: Een zak met tenminste 30 liter afval staat op een luik. Er is geen sprake van een storing. Het luik klapt (hoorbaar) open onder de zak. De verwachting is dat u daarna de zak hoort vallen in het compartiment. Dit gebeurt niet. Ter controle zou u de klep nogmaals kunnen openen. Dat doet u niet om 1,80 uit te sparen. Hiermee loopt u het risico dat zou gebeuren wat is gebeurd: uw vuilnis beland op straat. Dat is een kostbare keuze geweest waarvoor u in de basis zelf verantwoordelijk bent geweest.

Mocht u hier nog steeds niet mee eens zijn troost u dan met de gedachte dat met het inschakelen van een bezwaarcommissie, juridische medewerkers, de burgemeester, een wethouder en een ombudsman u 'het systeem' op heeft gezadeld met kosten welke een meervoud van uw boete zijn.

@dyllanw

U hebt blijkbaar een hele studie gemaakt van het deponeren van een vuilniszak in een container.

Maar wat is er nu helemaal gebeurd? Iemand biedt daar zijn pas aan, doet de zak erin en loopt weg. Niet iedereen staat 100% geconcentreerd bij die container. Blijkbaar gaat er iets fout met per saldo een boete voor de Ts. Vervelend en zondegeld. Niets aan te doen.

Lady1234 schreef: ↑

22 jan 2019 15:48

@dyllanw

U hebt blijkbaar een hele studie gemaakt van het deponeren van een vuilniszak in een container.

Maar wat is er nu helemaal gebeurd? Iemand biedt daar zijn pas aan, doet de zak erin en loopt weg. Niet iedereen staat 100% geconcentreerd bij die container. Blijkbaar gaat er iets fout met per saldo een boete voor de Ts. Vervelend en zondegeld. Niets aan te doen.

Vind ik leuk.

Sorry, beste Dyllan, maar jij gaat wel héél hard... veel té hard.

Jouw hele betoog leunt op de aanname dat je altijd de zak kunt horen vallen, en dat is natuurlijk een onjuiste aanname.

Er zijn legio omstandigheden te bedenken waarbij je de zak niet kunt horen vallen, zowel aan de kant van de burger, aan de jant van het afval, aan de kant van de stortcontainer en aan de kant van de omgevingsgeluiden.

Ook je argument dat je na iedere storting nog maar een keer extra moet betalen om te kijken of het de eerste keer goed gegaan is, is te onzinnig voor woorden.

Je maakt er een mooi verhaal van, maar het blijft onzin.

Deze licht ik er even uit. Het is exact wat ik zelf dacht. Op zo'n manier wordt afval storten wel erg duur.

Moneyman schreef: ↑

22 jan 2019 15:56

Ook je argument dat je na iedere storting nog maar een keer extra moet betalen om te kijken of het de eerste keer goed gegaan is, is te onzinnig voor woorden.