[ archief ] Moet de consument niet meer beschermt worden, als een winkel faillissement aanvraagd.

[Bob Schurkjens]

Wel een heel treurige ontwikkeling dat steeds meer fysieke winkels het loodje leggen. De volgende kaalslag vindt online plaats, zodat over tien jaar alleen nog Bol.com en Amazon over zijn. De CEO van laatstgenoemd bedrijf is nu al de rijkste man op aarde.

[Moneyman]

@fonsflons, ik behoor niet tot de oude garde maar hou wel van gezelligheid, dat is ver te zoeken als je alles via internet gaat doen.

In tegendeel. Dankzij internetaankopen houd ik tijd en geld over voor écht gezellige dingen.

[Moneyman]

Ja, logisch! Want concurrentie door externe factoren als branchevreemde winkels is natuurlijk écht wezenlijk anders dan concurrentie door externe factoren als internetwinkels...

respectvolle lachebekjes.....

Het koopgedrag van de consument verschuift: er wordt meer besteedt in webwinkels ten koste van fysieke winkels
In dat speelveld moet een winkel mee met een eigen webshop, om marktaandeel te behouden.

Je mist het punt. Natúúrlijk speelt “het internet” een rol. Niemand ontkent dat. Maar het afdoen van andere, even zo relevante factoren als “niet de hand in eigen boezem willen steken” is zo kortzichtig en vil van tunnelvisie dat ik daar inderdaad weinig respectvol keihard om lach.

[16again]

Je mist het punt. Natúúrlijk speelt “het internet” een rol. Niemand ontkent dat. Maar het afdoen van andere, even zo relevante factoren als “niet de hand in eigen boezem willen steken” is zo kortzichtig en vil van tunnelvisie dat ik daar inderdaad weinig respectvol keihard om lach.

Punten missen, kortzichtig, tunnelvisie, weinig respectvol…..
Heb je geen spiegel?

Nogmaals mijn eerdere tekst:

De berichtgeving vanuit Intertoys zelf is natuurlijk gekleurd.
Als door het gebrek aan eigen internet activiteiten de boot gemist is, dan is wijzen naar externe factoren makkelijker dan de hand in eigen boezem steken.

Lijkt me niet dat ik hier mogelijke oorzaken van het faillisement van tafel veeg. Ik breng alleen nuancering aan.
De 2e zin begint met "als"

[16again]

Wat er ook gebeurt, gedraag je gewoon fatsoenlijk.

[witte angora]

Indrukwekkend... Na het verlaten van dit schip, vanmorgen om 10.30 uur of zoiets, zijn er 3 pagina's bij gediscussieerd en is de petitie door maar liefst 4 nieuwe mensen ondertekend.

Wel liep ik vanmiddag nog heel even snel een Intertoys binnen om te kijken of er nog leuke legpuzzels zijn. Die waren er niet. Ze hadden enkel een flink assortiment van Jan van Haasteren en een aantal van een bekend merk voor prijzen waarvoor ik ze overal elders kan krijgen, sterker nog, waarvoor ik ze met gemak elders goedkoper kan kopen; bovendien is het assortiment overal elders een stuk groter, beter, interessanter; en bovendien zijn er elders ook nog eens goedkopere merken te kopen. En wat nog erger is: je zou denken dat er in een speelgoedwinkel vooral puzzels voor kinderen zijn, afijn, die waren er niet, althans niet in dat filiaal.

Intertoys is gewoon te duur. Was te duur, want de koek is op. Ik kan er geen medelijden mee hebben, sorry.

[Moneyman]

Je mist het punt. Natúúrlijk speelt “het internet” een rol. Niemand ontkent dat. Maar het afdoen van andere, even zo relevante factoren als “niet de hand in eigen boezem willen steken” is zo kortzichtig en vil van tunnelvisie dat ik daar inderdaad weinig respectvol keihard om lach.

Punten missen, kortzichtig, tunnelvisie, weinig respectvol…..
Heb je geen spiegel?

Ik kijk naar de tekst waar ik op reageer. Da’s een stuk efficiënter.

Nogmaals mijn eerdere tekst:

De berichtgeving vanuit Intertoys zelf is natuurlijk gekleurd.
Als door het gebrek aan eigen internet activiteiten de boot gemist is, dan is wijzen naar externe factoren makkelijker dan de hand in eigen boezem steken.

Lijkt me niet dat ik hier mogelijke oorzaken van het faillisement van tafel veeg. Ik breng alleen nuancering aan.
De 2e zin begint met "als"

Je mist nogmaals het punt. Evident, je weerlegt standpunten die ik niet inneem. Die bekende manier van discussieren maakt verdere discussie weinig zinvol.

[Moneyman]

Indrukwekkend... Na het verlaten van dit schip, vanmorgen om 10.30 uur of zoiets, zijn er 3 pagina's bij gediscussieerd en is de petitie door maar liefst 4 nieuwe mensen ondertekend.

Intertoys is gewoon te duur. Was te duur, want de koek is op. Ik kan er geen medelijden mee hebben, sorry.

Het tweede is ongetwijfeld de reden voor het eerste. Ik ben wel benieuwd of TS zélf inmiddels ook tot andere gedachten is gekomen.

[16again]

Evident, je weerlegt standpunten die ik niet inneem.

Je neemt me de woorden uit de mond

[reggie2]

Wel een heel treurige ontwikkeling dat steeds meer fysieke winkels het loodje leggen. De volgende kaalslag vindt online plaats, zodat over tien jaar alleen nog Bol.com en Amazon over zijn. De CEO van laatstgenoemd bedrijf is nu al de rijkste man op aarde.

Precies, zo zonde.

@moneyman, met andere woorden je kan langer op internet hangen?

[kuklos]

Er hebben nu al 8 mensen in totaal de petitie ondertekend. In het topic hebben we van TS helaas niks meer vernomen.

[k2p]

Eigenlijk best jammer. Want er zit wel een kern in de petitie waar ik het wel mee eens ben: bij faillissementen mogen wat mij betreft de consumenten worden gezien als preferente schuldeiser. Wel met dien verstande dat overheid en werknemers vóór gaan. Maar toch dat de consument net wat meer wordt geboden dan andere (concurrente) schuldeisers. De andere (concurrente) schuldeisers, veelal zakelijk, zitten er bijna altijd in om winst te maken, en mogen wat mij beteft om die reden net wat meer risico lopen dan een consument.

[kuklos]

.......
Want er zit wel een kern in de petitie waar ik het wel mee eens ben: bij faillissementen mogen wat mij betreft de consumenten worden gezien als preferente schuldeiser. Wel met dien verstande dat overheid en werknemers vóór gaan.
Maar toch dat de consument net wat meer wordt geboden dan andere (concurrente) schuldeisers. De andere (concurrente) schuldeisers, veelal zakelijk, zitten er bijna altijd in om winst te maken, en mogen wat mij beteft om die reden net wat meer risico lopen dan een consument.

Die andere (zakelijke) schuldeisers hebben ook werknemers en als die schuldeisers achteraan staan lopen zij een risico, waardoor ze wellicht ook omvallen en dan zijn alsnog werknemers er de dupe van.

Bij een faillissement zijn geen winnaars, ongeacht hoe je de overblijvende boedel gaat verdelen.

[Moneyman]

En de consument? Die staat als laatste in de rij.

Dit is niet waar, laatste in de rij staan de aandeelhouders, met een plekje voor hun de mensen die een achtergestelde lening hebben verstrekt.

Behalve bij Intertoys...
https://fd.nl/ondernemen/1290512/eigena ... huldeisers

Het Britse Alteri nam Intertoys eind 2017 over van de familie Blokker. Daarbij bemachtigde de investeerder pandrechten op de voorraden speelgoed. Dankzij deze pandrechten staat Alteri nu vooraan in de rij met schuldeisers, zelfs vóór de fiscus. Normaliter is een aandeelhouder juist de hekkensluiter bij een faillissement.

[k2p]

Waarom zouden consumenten voorgetrokken moeten worden op o. a. toeleveranciers en banken?
De schulden aan consumenten mag dan wel veel klinken. De schuld zoals bijvoorbeeld een cadeaubon per consument valt wel mee.

De cadeaubonnen vind ik maar een non-discussie en afleiding. Bij de meeste faillissementen draait het niet om cadeaubonnen. Maar om vooruitbetaald geld voor een dienst of product dat er nooit zal komen. Een verre reis of een wasmachine. Tot soms wel een flink bedrag voor een aan- of uitbouw dat nooit uitgevoerd zal worden.

Soms wel met de raarste constructies waarbij de eigenaren via omwegen voor zichzelf mogen bieden, zodat ze een verse start kunnen maken met een schone lei en de duurste werknemers er af... Soms zijn het juist de gedupeerde leverancies zelf die de kans schoon zien om een stap vooruit te maken en het gefailleerde bedrijf opkopen.

Maar hoedanook. Het is altijd de consument die achteraan staat met lege handen. Laat je niet wijs maken door deze marketingstunt van Intertoys, die als uitzondering op de regel de consumenten hun 25 euro aan cadeaubonnen liet incasseren.

[kuklos]

Het is altijd de consument die achteraan staat met lege handen.

Moeten we dit nu alweer ontkrachten? De consument staat niet achteraan, dat is de aandeelhouder, met een plekje voor hen de verstrekkers van achtergestelde leningen. De consument is gewoon een van de schuldeisers en staat niet voor of achter andere gewone schuldeisers.

[kuklos]

En de consument? Die staat als laatste in de rij.

Dit is niet waar, laatste in de rij staan de aandeelhouders, met een plekje voor hun de mensen die een achtergestelde lening hebben verstrekt.

Behalve bij Intertoys...
https://fd.nl/ondernemen/1290512/eigena ... huldeisers

Het Britse Alteri nam Intertoys eind 2017 over van de familie Blokker. Daarbij bemachtigde de investeerder pandrechten op de voorraden speelgoed. Dankzij deze pandrechten staat Alteri nu vooraan in de rij met schuldeisers, zelfs vóór de fiscus. Normaliter is een aandeelhouder juist de hekkensluiter bij een faillissement.

De uitzondering die de regel bevestigt.

[Moneyman]

Niet persé: deze constructie wordt vaker toegepast. Maar goed, juist Intertoys is de aanleiding voor dit topic.