Radar

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 15:14

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Goede tip, ga ik proberen!

Als je een mobiel met Android hebt, dan kun je daarvoor Cube ACR gebruiken.

alfatrion schreef: ↑

21 nov 2019 15:32

Als je een mobiel met Android hebt, dan kun je daarvoor Cube ACR gebruiken.

Ik heb een iphone, daar ook tips voor ?

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 15:14

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

Moneyman schreef: ↑

21 nov 2019 15:46

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 15:14

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

Ga ik zeker doen, ik zorg dat ik de correspondentie en dit topic bij de hand heb.
De emotie blijft er nu vast en zeker buiten !

Het gesprek is inderdaad meer als geheugensteuntje voor mezelf en eventueel om terug te luisteren als ik een reactie aan Van Lith moet geven.

Kan de topic titel weer terug veranderd worden?
De moderatie heeft gemeend de titel 'Van Lith Incasso inz. Zalando' te moeten wijzigen in 'Van Lith Incasso inzake Zalando en een naamswijziging', omdat dat 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit'.

Niets is minder waar. Dat het hier zou gaan om een naamswijziging is niet correct. Dat staat ook helemaal niet in het bericht van TS.
Het gaat om een verandering van schuldeiser.
Ik durf wel te stellen dat betekening al helemaal niet aan de orde zou zijn geweest als het slechts om een naamswijziging zou zijn gegaan.
Het lijkt me goed de titel opnieuw aan te passen (te herstellen).

Je hebt helemaal gelijk: bij een naamswijziging is art. 431A helemaal niet van toepassing. Het gaat hier over een rechtsovergang.

Ik heb je bericht dus maar even gemeld

Moneyman schreef: ↑

21 nov 2019 16:08

Je hebt helemaal gelijk: bij een naamswijziging is art. 431A helemaal niet van toepassing. Het gaat hier over een rechtsovergang.

Ik heb je bericht dus maar even gemeld

Dat is nog eens een nuttig gebruik van die functionaliteit

Moneyman schreef: ↑

21 nov 2019 15:46

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2019 15:14

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

Inderdaad, voor jezelf als geheugensteuntje. Maar verstandig advies, punten opschrijven die je wil bespreken.

tttlocke schreef: ↑

21 nov 2019 16:02

Kan de topic titel weer terug veranderd worden?
De moderatie heeft gemeend de titel 'Van Lith Incasso inz. Zalando' te moeten wijzigen in 'Van Lith Incasso inzake Zalando en een naamswijziging', omdat dat 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit'.

Niets is minder waar. Dat het hier zou gaan om een naamswijziging is niet correct. Dat staat ook helemaal niet in het bericht van TS.
Het gaat om een verandering van schuldeiser.
Ik durf wel te stellen dat betekening al helemaal niet aan de orde zou zijn geweest als het slechts om een naamswijziging zou zijn gegaan.
Het lijkt me goed de titel opnieuw aan te passen (te herstellen).

Gedaan, bedankt voor de suggestie!

Radar schreef: ↑

21 nov 2019 17:28

Gedaan, bedankt voor de suggestie!

Graag gedaan.
Het was niet alleen een suggestie, maar er lag ook een punt van kritiek in besloten.
Dus voor de duidelijkheid doe ik nog een suggestie (omdat het vaker voorkomt dat aanpassingen in de OP die als verbetering of verduidelijking gepresenteerd worden, dat niet zijn): de moderatie kan terughoudender zijn met het aanpassen van openingsbijdragen. Het zorgt niet zelden voor meer onduidelijkheid (de vraag 'wat stond er eerst?' komt op, en de reacties zijn immers gegeven op de OP zoals die geplaatst is). Als de mankracht ontbreekt om meer mee te lezen en dit preciezer te bekijken (dat las ik vandaag elders), is dat een extra reden om terughoudender te zijn.

Meestal zie je dat de moderator de titel al heeft gewijzigd voordat het topic uberhaupt zichtbaar is. In deze casus, waarbij er geen enkele verwarring was over waar het over ging, is de titel echter pas zes dagen na plaatsing gewijzigd. Bijzonder. Ik ben dan wel benieuwd naar de beweegredenen. Vooral omdat er veel belangrijker ingrepen inderdaad gewoon niet plaatsvinden.

Nou ik zat er helemaal klaar voor om de KBvG te bellen met alle correspondentie en mijn aantekeningen voor mijn neus..


Blijkt de KBvG vandaag gesloten te zijn....
Dat heb ik dan weer haha..

Fijn weekend, ik bericht jullie maandag!

Hahaha ja vandaag was de ALV van de KBvG. Ik zat met de mensen die je wilde bellen aan tafel

Ik vind dat jij je goed inzet, Moneyman.

Hij zei niet dat hij vandaag tijdens de lunch bezig was het zaakje 'even te regelen'.

Ik vind ook dat hij zich goed in zet. Door zijn bijdragen in dit topic.

Ja, dat las ik.

In de radio-uitzending.
https://radar.avrotros.nl/

De inspiratie hiervoor zal wel niet uit dit topic gekomen zijn. In de radio-uitzending gaat het kennelijk wel over louter een naamsverandering.

Radar schreef:
Schuld verhoogd door naamsverandering?

Je hebt een openstaande schuld die je netjes via een betalingsregeling aan het afbetalen bent. Dan komt er een deurwaarder aan de deur die vertelt dat het bedrijf waarvoor de schuld geïnd wordt, verandert van naam. Geen probleem zou je denken, maar jij moet de kosten van bijna 80 euro betalen. Waarom worden mensen op die manier toch nog verder in de schulden geduwd?

TS in de uitzending...
Nu is het wachten op Moneyman

Edit: helaas, niet verschenen...

Beetje een afknapper dit item. Merkwaardig ook.
Het woord 'naamswijziging' viel gelukkig niet. 'Verkoop van' of 'handel in vorderingen', zo werd het genoemd.
Een kamerlid die zich, conform de tijdgeest, vooral lijkt te laten leiden door emotie. Een advocaat die daar ook last van heeft.
En de deurwaarder die de schuld krijgt. Niet omdat wetgeving hem verbiedt dit, in dit geval, zo te doen, vanwege 'onnodige kosten' (deurwaarderswet). Ook niet omdat de deurwaarder niet verplicht zou zijn om dit, in dit geval, zo te doen (alsof dat art. 431a niet bestaat). Maar gewoon omdat de deurwaarder dit niet 'had hoeven doen'. Daarmee keuzevrijheid suggererend, alsof het wel mag, maar niet hoeft. Doet hij het toch, dan deugt ie niet (voilà, daar heb je de emotie weer die de doorslag geeft).
De strikt juridische vraag ten aanzien van het handelen van de deurwaarder in dit concrete geval werd toch enigszins gemeden, maar ze kregen allemaal spontaan 'jeuk' van dit verhaal, want 'dit kon toch helemaal niet'.

Terzijde: zou het overigens zo zijn dat de titelaanpassing die de moderatie eerder doorvoerde (en later, terecht, weer terugdraaide) niet werd doorgevoerd omdat die aangepaste titel 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit', zoals gezegd werd, maar dat dat eigenlijk gebeurde om de titel meer in lijn te brengen met de wijze waarop men van plan was dit item in de radio-uitzending aan te kondigen? Je zou het bijna denken.