Radar

16again schreef: ↑

07 feb 2020 13:15

In dit geval:
Vanuit welk land wordt hypotheek aflossing gedaan
Naam Rekeninghouder. Natuurlijk vreemd als iemand anders jouw hypotheek aflost.
Historie: Doet men vaker dergelijke periodieke aflossingen.
Is sprake van cash betaling

Ja, leuk. Men met volgens de wet de herkomst van het geld aan kunnen tonen. Dat kan op basis van het beantwoorden van deze vragen vrij moeilijk. Behalve dat je hiermee zeker stelt dat diegene die de hypotheek betaalt ook de eigenaar van het huis is.

Dan die historie. Wat zeg je daarmee? Iemand die met regelmaat een groot bedrag aflost op een hypotheek kan niet crimineel zijn? Dan hoef je niet te checken hoe iemand op jaarbasis bijvoorbeeld even 25.000 kan aftikken?

Ik vind het enige valide argument het checken op contant geld. Maar goed, ik kan het contant geld dan ook moeilijk in een enveloppe stoppen en bij de hypotheekverstrekker door de bus gooien. Dus ik stort het op een bank en stort het gelijk door als aflossing op de hypotheek. Kom je weer op het onderzoeken naar herkomst.

berndv schreef: ↑

07 feb 2020 13:38

Ja, leuk. Men met volgens de wet de herkomst van het geld aan kunnen tonen. Dat kan op basis van het beantwoorden van deze vragen vrij moeilijk. Behalve dat je hiermee zeker stelt dat diegene die de hypotheek betaalt ook de eigenaar van het huis is.

Volgens mij dient eerst het risico te worden ingeschat, en aan de hand daarvan wordt pas vastgesteld of diepgaand onderzoek nodig is, waarbij ook herkomst van geld wordt nagegaan.

kweenie schreef: ↑

07 feb 2020 13:31

Om 2. goed te kunnen controleren heb je een afschrift van die rekening nodig. Alleen een man zegt boetes, dan kan het immers bijvoorbeeld om ouders of kinderen gaan. Maar TS wil die afschriften niet geven.

Wat 3. betreft, wat zou de conclusie moeten zijn als er vaker aflossingen worden gedaan? Gaat het dan in een groter risico (want meer kapitaal) of om een kleiner risico (want 'gebruikelijke' transactie)?

2: bewijzen dat je rekeninghouder bent is natuurlijk iets anders dan complete betaalhistorie overleggen
3:wwft heeft het over afwijkende transactie patronen. Periodiek een dergelijke aflossing is niet afwijkend

16again schreef: ↑

07 feb 2020 13:49

wwft heeft het over afwijkende transactie patronen. Periodiek een dergelijke aflossing is niet afwijkend

Dat is een onjuiste conclusie. Jij relateert het afwijkende aan het gedrag van TS, maar de norm is natuurlijk anders: namelijk afwijkend van dat wat in brede zin gebruikelijk is.

Moneyman schreef: ↑

07 feb 2020 14:43

16again schreef: ↑

07 feb 2020 13:49

wwft heeft het over afwijkende transactie patronen. Periodiek een dergelijke aflossing is niet afwijkend

Dat is een onjuiste conclusie. Jij relateert het afwijkende aan het gedrag van TS, maar de norm is natuurlijk anders: namelijk afwijkend van dat wat in brede zin gebruikelijk is.

Evengoed is het niet ongebruikelijk (aflossingsvrije) hypotheken jaarlijks deels af te lossen.

Maar in “brede” zin is de hoogte van het bedrag dan weer ongebruikelijk.

16again schreef: ↑

07 feb 2020 15:24

Evengoed is het niet ongebruikelijk (aflossingsvrije) hypotheken jaarlijks deels af te lossen.

Het is ook niet ongebruikelijk dat bij een notaris onroerend goed voor een paar ton van eigenaar verandert. Maar de notaris zal daar toch wel een paar controles op moeten doen.

kweenie schreef: ↑

07 feb 2020 18:53

Het is ook niet ongebruikelijk dat bij een notaris onroerend goed voor een paar ton van eigenaar verandert. Maar de notaris zal daar toch wel een paar controles op moeten doen.

Het zal een flink verschil maken of de notaris vrijwel de volledige aankoopsom langs ziet komen in hypotheekakte, of dat (vrijwel) zonder hypotheek gekocht wordt.

Het maakt inderdaad verschil of vrijwel de hele koopsom met een hypotheek gefinancierd wordt of dat er bijvoorbeeld 25.000 eigen geld wordt gebruikt.

Maar bij de aankoop van een woning en het aanvragen van een gedeeltelijke hypotheek daarvoor, moet je al aan de geldgever aantonen waar het eigen geld vandaan komt. En dat is ook niet alleen het laatste afschrift van de spaarrekening.

En als de bankrekening/spaarrekening gevoed is met een gift, moet daar bewijs van overlegd worden en zelfs een kopie van het identiteitsbewijs van de schenker.

Ik heb de vraag van deze mijnheer Pieter678 met belangstelling gelezen omdat ik het volledig met hem eens ben. Het schokt mij vreselijk dat sommige mensen die antwoordden, deze mijnheer opnieuw als crimineel behandelen. Eerst door de hypotheekverstrekker en dan door de mensen die zonder nadenken zeggen: ja, dat moest ik ook en dus is het goed, of het moet van de wet (zoals ik die geïnterpreteerd heb) dus is het goed. Mijnheer/mevrouw, dat wil toch niet zeggen dat het correct is. Dat u zonder nadenken doet wat u is opgedragen wil niet zeggen dat het correct is wat Aegon doet. De wet is inderdaad doorgeschoten. Realiseert u zich allemaal wel dat dit een commerciële instelling is en geen filantropische instelling. De zorg die deze mijnheer uit n.a.v. de toeslagenaffaire is terecht. De mensen die antwoorden doen net alsof Nederland zo correct omgaat met zijn mensen maar dat is niet zo. In de toeslagenaffaire is onomstotelijk vast komen te staan dat mensen behandeld zijn als criminelen terwijl ze dat niet zijn. Het kabinet is er zelfs om afgetreden. En nog gaat er bij u geen lampje branden. Het is zeer wel mogelijk dat deze mijnheer gelijk heeft dat Aegon dit niet mag vragen maar als hij het niet doet wordt deze mijnheer en niet Aegon als crimineel behandelt. Omdat we nu eenmaal een politiek, en dus wetgeving, hebben gekregen de afgelopen jaren, die er vanuit gaat dat elke individuele burger fraudeert. En de mensen die antwoorden op dit forum denken dit ook. Ik vind dit schokkend. Deze mijnheer moet nu dus al zijn financiële informatie aan een commerciële instelling geven die er mee mag doen wat zij willen. U denkt toch niet werkelijk dat er iemand is die gaat controleren of hij niet fraudeert. Natuurlijk niet. De informatie gaat in een grote database en daarmee worden nieuwe contracten gemaakt. Data mining, kent u dat? Dat is wat hier gebeurt. En deze mijnheer wordt straks een dure verzekering aangepraat omdat men weet dat hij voldoende geld heeft. En iemand anders die ook deze informatie heeft moeten afgeven maar, waaruit blijkt dat hij maar net een extra aflossing kan doen, krijgt de volgende keer geen verzekering omdat men bang is dat hij het niet kan betalen. U kunt mij paranoia noemen maar, de toeslagenaffaire heeft toch duidelijk aangegeven dat de huidige wetgeving er niet is voor u en mij maar, om u en mij als crimineel te behandelen. Ik hoop dat Mark Rutte een keer een toeslag aanvraagt en die niet krijgt.
Nog iets. Het argument dat ING en andere banken klachten krijgen als ze niets doet tegen dit soort witwaspraktijken, gaat over miljoenen claims. Die ze overigens zonder problemen betalen. Wonderlijk nietwaar, dat je zomaar miljoenen kunt betalen en gewoon doorgaat met je bedrijfsvoering. De mijnheer die dit onderwerp heeft gestart, betaalt niet opeens miljoenen. Dit is dus een voorbeeld van een doorgeschoten wetgeving. Dit soort clientcontroles moet je doen bij miljoenen claims, niet bij mensen die een wat grotere aflossing op hun hypotheek doen. Overigens is dit natuurlijk ook iets waarom hypotheekverstrekkers dit soort controles uitvoeren waardoor je wel 2 keer nadenkt voordat je het nog een keer doet: geen enkele hypotheekverstrekker wil dat je eerder aflost want dat haalt namelijk hun winstmarges naar beneden. De boeterentes zijn er niet voor niets.
En het argument dat je wel iets te verbergen zult hebben als je niet je ziel en zaligheid wilt blootleggen, is natuurlijk veel te kort door de bocht. Het gaat om het feit dat je als crimineel behandelt wordt en dat niet wilt. De situatie die ook tussendoor gegeven wordt waarbij een agent niet zomaar jouw huis binnen mag komen om de boel te bekijken omdat de kleur van jouw gordijnen hem vertelt dat je crimineel bent, is terecht. Dit komt echt op hetzelfde neer. Het gaat veel te ver.
16again heeft de situatie goed verwoord. Er zijn meer dan voldoende andere controles die al moeten beoordelen of transacties crimineel zouden kunnen zijn.
Ik hoop dat er iemand een keer opstaat en deze wet en vooral de uitvoering ervan ter discussie stelt. In het kader daarvan is dit artikel wel heel interessant https://ellentimmer.com/2020/05/17/wwft-319/

Helemaal niets mis met die wet. Beetje slap om te schermen met de toeslagenaffaire. Heeft hier helemaal niets mee van doen.

Simba2021 schreef: ↑

21 mar 2021 17:59

In de toeslagenaffaire is onomstotelijk vast komen te staan dat mensen behandeld zijn als criminelen terwijl ze dat niet zijn. Het kabinet is er zelfs om afgetreden. En nog gaat er bij u geen lampje branden.

Zou dat misschien, héél misschien, iets te maken hebben met het feit dat deze discussie zich een jaar vóór het aftreden van het kabinet plaats vond...?

Het ergste vind ik aan dat lange stuk hierboven eigenlijk nog het uitgangspunt: er worden vragen gesteld over de herkomst van geld DUS je wordt als een crimineel behandeld. Wat. Een. Onzin.

Zo gek is die gedachte niet. Stel dat er 170 terroristen zijn op een bevolking van 17 miljoen, dan is deze wet bedoeld om de geldstromen van een hele kleine groep op te sporen, terwijl het overgrote deel van de bevolking hier alleen extra werk door heeft en zich ergert aan het herhaald aanleveren van steeds dezelfde gegevens.

Moneyman schreef: ↑

04 feb 2020 16:08

Komkommertijd schreef: ↑

04 feb 2020 13:43

Waarom word ik serieus genomen ?

Da's een zéér goede vraag

Dat was wel een inkoppertje he? Soms moet je even geduld hebben, maar eens komt ie

cherokee schreef: ↑

22 mar 2021 13:29

Soms moet je even geduld hebben, maar eens komt ie

Haha zelfs meer dan een jaar