Radar

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2021 18:18

2. Ook de rechter zal aangegeven dat de bank non-conform is als dat de oorzaak van het probleem niet is komen vast te staan.

En daar zit de crux, wij weten niet wat de oorzaak is. TS weet het en Montel weet het, meer niet. Dus ja, als er geen oorzaak bekend is, dan is de bank non-conform. Maar als pcjvangrinsven niets zegt wil niet zeggen dat er geen oorzaak is.

Er is ondertussen meer duidelijk over de klacht waardoor je daar op verder kan borduren. De klacht is dus afgewezen door Montel aangezien zij van mening zijn dat er onder eigen verantwoordelijk valt. Ik ga er bewust niet verder op in dan mijn mening, anders blijven wij tot in lengte van dagen doorgaan totdat de moderatie er weer een slotje op doet.
In mijn mening is een bank om op de zitten. Hangen is slecht voor de rugkussens en van schuren met je benen krijg je een andere slijtage als dat je normaal op een bank gaat zitten of als je opstaat.
Eelt is hard en korrelig waarbij je het bijna met schuurpapier kan vergelijken. Dat Paul van Grinsven er met de vorige bank geen last van had zegt niets. Tenzij hij nu exact dezelfde bank heeft teruggekocht met de dezelfde stof als de vorige bank. Elke stof is anders en elk materiaal kan anders reageren.
Ik hoop dat Paul ooit nog terug komt en verteld hoe het afgelopen is.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Even voor de goede orde, de opmerking van pcjvangrinsven was gewoon een reactie op basis van de klacht van TS. Deze opmerking is alleen gemaakt zodat duidelijk is dat TS niet de enige is met klachten.

En dat wil zeggen dat daar niet op gereageerd mag worden? U bent nog steeds van mening dat je enkel op een TS mag reageren? Iets waar u al op aangesproken bent door de moderatie. Als u nog steeds die mening bent toebedeelt, reageer dan ook niet steeds op mij.
Overigens, na 15 maanden reageren op een topic valt bij mij niet bepaald onder reageren op een TS.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Op basis van de melding van pcjvangrinsven gaat u er met gestrekt been in door het volgende te stellen: "Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf."
Dat was geen vraag aan pcjvangrinsven maar een frontale aanval. Logisch dat pcjvangrinsven daar niet meer op reageert.

U kunt heel goed voor uzelf denken en tenzij u een glazen bol heeft of pcjvangrinsven persoonlijk kent kunt u zijn mening hier neerzetten. Denken voor een ander heeft totaal geen nut.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Op uw reactie heb ik geantwoord met "Wel eens gehoord van slechte stof? Waarom zou dit de schuld van de consument moeten zijn?
Slijtage binnen 5 maanden wil zeggen dat de bank non-conform is en dat de verkoper moet bewijzen dat dit daadwerkelijk door de consument komt. Niet aannemelijk maken maar echt bewijzen.".

En zo lang wij niet wisten wat er besproken is kan je dus niet zeggen of de bank wel of niet non-conform is. En zoals ik al voorspeld heb is de klacht afgewezen waar pcjvangrinsven niet mee akkoord is gegaan.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Op basis van mijn opmerking bent u vervolgens de confrontatie aangegaan met onzinnige en niet ter zake doende opmerkingen en mogelijke oorzaken.

Om te laten zien dat er zat mogelijkheden zijn die aangeven dat de bank ook gewoon conform kan zijn.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Waarschijnlijk hebt u de gedachte dat mensen graag geld betalen aan een commissie.

Gelukkig kan ik heel goed voor mijzelf denken en heb ik het nergens een commissie genoemd waar ik pcjvangrinsven naar toe gestuurd hebt, dus ook niet die geld kosten.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Uit hetgeen pcjvangrinsven schrijft mag simpelweg de conclusie worden getrokken dat de bank non-conform is, anders ga je niet zomaar naar de commissie.

Nee hoor, je kan het ook lezen als "ik ben het niet eens met de afwijzing want ik meen in mijn recht te staan". Iets dat geregeld voorkomt, ook op dit forum. Als iemand denkt in zijn recht te staan wil nog niet zeggen dat diegene ook echt in zijn recht staat.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Tevens gaat u voorbij aan het feit dat er in deze topic al sprake is van 3 klachten.

Sinds 21 juli 2020 3 klachten. Poe poe, als dat al een maatstaf is om dan meteen te zeggen dat de verkoper slecht is, dan weet ik niet waar u nog spullen denkt te kunnen kopen. Over elk bedrijf zijn klachten te vinden, bij sommige zelfs meer dan 3 in 15 maanden.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2021 19:16

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2021 18:18

2. Ook de rechter zal aangegeven dat de bank non-conform is als dat de oorzaak van het probleem niet is komen vast te staan.

En daar zit de crux, wij weten niet wat de oorzaak is. TS weet het en Montel weet het, meer niet. Dus ja, als er geen oorzaak bekend is, dan is de bank non-conform. Maar als pcjvangrinsven niets zegt wil niet zeggen dat er geen oorzaak is.

Er is ondertussen meer duidelijk over de klacht waardoor je daar op verder kan borduren. De klacht is dus afgewezen door Montel aangezien zij van mening zijn dat er onder eigen verantwoordelijk valt. Ik ga er bewust niet verder op in dan mijn mening, anders blijven wij tot in lengte van dagen doorgaan totdat de moderatie er weer een slotje op doet.
In mijn mening is een bank om op de zitten. Hangen is slecht voor de rugkussens en van schuren met je benen krijg je een andere slijtage als dat je normaal op een bank gaat zitten of als je opstaat.
Eelt is hard en korrelig waarbij je het bijna met schuurpapier kan vergelijken. Dat Paul van Grinsven er met de vorige bank geen last van had zegt niets. Tenzij hij nu exact dezelfde bank heeft teruggekocht met de dezelfde stof als de vorige bank. Elke stof is anders en elk materiaal kan anders reageren.
Ik hoop dat Paul ooit nog terug komt en verteld hoe het afgelopen is.

Nog maar een keer. Wat de mening van Montel is doet er helemaal niet toe het gaat erom wat ze kunnen bewijzen. Liggen, zitten, hangen enz. valt onder normaal gebruik van een bank, dus daar moet een goede stof tegen kunnen.
U komt weer met veronderstellingen die helemaal niet beschreven zijn. Ik lees nergens iets over eigen verantwoordelijkheid. Wel dat Montel het gooit op het gebruik.
Ik denk niet dat Montel ver komt met de verdediging dat een bank alleen bedoeld is om te zitten. Dan hadden ze dit bij de verkoop expliciet moeten vermelden. Dat zou ook betekenen dat deze bank niet geschikt is voor gezinnen met kleine kinderen of tieners.
U kunt het draaien zoals u wilt en nog zoveel argumenten erbij verzinnen als u wilt dat doet niets af aan het feit dat de bank non-conform is.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2021 19:31

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 18:29

Even voor de goede orde, de opmerking van pcjvangrinsven was gewoon een reactie op basis van de klacht van TS. Deze opmerking is alleen gemaakt zodat duidelijk is dat TS niet de enige is met klachten.

En dat wil zeggen dat daar niet op gereageerd mag worden? U bent nog steeds van mening dat je enkel op een TS mag reageren? Iets waar u al op aangesproken bent door de moderatie. Als u nog steeds die mening bent toebedeelt, reageer dan ook niet steeds op mij.
Overigens, na 15 maanden reageren op een topic valt bij mij niet bepaald onder reageren op een TS.

Knap dat u weet dat de moderatie mij ergens op aangesproken heeft waar ikzelf geen kennis van heb.

pcjvangrinsven schreef: ↑

16 okt 2021 12:10

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Dit is uw enige post en er wordt verder volop gediscussieerd zonder uw inbreng/deelname.
Dat is wél belangrijk!
En één slijtageplek en waar zit die slijtageplek dan precies en wat voor slijtageplek dan?
En wat verwacht u van een commissie en wat is dat voor commissie?

Van grinsven heeft met ruwe eelthakken op de zitbank gelegen. Schijnt normaal gebruik te zijn, maar je krijgt er wel een slijtplek van.
Dat is wat er aan de hand is, kort samengevat.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

18 okt 2021 19:36

Nog maar een keer. Wat de mening van Montel is doet er helemaal niet toe het gaat erom wat ze kunnen bewijzen.

Nog maar een keer. De discussie ging er over dat u, onder anderen, meteen zei dat de bank non-conform is. En dat zonder te weten wat de oorzaak was en wat er besproken is tussen winkel en klant. Dus voor u en mij onbekend of er bewijzen zijn en welke. Dan ben je een hele knappe jongen om zonder alle kennis te hebben al een dergelijke uitspraak te doen.

Edit

moederslink schreef: ↑

18 okt 2021 20:10

riddert schreef: ↑

18 okt 2021 20:03

Van grinsven heeft met ruwe eelthakken op de zitbank gelegen. Schijnt normaal gebruik te zijn, maar je krijgt er wel een slijtplek van.
Dat is wat er aan de hand is, kort samengevat.

Oh? Ik heb dat niet gelezen of is het een grapje?

Staat op de vorige pagina, in een post van ikweetnietalles. Deze heeft het verhaal van van grinsven op een klachtensite gevonden. Daar spreekt van grinsven over met eelt op de zitbank liggen. Geen grapje hoor.

Ok, dank je wel...overheen gelezen...

Zolang Montel niet bewezen heeft dat het defect (de ondeugdelijkheid, de slijtplek) is toe te schrijven aan de klant, is de bank non-conform. De wetgever heeft dat uitdrukkelijk zo geregeld. Wat wie dan ook op basis van eigen kennis en ervaring daarvan vindt is niet relevant. De leverancier moet bewijs leveren, de consument hoeft dat niet.

Erthanax schreef: ↑

18 okt 2021 22:33

Zolang Montel niet bewezen heeft dat het defect (de ondeugdelijkheid, de slijtplek) is toe te schrijven aan de klant, is de bank non-conform. De wetgever heeft dat uitdrukkelijk zo geregeld. Wat wie dan ook op basis van eigen kennis en ervaring daarvan vindt is niet relevant. De leverancier moet bewijs leveren, de consument hoeft dat niet.

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 08:05

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.

Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 08:41

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 08:05

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.

Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

Ik mis geen punt. Er wordt gezegd dat de bank non-conform is omdat er een klacht is, onder te weten wat de oorzaak is en wat er besproken is. Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen. Ik heb het niet over de algemene wettelijke bepalingen, ik heb het over deze situatie waarin mensen zeggen dat de bank non-conform is omdat er een klacht is. Zonder de bank te zien en zonder enige kennis te hebben.

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 09:43

Moneyman schreef: ↑

19 okt 2021 08:41

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 08:05

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.
Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

Ik mis geen punt. Er wordt gezegd dat de bank non-conform is omdat er een klacht is...

Lees dan nog maar eens vanaf het begin, met een open blik voor wat de bedoeling is van hetgeen gezegd werd. Wellicht komt er dan een einde aan deze discussie. Niet voor niets schreef ik eerder al dat jullie standpunten elkaar helemaal niet weerleggen, maar eerder aanvullen. Maar dat kwartje valt duidelijk nog niet.

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 09:43

Stap nu eens af van de starre houding van de wet...

Je mist dus wél het punt.

NeoDutchio schreef: ↑

19 okt 2021 09:43

Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen.

Ah, de wet(gever) is star, want je kan niet oordelen als je de oorzaak niet kent, en dat zegt de man die oordeeld dat er sprake is van externe oorzaken zonder iets concreets te weten.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2021 15:16

Het is mijn mening (...) dat er externe oorzaken zijn.

Van Grinsven schijnt een advocaat ingeschakeld te hebben https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/m ... 2f695ddc0d

Dan zal de commissie wel in het nadeel van de consument hebben beslist lijkt me.

riddert schreef: ↑

19 okt 2021 10:33

Dan zal de commissie wel in het nadeel van de consument hebben beslist lijkt me.

Wat dacht je van de zaak bij de commissie door een advocaat laten behandelen?

Blijft giswerk. Terugkoppeling door van grinsven zou opheldering kunnen brengen. Afwachten maar.