Radar

U zou eens contact kunnen opnemen met de NZA voor advies in deze zaak.

ArieJol1979 schreef: ↑

19 apr 2021 13:44

Zowaar weer een reactie van Cannock. Ik moest 3 keer lezen voor ik wist wat er nou echt stond:

Stuur dit eens op:

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik van u een factuur ontvangen voor het niet verschijnen op de poli op [datum2]. Ik heb van het ziekenhuis geen aanbod aanvaard om op een bepaalde datum een consult op [datum2] te hebben.

Ik wijs u erop dat u voor het innen van de factuur een recht grond nodig heeft en dat versturen van een brief daarvoor onvoldoende is. Op grond van artikel 6:217 lid 1 BW komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. En op grond van artikel 3:33 BW is voor iedere rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Dat laatste ontbreekt. Uit het voorgaande volgt dat uw client geen vordering op mij heeft.

Met vriendelijke groet,
ArieJol1979

Lady1234 schreef: ↑

19 apr 2021 14:19

Dit zal toch niet de letterlijke tekst zijn?

Ja, zeker wel, dat was de letterlijke tekst die ik in mijn mail kreeg

alfatrion schreef: ↑

19 apr 2021 15:28

ArieJol1979 schreef: ↑

19 apr 2021 13:44

Zowaar weer een reactie van Cannock. Ik moest 3 keer lezen voor ik wist wat er nou echt stond:

Stuur dit eens op:

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik van u een factuur ontvangen voor het niet verschijnen op de poli op [datum2]. Ik heb van het ziekenhuis geen aanbod aanvaard om op een bepaalde datum een consult op [datum2] te hebben.

Ik wijs u erop dat u voor het innen van de factuur een recht grond nodig heeft en dat versturen van een brief daarvoor onvoldoende is. Op grond van artikel 6:217 lid 1 BW komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. En op grond van artikel 3:33 BW is voor iedere rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Dat laatste ontbreekt. Uit het voorgaande volgt dat uw client geen vordering op mij heeft.

Met vriendelijke groet,
ArieJol1979

Heel erg bedankt. Ik heb deze tekst gebruikt:
Ik blijf derhalve bij mijn standpunt dat ik ten onrechte een factuur heb ontvangen daar er geen afspraak is gemaakt maar een eenzijdige mededeling van het Erasmus.
Deze noemt men dan afspraak maar is door mij gemaakt noch bevestigd en derhalve niet rechtsgeldig. (art 6:217 BW)

zou dat ook voldoende zijn, denkt u?

Volgens mij heeft een DBC niets met de vraagstelling te maken.

ArieJol1979 schreef: ↑

23 apr 2021 14:17

Deze noemt men dan afspraak maar is door mij gemaakt noch bevestigd en derhalve niet rechtsgeldig. (art 6:217 BW)

Dat zou ik zo niet opgeschreven, omdat dat vragen oproept. Artikel 6:217 geeft de rechtshandelingen die verricht moeten worden om een overeenkomst te sluiten. Artikel 3:33 (en 3:35) BW geven aan waar zo'n rechtshandeling aan moet voldoen om geldig te zijn. Vernietiging of nietigheid vindt vervolgens plaats op basis van artikel 3:40 BW.

Uw tekst tast overigens niet uw rechten aan.

Ik denk dat we gewoon een extra laagje bureaucratie moeten gaan toevoegen. Ziekenhuis moet een aangetekende brief sturen met een voorstel voor een afspraak. Patient stuurt een aangetekende brief terug met een bevesting dan wel afwijzing. In geval van een bevestiging stuurt het ziekenhuis een aangetekende brief terug met een definitieve bevestiging. In geval van een afwijzing stuurt het ziekenhuis een nieuw voorstel en begint de cyclus opnieuw. Het zou iets makkelijker kunnen gaan als de patiënt bij de afwijzing direct een aantal alternatieve tijdstippen aangeeft maar dat is niet bureaucratisch genoeg.

Of we bellen even om het in 1 minuut te regelen als de voorgestelde afspraak niet kan. Maar dan kan je niet lekker met wetsartikelen gaan strooien.

PeterPeters1966 schreef: ↑

23 apr 2021 15:45

Of we bellen even om het in 1 minuut te regelen als de voorgestelde afspraak niet kan. Maar dan kan je niet lekker met wetsartikelen gaan strooien.

Ja, het is natuurlijk heel leuk om ff lekker te bashen. Maar heb je zelf ook in de gaten dat dat nu juist is wat TS heeft gedaan - en waarmee het ziekenhuis geen rekening hield...?

De vraag of er al dan niet een DBC loopt, is niet relevant voor de vraag of er in de onderhavige casus een betalingsverplichting ten aanzien van de factuur bestaat.

Het is zo wonderlijk. Mijn (bijna vorige vanwege de verhuizing) tandarts stuurt 2 x per jaar een mail voor de halfjaarlijkse controle. Dan worden mensen geacht zelf online een afspraak in te plannen. Mag ook telefonisch overigens. Maar het gaat dan nog altijd van de patiënt uit. De tandarts bevestigt vervolgens de afspraak, en een week voor het zover is wordt er een herinnering gestuurd met, vanwege Corona, aanvullende vragen en informatie.

Waarom zou iets dergelijks niet vanuit het ziekenhuis kunnen?

Er is hier gewoon iets fout gegaan en het ziekenhuis blijft, onterecht, op betaling aandringen.

ArieJol1979 schreef: ↑

23 apr 2021 14:17

alfatrion schreef: ↑

19 apr 2021 15:28

ArieJol1979 schreef: ↑

19 apr 2021 13:44

Zowaar weer een reactie van Cannock. Ik moest 3 keer lezen voor ik wist wat er nou echt stond:

Stuur dit eens op:

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik van u een factuur ontvangen voor het niet verschijnen op de poli op [datum2]. Ik heb van het ziekenhuis geen aanbod aanvaard om op een bepaalde datum een consult op [datum2] te hebben.

Ik wijs u erop dat u voor het innen van de factuur een recht grond nodig heeft en dat versturen van een brief daarvoor onvoldoende is. Op grond van artikel 6:217 lid 1 BW komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. En op grond van artikel 3:33 BW is voor iedere rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Dat laatste ontbreekt. Uit het voorgaande volgt dat uw client geen vordering op mij heeft.

Met vriendelijke groet,
ArieJol1979

Heel erg bedankt. Ik heb deze tekst gebruikt:
Ik blijf derhalve bij mijn standpunt dat ik ten onrechte een factuur heb ontvangen daar er geen afspraak is gemaakt maar een eenzijdige mededeling van het Erasmus.
Deze noemt men dan afspraak maar is door mij gemaakt noch bevestigd en derhalve niet rechtsgeldig. (art 6:217 BW)

zou dat ook voldoende zijn, denkt u?

Nadat ik nog een bericht van Cannock Incasso kreeg (de vorige was debiteurenbeheer) heb ik alsnog uw tekst gebruikt.
En warempel, vandaag kreeg ik een antwoord:

"Wij hebben uw bezwaard doorgestuurd aan onze opdrachtgever.
Zij hebben aangegeven hiermee akkoord te gaan.
Wij zullen het dossier hier sluiten."

Ik ben u en alle anderen die mij hierin hebben gesteund en geadviseerd uitermate dankbaar.
Een beetje het idee van de aanhouder wint, als je maar met goede argumenten komt.

Morganlefay schreef: ↑

05 mei 2021 13:22

Netjes hoor terugkoppelen, doen ze niet allemaal.
Dank.

Echt niet???
Ik vind dat niet meer als normaal om dat juist wel te doen. Ook voor iemand die mogelijk met hetzelfde probleem te maken krijgt.
"We zijn er op de wereld om mekaar, om mekaar....." toch?

Moederslink kan niet lezen; de afspraak was vervroegd naar begin februari 2020 dus wel een scan gemaakt; erbij gezegd dat vanwege vakantiereis de uitslag schriftelijk gestuurd kon worden; geen telefonische afspraak maar door het bericht van de buurvrouw snel opgebeld dat ze geen afspraak hadden gemaakt vanwege de vakantie en ook 19/3 nog weg zouden zijn; nieuwe afspraak gemaakt voor april 2020. Inmiddels bleek corona nogal tekeer te gaan en daardoor de uitslag telefonisch doorgesproken i.p.v. naar de afspraak in het ziekenhuis te gaan.
Begin februari heeft het ziekenhuis dus niet duidelijk genoteerd dat deze uitslag schriftelijk moest worden bekendgemaakt i.p.v. de gebruikelijke weg, en heeft men op de automatische piloot een afspraakbrief verstuurd. Ook wordt de niet-verschenen-factuur automatisch verstuurd, net als het inschakelen van een incassobureau. De tekst met verwijzing naar het BW (naar zowel incassobureau als het ziekenhuis) lijkt mij de meest zinnige actie.

Fijn om te horen dat je wat aan mijn brief heb gehad.

P.S. Zou Revoked nu zijn hoed opeten of zo iets?

Mooi resultaat, mooie terugkoppeling en mooi dat de hier gegeven adviezen je geholpen hebben.

Ik kwam net nog deze eergister gepubliceerde uitspraak tegen, waarin een wegblijf-factuur door de rechter van tafel wordt geveegd.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:1824

Twee hoofdredenen:
- het beding wat onvoldoende transparant;
- de schade was onvoldoende onderbouwd.

Bevestigt maar dat de mooie uitkomst in dit topic voor TS terecht is.

In die zaak was er wel een afspraak en de rechter heeft niets van tafel geveegd, maar overwegingen gegeven en partijen in de gelegenheid gesteld om daar op te reageren. Zonder het beding moet gedaagde 100% betalen.

alfatrion schreef: ↑

10 mei 2021 17:59

In die zaak was er wel een afspraak en de rechter heeft niets van tafel geveegd, maar overwegingen gegeven en partijen in de gelegenheid gesteld om daar op te reageren. Zonder het beding moet gedaagde 100% betalen.

Als je de beoordeling leest, zul je zien dat de casus op de twee door mij genoemde punten al beoordeeld wordt. Dat de zaak verder aangehouden wordt over een andere vraag (namelijk of de voorwaarden van toepassing in) maakt dat niet anders.