Korte update:
Heel verstandig. Gewoon geen dingen kopen welke je niet gelijk kan betalen kan.
Ja zeker heel verstandig, ik heb zelf ook geen enkel krediet, dit is een voorbeeld van een collega die net als ik druk studeren en juist dit soort zaken willen belichten, ik had alleen een hele hoge verwachting van dit forum.BL2 schreef: ↑02 mei 2023 13:24Heel verstandig. Gewoon geen dingen kopen welke je niet gelijk kan betalen kan.
Kan maar niet begrijpen dat mensen zonder financiën dure artikelen kopen terwijl het vaak ruim voordeliger kan.
Zelfs Kids moeten een smartphone van minimaal E 800,- nog zonder ooit een cent verdient te hebben. En daar gaat het al fout dus....
Ehmmm... ja. Zelfs twee juristen gesproken terwijl je er financieel niks mee opschiet.
Ehmmm.... nee.hoop dat het duidelijk is.
Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?
Ook hier: klinkt leuk, maar meer dan een loze stelling is het nog niet. Je hebt gewoon een meervoudige overeenkomst die onderling verbonden zijn. Ieder deel regelt zijn eigen stukje van de overeenkomst. Er is geen sprake van een leidende rol van de goederenkredietovereenkomst.
Nog steeds onzin. De bewuste voorwaarden zijn gewoon onderdeel van jouw overeenkomst. Je maakt nog steedsniet hard dat KPN zich niet aan de overeenkomst (laat staan de wet) houdt.CarterNL schreef: ↑02 mei 2023 13:12KPN BV. bemiddeld in de afhandeling tussen contractant en KPN Finance BV, dat staat ook in de overeenkomst, dit is puur de financiële afhandeling. Omdat KPN BV haar "Abonnement" voor de geleverde diensten zelf leidend maakt gaat er van alles mis. Daardoor doet KPN BV niet wat er in de kredietovereenkomst staat.
Klopt - inclusief de toepasselijkheid van de bewuste voorwaarden.
Same to you.
Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.
Overigens wel grappig dat je aangeeft dat je een klacht hebt ingediend bij het Kifid, want dat kan je helemaal niet. Het gaat immers helemaal niet over jou. Uiteraard zul je je melding nu wel aanpassen in die zin dat je eigenlijk bedoelde dat je dat voor je mede-student hebt gedaan, maar geloofwaardiger wordt je er in ieder geval niet van.
Het gaat hier om wat in de overeenkomst zelf staat.Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?
Ook prima, dan is er geen leidende rol, maar dan heeft KPN BV nog steeds de verplichting de meervoudige overeenkomsten te honoreren, en dat gebeurd niet. en als jij vind dat dat wel aan de orde is, tja.Ook hier: klinkt leuk, maar meer dan een loze stelling is het nog niet. Je hebt gewoon een meervoudige overeenkomst die onderling verbonden zijn. Ieder deel regelt zijn eigen stukje van de overeenkomst. Er is geen sprake van een leidende rol van de goederenkredietovereenkomst.
Dat maak ik wel hard, alleen jij heb een andere mening, dat mag.Nog steeds onzin. De bewuste voorwaarden zijn gewoon onderdeel van jouw overeenkomst. Je maakt nog steedsniet hard dat KPN zich niet aan de overeenkomst (laat staan de wet) houdt.
.Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.
Overigens wel frappant. Je schrijft nu ineens dat het niet om jou gaat, maar eerder schreef je iets anders. Je verdraait het verhaal dus maar net hoe het je uitkomt
Daar hoef ik jou toch geen uitleg over te geven, je was toch gerechtsdeurwaarder en bewindvoerder etc. , dan zal je enigszins beroepshalve toch beter moeten weten zeker over wat ik wel en niet kan.Overigens wel grappig dat je aangeeft dat je een klacht hebt ingediend bij het Kifid, want dat kan je helemaal niet. Het gaat immers helemaal niet over jou. Uiteraard zul je je melding nu wel aanpassen in die zin dat je eigenlijk bedoelde dat je dat voor je mede-student hebt gedaan, maar geloofwaardiger wordt je er in ieder geval niet van.
Inderdaad de bewuste voorwaarden, die van KPN Finance BV voor de Financiële KredietenKlopt - inclusief de toepasselijkheid van de bewuste voorwaarden.
En als die wetsartikelen er niet zijn? Wat zal de ACM volgens jou dan zeggen? Overigens is het nog altijd, ook op dit forum: 'wie eist, bewijst'. Het kan niet zo zijn dat jij eist en dat de ACM maar moet bewijzen dat je gelijk hebt.
Juist. En dat datgene wat KPN doet volgende overeenkomst is, heb ik je al laten zien. Daarnaast doe je hier wéér wat je continu doet: heel veel roepen, maar niets concreet maken. Wel roepen dat een en ander in strijd met de wet is, maar nog niet eens een begin van een onderbouwing, laat staan een concreet wetsartikel geven.CarterNL schreef: ↑02 mei 2023 14:26Het gaat hier om wat in de overeenkomst zelf staat.Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?
En daarvoor is door de ACM een vergunning verstrekt, welke wetsartikelen inhoudelijk niet tot z'n recht komen laat ik daarom ook aan de ACM etc.
Nope. Ik heb je al laten zien dat wat hier gebeurt conform de overeenkomst met bijbehorende voorwaarden is. Jij roept wel een hoop, maar onderbouwt niets.
Ik vul niets in, ik constateer simpelweg dat je draait. Waarom je dat doet, is een vraag die je alleen zelf kunt beantwoorden.CarterNL schreef: ↑02 mei 2023 14:26.Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.
Overigens wel frappant. Je schrijft nu ineens dat het niet om jou gaat, maar eerder schreef je iets anders. Je verdraait het verhaal dus maar net hoe het je uitkomt
Je mag wel graag invulling geven voor een ieder, ik hoef niets te verdraaien waarom zou ik.
Je mist nogal overduidelijk het punt
Je gaat van mij ook niet horen dat de bindende afspraken niet hoeven te worden nagekomen. Je hoort van mij dat ze juist wél worden nagekomen. Alleen past dat niet bij jouw plaatje.
Ik heb je hiervoor al stapsgewijs laten zien hoe de onderlinge samenhang van beide overeenkomsten is. En dat heb je nog niet weerlegd. Dus nee, het wordt niet naar inzicht van KPN ingevuld, maar volgens de overeenkomst. Het tegendeel heb je nog altijd niet laten zien.
Je laat hier wederom zien dat je niet snapt hoe het werkt. Toepasselijke voorwaarden, die onlosmakelijk onderdeel van de overeenkomst zijn, zíjn uiteraard concrete juridische feiten.