Consumptief krediet bij mobiele telefoon

[Moneyman]

Ah, zo bedoel je 'm. KPN incasseert de maandtermijn van het krediet op dezelfde datum als de maandelijkse abonnementsfactuur. Blijkbaar loopt die bij TS per de 3e van de maand.

[witte angora]

Dus in feite voorkomt KPN dat er twee nota's op twee verschillende data verstuurd worden? Zit ook wel een logica in.

[Moneyman]

Klopt. Wat ik niet weet (omdat ik nooit een dergelijke krediet afsluit) is of de betalingen dan ook gecombineerd in één afschrijving worden geïncasseerd.

[alfatrion]

Daar is waarschijnlijk sprake van. Vroeger kreeg je een "gratis" telefoon en was de prijs daarvan verdisconteerd in de abonnementsprijs, en na het afbetalen van de telefoon moest je de te hoge abonnementsprijs blijven doorbetalen.

[witte angora]

Dan is het toch wel apart dat ik de mogelijkheid heb om alles in één account te zetten (lukt me alleen niet), maar dat tegelijkertijd de nota van het mobiele abonnement op een ander moment wordt afgeschreven dan het alles-in-een pakket van internet en tv. Terwijl ik dus wel korting krijg omdat ik ze allebei heb. Logischer zou zijn om dat alles op één factuur te zetten.

Aan de andere kant: het mobiele abonnement is van het voormalige Telfort, het tv-internetabonnement is van KPN. Best kans dat hier de pijn zit, en dat er later nog een keer wat mee gedaan wordt. Maar weten doe ik dat niet.

[CarterNL]

Klopt. Wat ik niet weet (omdat ik nooit een dergelijke krediet afsluit) is of de betalingen dan ook gecombineerd in één afschrijving worden geïncasseerd.

Korte update:
@moneyman de enige verplichting die beide overeenkomsten hebben is een betaaldatum die beide gelijk zijn, dit staat ook in de overeenkomst.
Echter blijven alle afspraken in de Goederenkredietovereenkomst van kracht en bij wet bepaald.
Vanmorgen even op het werk gesproken met onze jurist, en ook een jurist binnen de Gemeente, laatste tijd nogal veel onderweg geweest vandaar.

Het is allemaal wat omslachtig uitleggen, maar ik heb wel een antwoord op mijn vragen.

Ik ga m'n best doen

Een Goederenkredietovereenkomst tussen contractant en KPN Finance BV. heeft door wetgeving een bindend en leidende rol.

KPN BV. bemiddeld in de afhandeling tussen contractant en KPN Finance BV, dat staat ook in de overeenkomst, dit is puur de financiële afhandeling.
Omdat KPN BV haar "Abonnement" voor de geleverde diensten zelf leidend maakt gaat er van alles mis.
Daardoor doet KPN BV niet wat er in de kredietovereenkomst staat.

Het gaat dus om twee losse overeenkomsten, één voor het financieel krediet dit noemt KPN Finance BV haar "Goederenkredietovereenkomst", wat valt onder de wet financieel toezicht
De andere overeenkomst voor de diensten van KPN BV, zoals bellen, sms, internet etc., wordt het "Abonnement" genoemd.

Stel :
KPN Finance BV wil voor de lening van het telefoontoestel (ofwel het krediet) termijnen vooruit betaald hebben, dan zal daar het nodige voor moeten worden aangepast zodat de vergunning, verstrekt door ACM juist is. [einde stelling]

KPN BV heeft in haar algemene voorwaarden staan 10.2 dat voor haar diensten als bellen, sms, data etc. (ofwel het abonnement) vooruit betaald moet worden, dat laatste kan en mag inderdaad want het Abonnement valt niet onder de wet financieel toezicht, plus KPN BV heeft het netjes opgenomen in haar algemene voorwaarden.

Wat overigens niet wegneemt dat KPN BV als bemiddelaar de Goederenkredietovereenkomst opgesteld door KPN Finance BV, op juiste wijze dient uit te voeren.
En alle afspraken staan letterlijk in die Goederenkredietovereenkomst.


Was nog een complex antwoord op de datums van beide overeenkomsten.
Als KPN BV doet wat er in de leidende kredietovereenkomst staat en dat ook als leidend aanhoud, is het absoluut niet lastig om de datum van haar diensten hierop gelijk te trekken, maar door dat niet te doen worden bindende afspraken niet gehonoreerd.

Zo ik heb m'n best gedaan, hoop dat het duidelijk is.
Nog een mooie dag allemaal

[BL2]

.....omdat ik nooit een dergelijke krediet afsluit.....

Heel verstandig. Gewoon geen dingen kopen welke je niet gelijk kan betalen kan.
Kan maar niet begrijpen dat mensen zonder financiën dure artikelen kopen terwijl het vaak ruim voordeliger kan.
Zelfs Kids moeten een smartphone van minimaal E 800,- nog zonder ooit een cent verdient te hebben. En daar gaat het al fout dus....

[CarterNL]

.....omdat ik nooit een dergelijke krediet afsluit.....

Heel verstandig. Gewoon geen dingen kopen welke je niet gelijk kan betalen kan.
Kan maar niet begrijpen dat mensen zonder financiën dure artikelen kopen terwijl het vaak ruim voordeliger kan.
Zelfs Kids moeten een smartphone van minimaal E 800,- nog zonder ooit een cent verdient te hebben. En daar gaat het al fout dus....

Ja zeker heel verstandig, ik heb zelf ook geen enkel krediet, dit is een voorbeeld van een collega die net als ik druk studeren en juist dit soort zaken willen belichten, ik had alleen een hele hoge verwachting van dit forum.
Maar nooit dingen kopen die je niet kan betalen, ik heb een fijn eigen huis en geen hypotheek, dus dat is inderdaad wel fijn.
En als m'n kinderen een telefoon willen van € 800 krijgen ze die gewoon, geen punt.
Niks mis mee.

Het waren alleen een paar vragen waarvan ik had gehoopt antwoord te krijgen, maar helaas.

[witte angora]

Zo ik heb m'n best gedaan,

Ehmmm... ja. Zelfs twee juristen gesproken terwijl je er financieel niks mee opschiet.

hoop dat het duidelijk is.

Ehmmm.... nee.

En dan blijkt nu ook nog eens, na alle discussies, dat het helemaal niet om jou gaat omdat je geen telefoon op krediet hebt? Ik kan wel zinvollere dingen in mijn leven bedenken, sorry.

[CarterNL]

@Witte Angora,

Dat is nou juist het punt.. dit forum is een onderdeel van Tros Radar, en waar gaat dat programma precies over ?
En als ik dan gewoon wat vragen stel, is van jouw eerste tot laatste opmerking niets wat ook maar lijkt op een fatsoenlijk antwoord.
Daar kan je natuurlijk wat van vinden, ik vind er ook wat van.

En mocht je nog niet snappen wat er staat, vraag ik me werkelijk af wat het nut is van antwoorden ?
Blijf bij het onderwerp en als je wil afdwalen, er is genoeg te beleven op andere forums.

[Moneyman]

@moneyman de enige verplichting die beide overeenkomsten hebben is een betaaldatum die beide gelijk zijn, dit staat ook in de overeenkomst. Echter blijven alle afspraken in de Goederenkredietovereenkomst van kracht en bij wet bepaald.

Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?

Een Goederenkredietovereenkomst tussen contractant en KPN Finance BV. heeft door wetgeving een bindend en leidende rol.

Ook hier: klinkt leuk, maar meer dan een loze stelling is het nog niet. Je hebt gewoon een meervoudige overeenkomst die onderling verbonden zijn. Ieder deel regelt zijn eigen stukje van de overeenkomst. Er is geen sprake van een leidende rol van de goederenkredietovereenkomst.

KPN BV. bemiddeld in de afhandeling tussen contractant en KPN Finance BV, dat staat ook in de overeenkomst, dit is puur de financiële afhandeling. Omdat KPN BV haar "Abonnement" voor de geleverde diensten zelf leidend maakt gaat er van alles mis. Daardoor doet KPN BV niet wat er in de kredietovereenkomst staat.

Nog steeds onzin. De bewuste voorwaarden zijn gewoon onderdeel van jouw overeenkomst. Je maakt nog steedsniet hard dat KPN zich niet aan de overeenkomst (laat staan de wet) houdt.

En alle afspraken staan letterlijk in die Goederenkredietovereenkomst.

Klopt - inclusief de toepasselijkheid van de bewuste voorwaarden.

Nog een mooie dag allemaal

Same to you.

[Moneyman]

.... dit is een voorbeeld van een collega die net als ik druk studeren en juist dit soort zaken willen belichten...

Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.

Overigens wel frappant. Je schrijft nu ineens dat het niet om jou gaat, maar eerder schreef je iets anders. Je verdraait het verhaal dus maar net hoe het je uitkomt.

Gelukkig ben ik niet de enige consument op deze aarde, en dan ook niet de enige die bij KPN een Goederenkrediet heeft afgesloten.

Overigens wel grappig dat je aangeeft dat je een klacht hebt ingediend bij het Kifid, want dat kan je helemaal niet. Het gaat immers helemaal niet over jou. Uiteraard zul je je melding nu wel aanpassen in die zin dat je eigenlijk bedoelde dat je dat voor je mede-student hebt gedaan, maar geloofwaardiger wordt je er in ieder geval niet van.

[CarterNL]

Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?

Het gaat hier om wat in de overeenkomst zelf staat.
En daarvoor is door de ACM een vergunning verstrekt, welke wetsartikelen inhoudelijk niet tot z'n recht komen laat ik daarom ook aan de ACM etc.

Ook hier: klinkt leuk, maar meer dan een loze stelling is het nog niet. Je hebt gewoon een meervoudige overeenkomst die onderling verbonden zijn. Ieder deel regelt zijn eigen stukje van de overeenkomst. Er is geen sprake van een leidende rol van de goederenkredietovereenkomst.

Ook prima, dan is er geen leidende rol, maar dan heeft KPN BV nog steeds de verplichting de meervoudige overeenkomsten te honoreren, en dat gebeurd niet. en als jij vind dat dat wel aan de orde is, tja.

Nog steeds onzin. De bewuste voorwaarden zijn gewoon onderdeel van jouw overeenkomst. Je maakt nog steedsniet hard dat KPN zich niet aan de overeenkomst (laat staan de wet) houdt.

Dat maak ik wel hard, alleen jij heb een andere mening, dat mag.

Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.
Overigens wel frappant. Je schrijft nu ineens dat het niet om jou gaat, maar eerder schreef je iets anders. Je verdraait het verhaal dus maar net hoe het je uitkomt

.
Je mag wel graag invulling geven voor een ieder, ik hoef niets te verdraaien waarom zou ik.

Overigens wel grappig dat je aangeeft dat je een klacht hebt ingediend bij het Kifid, want dat kan je helemaal niet. Het gaat immers helemaal niet over jou. Uiteraard zul je je melding nu wel aanpassen in die zin dat je eigenlijk bedoelde dat je dat voor je mede-student hebt gedaan, maar geloofwaardiger wordt je er in ieder geval niet van.

Daar hoef ik jou toch geen uitleg over te geven, je was toch gerechtsdeurwaarder en bewindvoerder etc. , dan zal je enigszins beroepshalve toch beter moeten weten zeker over wat ik wel en niet kan.

Klopt - inclusief de toepasselijkheid van de bewuste voorwaarden.

Inderdaad de bewuste voorwaarden, die van KPN Finance BV voor de Financiële Kredieten
En die van KPN BV voor haar diensten als, bellen, sms, etc.
De enige verplichtingen die beide contracten met elkaar verbind is dat er onlosmakelijk een abonnement moet worden afgenomen
bij het aangaan van een goederenkrediet, en dat betaaldatums van beide overeenkomsten gelijk zijn.
Ik heb inderdaad alles gelezen, en concludeer niets meer of minder dan wat ik lees.
Het geen betekend dat inderdaad beide overeenkomsten door KNP BV moeten worden gehonoreerd, en wat ik al meer dan genoeg heb aangegeven dat doet KPN BV niet, ik ben vanmorgen door een aantal dossiers gegaan en allemaal het zelfde, en ook ik zie heel veel dossiers.
Maar goed, ik heb m'n antwoorden en daarmee heb ik contact met ACM en KiFiD, we zullen zien wat daar uitkomt.

Ik post het hier wel

Nogmaals een mooie dag, ik ga weer verder.

[witte angora]

En daarvoor is door de ACM een vergunning verstrekt, welke wetsartikelen inhoudelijk niet tot z'n recht komen laat ik daarom ook aan de ACM etc.

En als die wetsartikelen er niet zijn? Wat zal de ACM volgens jou dan zeggen? Overigens is het nog altijd, ook op dit forum: 'wie eist, bewijst'. Het kan niet zo zijn dat jij eist en dat de ACM maar moet bewijzen dat je gelijk hebt.

[Moneyman]

Het klinkt heel spannend wat je zegt, maar heb zelf je enig idee wat je nu precies schrijft? Je miskent nog steeds dat de gelijk getrokken betaaldata onderdeel zijn van je overeenkomst - en óók van de goederenkredietovereenkomst. En "bij wet bepaald": bekt lekker, maar maak het eens concreet. Welk wetsartikel overtreedt KPN volgens jou?

Het gaat hier om wat in de overeenkomst zelf staat.
En daarvoor is door de ACM een vergunning verstrekt, welke wetsartikelen inhoudelijk niet tot z'n recht komen laat ik daarom ook aan de ACM etc.

Juist. En dat datgene wat KPN doet volgende overeenkomst is, heb ik je al laten zien. Daarnaast doe je hier wéér wat je continu doet: heel veel roepen, maar niets concreet maken. Wel roepen dat een en ander in strijd met de wet is, maar nog niet eens een begin van een onderbouwing, laat staan een concreet wetsartikel geven.

Nog steeds onzin. De bewuste voorwaarden zijn gewoon onderdeel van jouw overeenkomst. Je maakt nog steeds niet hard dat KPN zich niet aan de overeenkomst (laat staan de wet) houdt.

Dat maak ik wel hard, alleen jij heb een andere mening, dat mag.

Nope. Ik heb je al laten zien dat wat hier gebeurt conform de overeenkomst met bijbehorende voorwaarden is. Jij roept wel een hoop, maar onderbouwt niets.

Ah, een studie dus. Juist... Hopelijk is het ondanks je evidente weerzin tegen het aannemen van een ander inzicht dat het jouwe toch een leerzaam topic geworden.
Overigens wel frappant. Je schrijft nu ineens dat het niet om jou gaat, maar eerder schreef je iets anders. Je verdraait het verhaal dus maar net hoe het je uitkomt

.
Je mag wel graag invulling geven voor een ieder, ik hoef niets te verdraaien waarom zou ik.

Ik vul niets in, ik constateer simpelweg dat je draait. Waarom je dat doet, is een vraag die je alleen zelf kunt beantwoorden.

[CarterNL]

@Moneyman,

Wederom draait alles om jou bevindingen, en ik heb nog geen enkele concrete overtuiging gehoord of gelezen waarom KPN BV de bindende afspraken in een overeenkomst niet na hoeft te komen.
En als we dan praten over twee overeenkomsten zie ik graag de voorwaarden waar staat dat bij het aangaan van twee overeenkomsten de afspraken naar inzicht van KPN kunnen worden ingevuld, en niet worden uitgevoerd zoals beide overeenkomsten luiden.
En dan niet verwijzen naar Algemene Voorwaarden die ik tot in de treure gelezen heb, nee concrete juridische feiten, feiten waarvan een rechtbank acht dat deze correct zijn.
Maar telkens weer wil je gewoon niet horen dat KPN BV gemaakte afspraken niet na komt.
Agree to disagree !
Ik laat het verder aan de experts binnen ACM over, en de specialisten van het KiFiD.

Fijne dag

[Moneyman]

Wederom draait alles om jou bevindingen, en ik heb nog geen enkele concrete overtuiging gehoord of gelezen waarom KPN BV de bindende afspraken in een overeenkomst niet na hoeft te komen.

Je mist nogal overduidelijk het punt Je gaat van mij ook niet horen dat de bindende afspraken niet hoeven te worden nagekomen. Je hoort van mij dat ze juist wél worden nagekomen. Alleen past dat niet bij jouw plaatje.

En als we dan praten over twee overeenkomsten zie ik graag de voorwaarden waar staat dat bij het aangaan van twee overeenkomsten de afspraken naar inzicht van KPN kunnen worden ingevuld, en niet worden uitgevoerd zoals beide overeenkomsten luiden.

Ik heb je hiervoor al stapsgewijs laten zien hoe de onderlinge samenhang van beide overeenkomsten is. En dat heb je nog niet weerlegd. Dus nee, het wordt niet naar inzicht van KPN ingevuld, maar volgens de overeenkomst. Het tegendeel heb je nog altijd niet laten zien.

En dan niet verwijzen naar Algemene Voorwaarden die ik tot in de treure gelezen heb, nee concrete juridische feiten, feiten waarvan een rechtbank acht dat deze correct zijn.

Je laat hier wederom zien dat je niet snapt hoe het werkt. Toepasselijke voorwaarden, die onlosmakelijk onderdeel van de overeenkomst zijn, zíjn uiteraard concrete juridische feiten.

[Lady1234]

Wij zijn hier niet om het huiswerk van studenten te maken.

[CarterNL]

Wij zijn hier niet om het huiswerk van studenten te maken.

Nee, dat gaat veel te ver voor sommige op dit forum.

[kuklos]

Als dit hele topic een huiswerkopdracht is geweest dan dient er nog heel veel geleerd te worden aangaande iets begrijpelijk verwoorden.