Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Nee, het helpt helemaal niets. Het is de zoveelste discussie waarin twee kampen ontstaan die maar door blijven gaan over vooral HUN standpunt. Als de rest net als ik is zijn ze allang en breed afgehaakt van die discussie.Moneyman schreef: ↑21 mei 2023 20:08Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.
Daar gaat wederom weer eens geen antwoord op komen. Hoe voorspelbaar weer.
Oftewel, geen antwoord op de vraag. En dus ook off-topic in dit geval. Wilt u graag een discussie hebben wanneer spam spam is en wanneer spam als wel of niet ontvangen beschouwd kan worden, dan kan daar heel mooi een eigen topic voor geopend worden. Dan blijven dit soort topics verschoont van nutteloze randzaken.Moneyman schreef: ↑21 mei 2023 20:08Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.
U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?NeoDutchio schreef: ↑13 mei 2023 21:23Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.
Kan Roompot er dan ook maar iets aan doen?J. Deltoer schreef: ↑21 mei 2023 21:07Met alle respect:U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?NeoDutchio schreef: ↑13 mei 2023 21:23Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.
Het één heeft werkelijk niets met het andere te maken. Dat TS niet zelf zijn/haar spambox controleert (wat de rechter aangeeft om te doen) staat los van de nutteloze discussie hier of binnenkomen in een spammap als wel of niet ontvangen gezien mag worden. Of zelfs de gedachtes dat er helemaal nooit mails verstuurd zouden zijn. TS heeft daar niets aan. Deze zou er pas iets aan hebben als er daadwerkelijk gezegd zou worden dat TS op geen enkele manier weet kon hebben van de te betalen facturen en dat ontvangen in de spammap als juridisch niet ontvangen beschouwd zou worden en TS daardoor een brief/mail zou kunnen sturen met een bepaalde inhoud of het op een juridische manier zou kunnen aanpakken. Pas dan zou er hulp zijn. Echter wist TS van de betalingsverplichting en is ontvangen in een spambox ook daadwerkelijk ontvangen. Oftewel, een verloren zaak tenzij er argumenten aangedragen kunnen worden die iets anders zou zeggen. En die worden niet gegeven.J. Deltoer schreef: ↑21 mei 2023 21:07Met alle respect:U gooit zelf nota bene als eerste reactie op TS deze stelling op het forum en daar mag verder niet over gediscussieerd worden?NeoDutchio schreef: ↑13 mei 2023 21:23Dat het in uw spambox terecht komt en u deze niet controleert kan Roompot natuurlijk niets aan doen.
U wilt een zuivere discussie, ik een zuiver topic. Niet de zaken door elkaar gaan halen. En ook niet gaan goochelen met reacties (waar u vaker op aangesproken bent), het aangehaalde stuk van mij is van ver voordat hier een nutteloze off-topic discussie het topic ging verpesten.
De moderatie is al lang benaderd om in te grijpen. Want hulp aan TS word, zelf na herhaaldelijk aandringen bij bepaalde personen, niet gegeven.
Ik vind dat jouw berichten gericht zijn op het voeden van die nutteloze discussie.NeoDutchio schreef: ↑21 mei 2023 20:00Dus nu even puur inhoudelijk, en vooral ook opbouwend voor TS (die vraagt immers om hulp), wat voor voordeel kan TS er uit halen als de mail in de spambox niet gelezen zijn en hoe kan TS dat omturnen naar een winst? Dus geen discussie, puur hulp voor TS.
Die vraag is al gesteld, maar schijnbaar heeft het in leven houden van een nutteloze discussie een hogere prioriteit dan effectief hulp aanbieden.
Wat TS dus kan doen is aanvoeren:Moneyman schreef: ↑21 mei 2023 20:08Het is nogal simpel. Het helpt TS én meelezers (het blijft immers een forum) om te weten wat de relevante factoren rondom spam zijn. Soms leer je dat je een argument wél moet gebruiken, soms leer je dat je een argument juist niet moet gebruiken. Maar dan moet je het wél zuiver houden, vandaar dat ik jouw foutieve vermenging weerlegde.
En wanneer ga je dat in uitvoering brengen?NeoDutchio schreef: ↑21 mei 2023 20:53Of TS hulp bieden, of niets zeggen. Soms kan het zo makkelijk zijn.
Ik heb me buiten die discussie gehouden, maar die mening deel ik ook. Hoe het spamfilter is ingesteld heeft de verzender geen invloed op. En de spambox als 'niet bereikt" classificeren zal in de praktijk als gevolg hebben dat iedereen voortaan het spamfilter als excuus gebruikt. Daarmee leg je de maatschappij lam.J. Deltoer schreef: ↑21 mei 2023 23:03Dus even samenvattend, u vindt net als neo en enkele anderen dat wanneer post in de spambox komt dit geklassificeerd dient te worden als "afzender bereikt" ..........
Een rechtszaak kan echter ook verloren worden. Dus TS zal zelf moeten inschatten of dit een risico is dat hij wil dragen.alfatrion schreef: ↑21 mei 2023 23:07Wat TS dus kan doen is aanvoeren:
- ik heb de factuur niet ontvangen;
- het betreft een boetebeding dat de rechter fors kan matigen;
- ik ben bereid om nu het volledig bedrag te betalen.
Als dat niet werkt dan kan TS het volgende doen:
- de reis opnieuw boeken en dit keer betalen;
- bij de rechter de annuleringskosten terugvorderen met de bovenstaande argumenten.
Ik heb enkel het openingsbericht gemeld met de vermelding naar de redactie om een kijkje te komen nemen. Niets meer en niets minder. Niets selectiefs aan. Verlaag uzelf niet met dergelijke uitspraken.
U koppelt zaken aan elkaar die er niet zijn. De discussie is niet nutteloos omdat er forumleden zijn met een andere mening, maar omdat de discussie niets toevoegt. Of een spammail nu wel of niet juridisch ontvangen is gaat TS niet helpen. Alleen al om de simpele reden dat TS al op 2 andere plekken de overeenkomst heeft met alle gegevens.J. Deltoer schreef: ↑21 mei 2023 23:03Dus even samenvattend, u vindt net als neo en enkele anderen dat wanneer post in de spambox komt dit geklassificeerd dient te worden als "afzender bereikt" en dat als anderen een andere mening hebben zij hun mond moeten houden want niet alleen verkeerde mening maar ook off topic discussie.
Betalen gaat heel simpel. En dat betalen doe je niet handmatig naar een rekeningnummer met een omschrijving die je in die mail ziet, dat doe je door in te loggen in de persoonlijke omgeving van Roompot, waarin ook de overeenkomst is gemaakt, en dan op de knop betalen te klikken. Een mail, die ter herinnering verstuur wordt, geeft niets anders aan wanneer er betaald moet zijn en een link naar de website om in te loggen. Exact hetzelfde als wat je op het scherm ziet tijdens het boeken en wat er in de persoonlijke omgeving staat.alfatrion schreef: ↑21 mei 2023 23:07Jouw argumenten en de weerlegging
8. Jij stelt dat TS bij de boeking een overzicht heeft gekregen met welk bedrag er betaald moeten worden. TS heeft meer informatie nodig om te kunnen betalen. Er kan zonder bankrekening niet betaald worden. Daarnaast zal de ondernemer werken met een betalingskenmerk en een betaling zonder betalingskenmerk niet herkennen.
Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen. En de spambox? Dat heeft de rechter zich al over uitgesproken.alfatrion schreef: ↑21 mei 2023 23:07In plaats van klagen over dat een nutteloze discussie wordt gevoerd en daar zelf hard aan meedoen, zou je ook het volgende kunnen doen:
- Geef het bewijs waaruit blijkt dat de factuur en de herinnering zijn afgeleverd aan de inbox/spambox van TS én geef aan waarom het niet bereiken er van voor zijn risico komt;
TS heeft de factuur wel gewoon en heeft verzuimd te betalen.
Moet daar geen waarschuwing bij dat de kans op winst geen 100% is? Of wilt u mensen nog verder op kosten jagen?
Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken. Als ik een uitvlucht had gezien had ik dat netjes aangegeven. Dat in tegenstelling tot bepaalde andere forumleden die allerlei zaken gaan zoeken, maar niet aangeven hoe dat wel zou kunnen helpen.alfatrion schreef: ↑21 mei 2023 23:07En wanneer ga je dat in uitvoering brengen?NeoDutchio schreef: ↑21 mei 2023 20:53Of TS hulp bieden, of niets zeggen. Soms kan het zo makkelijk zijn.
Je bent niet aan het helpen en niet aan het zwijgen. Jij bent opzoek naar de redenen waarom er niets gedaan kan worden.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken. Als ik een uitvlucht had gezien had ik dat netjes aangegeven. Dat in tegenstelling tot bepaalde andere forumleden die allerlei zaken gaan zoeken, maar niet aangeven hoe dat wel zou kunnen helpen.
Dat is volkomen irrelevant. TS hoeft niet op die manier te betalen en TS hoeft niet te weten dat hij op die wijze kan betalen.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Betalen gaat heel simpel. En dat betalen doe je niet handmatig naar een rekeningnummer met een omschrijving die je in die mail ziet, dat doe je door in te loggen in de persoonlijke omgeving van Roompot, waarin ook de overeenkomst is gemaakt, en dan op de knop betalen te klikken. Een mail, die ter herinnering verstuur wordt, geeft niets anders aan wanneer er betaald moet zijn en een link naar de website om in te loggen. Exact hetzelfde als wat je op het scherm ziet tijdens het boeken en wat er in de persoonlijke omgeving staat.
Dat is ook volkomen irrelevant. TS hoeft niet in te loggen op de persoonlijke omgeving. De afspraak is dat Roompot een factuur zou sturen en TS daarna de helft moet betalen. Een factuur die staat in de persoonlijke omgeving heeft - en daar komt ie weer - TS niet bereikt, wanneer TS die niet ophaalt.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Verder staat de factuur, en daar komt die weer, gewoon in de persoonlijke omgeving bij Roompot.
Ja, je moet wel bewijzen dat TS de factuur heeft. Jij beroept je op de stelling dat TS de factuur heeft ontvangen. Je kan een dergelijke stelling ook gewoon niet in de discussie inbrengen. Wat je nu doet is boute stellingen inbrengen en hard wegrennen als het tijd is om ze te onderbouwen.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen.
Je begrijp de uitspraak van de rechter duidelijk niet. Het bestaan van een spambox, waar mails in terecht kunnen komen, betekent niet dat de afzender niet meer hoeft te bewijzen dat de mails is bezorgt. Een mail kan onderweg ook verloren raken. Overigens bind die uitspraak TS en Roompot niet, omdat zij geen partijen zijn.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12En de spambox? Dat heeft de rechter zich al over uitgesproken.
Dat is dus gewoon een boute uitspraak van je waar je hardnekkig aan vasthoud. Jij hebt geen bewijs voor jouw stelling dat TS de factuur heeft.
Je negeert hier de gemaakte afspraken. Roompot zou een factuur sturen en pas daarna hoeft er betaald te worden. Het is Roompot die moet stellen en bewijzen dat de factuur door TS ontvangen is. Het is lastig om de rechter daarvan te overtuigen. TS kan het gewoon stelling betwisten.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Een goede poging, maar daar moet ik de kanttekening bijmaken dat het behoorlijk lastig gaat worden om een rechter te gaan overtuigen dat als je bij het boeken zelf de afspraak maakt hoe je wilt betalen, dat je voordat je akkoord geeft een overzicht ziet met alle afspraken en dat alle afspraken en overeenkomst ook gewoon in te zien zijn in de persoonlijke omgeving die je zelf hebt moeten aanmaken om te kunnen boeken.
Dat is een reactie waar ik aan aflees dat je er niet op uit bent om TS te helpen.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Hooguit zou, mits goed onderbouwd wat ik niet lees, het boetebeding gematigd worden, maar wat gaat het TS kosten om dat voor elkaar te krijgen?
Dat dat onwaar is blijkt uit het bovenstaande.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken.
Niet elke zaak wil zeggen winst voor de consument. Soms is het niet anders.
TS kan enkel op die manier betalen.
Ook u doet aannames en vult zaken in. Daarnaast, als ik mijn brievenbus niet leeghaal wil dat niet zeggen dat post mij niet bereikt. En dat inloggen is wel degelijk nodig aangezien je daar ook allerlei andere zaken regelt. Restaurant, reserveringen, e.d. gaan allemaal via dat portal.alfatrion schreef: ↑22 mei 2023 00:56Dat is ook volkomen irrelevant. TS hoeft niet in te loggen op de persoonlijke omgeving. De afspraak is dat Roompot een factuur zou sturen en TS daarna de helft moet betalen. Een factuur die staat in de persoonlijke omgeving heeft - en daar komt ie weer - TS niet bereikt, wanneer TS die niet ophaalt.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Systemen zijn geautomatiseerd. Het zou mij zeer sterk verbazen als toevallig enkel bij TS zowel de factuur als de herinnering niet verstuurd zijn, maar wel de annulering.
Verder staat de factuur, en daar komt die weer, gewoon in de persoonlijke omgeving bij Roompot.
TS heeft de factuur gewoon. Die word automatisch opgemaakt en staat direct na boeking op dezelfde plek als waar er geboekt is. Dat deze ook per mail verstuurd word wil niet zeggen dat het enkel per mail gebeurd.alfatrion schreef: ↑22 mei 2023 00:56Ja, je moet wel bewijzen dat TS de factuur heeft.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Ik hoef niet te bewijzen dat TS de factuur heeft. TS had alleen maar hoeven in te loggen.
Nogmaals, een factuur word automatisch opgemaakt en staat in de persoonlijke omgeving waar ook betaald moet worden. Deze word ook automatisch gemaild. Dat gebeurd bij iedereen en niet bij bijna iedereen op 1 iemand na.alfatrion schreef: ↑22 mei 2023 00:56Dat is dus gewoon een boute uitspraak van je waar je hardnekkig aan vasthoud. Jij hebt geen bewijs voor jouw stelling dat TS de factuur heeft.
Boekt u zelf eens een vakantie bij Roompot en kijk even hoe het wel werkt, dat zou een hoop schelen.alfatrion schreef: ↑22 mei 2023 00:56Je negeert hier de gemaakte afspraken. Roompot zou een factuur sturen en pas daarna hoeft er betaald te worden. Het is Roompot die moet stellen en bewijzen dat de factuur door TS ontvangen is. Het is lastig om de rechter daarvan te overtuigen. TS kan het gewoon stelling betwisten.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Een goede poging, maar daar moet ik de kanttekening bijmaken dat het behoorlijk lastig gaat worden om een rechter te gaan overtuigen dat als je bij het boeken zelf de afspraak maakt hoe je wilt betalen, dat je voordat je akkoord geeft een overzicht ziet met alle afspraken en dat alle afspraken en overeenkomst ook gewoon in te zien zijn in de persoonlijke omgeving die je zelf hebt moeten aanmaken om te kunnen boeken.
Oftewel, geen hulp aan TS. U gooit weer eens een balletje op zonder te weten wat het resultaat is en wat de kosten gaan zijn. U beweert dat iets mogelijk is, dan is het ook aan u om dat uit te leggen, dan wel te onderbouwen.alfatrion schreef: ↑22 mei 2023 00:56Dat is een reactie waar ik aan aflees dat je er niet op uit bent om TS te helpen.NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Hooguit zou, mits goed onderbouwd wat ik niet lees, het boetebeding gematigd worden, maar wat gaat het TS kosten om dat voor elkaar te krijgen?
Dat dat onwaar is blijkt uit het bovenstaande.[/quote]NeoDutchio schreef: ↑22 mei 2023 00:12Mijn reactie is al gegeven en lijkt mij duidelijk genoeg. De fout, de oorzaak en het gebrek ligt niet bij Roompot. Dan kan je als consument enkel nog je eigen wonden likken.
Moneyman schreef: ↑20 mei 2023 18:49Klopt. Alleen is het niet voldoende als de spambox wordt bereikt. TS moet zélf bereikt worden.Het verschil is nogal voor de hand liggend: het één is een gevolg van jouw eigen handelen, het ander niet. En als het niet ontvangen aan jou te wijten is, gaat de bovenstaande hoofdregel niet meer op.
Ik vind het vooral een leuke vraagMethusalah schreef: ↑22 mei 2023 08:57Misschien een rare vraag maar wat zou het verschil zijn tussen een mail in de spambox en een echte brief die door de hond wordt opgegeten? In beide gevallen is het aangekomen maar is het na de 'voordeur' zeg maar fout gegaan.
vooral omdat ik regelmatig enveloppen door een brievenbus duw, waarbij de hond de rest van het werk doet zodra ik de eerste centimeters erdoor heb gestoken 
