Radar

Ik word er op aangevallen omdat het bejaarde moeder met een verbale handicap betreft die bij voorbaat het voordeel van de twijfel dient te krijgen maar wettelijk wel verantwoordelijk voor haar daden blijft.
Het was zeker niet mijn bedoeling om de moeder in kwestie in diskrediet te brengen maar de schuld bij de medewerker neer te leggen die aan aan de hand van een wijs gebaar naar de auto het pompnummer moest gaan bepalen klopt ook niet omdat zij geen visuele en motorische beperking heeft.

De reacties had ik al verwacht maar voor de wet is zonder uitzondering iedereen gelijk.

Ron5300 schreef: ↑

19 sep 2024 16:57

maar de schuld bij de medewerker neer te leggen die aan aan de hand van een wijs gebaar naar de auto het pompnummer moest gaan bepalen klopt ook niet omdat zij geen visuele en motorische beperking heeft.

Als die medewerker het niet zeker wist, had deze ook gewoon kunnen bevestigen. 'oh pomp nummer 4 bedoelt u?'. Dan knikt mevrouw ja of nee en is het probleem opgelost.

Ron5300 schreef: ↑

19 sep 2024 17:40

De reacties had ik al verwacht maar voor de wet is zonder uitzondering iedereen gelijk.

Nee, in gelijke gevallen worden mensen gelijk behandeld. Iemand van 88 is geen 87, dat ze dus anders wordt behandeld is terecht. Toch?

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2024 13:31

Moneyman schreef: ↑

19 sep 2024 10:26

Klopt. Alleen verstrekt de bank in de praktijk geen NAW-gegevens aan een willekeurige derde. Dat gebeurt eigenlijk alleen bij fraude en oplichtingszaken (zie hier). De kosten worden in dergelijke zaken dus terecht gemaakt (en dat voelt voor de niet-kwaadwillende burger vaak heel beroerd).

1. Nu er betaald is kan er ook 1 cent worden overgemaakt met een kort bericht. Dat wordt mogelijk niet gelezen, maar nee heb je en ja kun je krijgen.

2. Bij of het terecht is hangt dat af van de vraag of de bank de NAW gegevens moet geven. Op basis van het Lycoss arrest moeten een provider persoonsgegevens afgeven als er sprake is van een onrechtmatig daad. Je zou m.i. ook kunnen betogen dat dit geld voor een wanprestatie en een bank.

Ook dit klopt allemaal, maar is veel omslachtiger dan gewoon de RDW raadplegen. En aan die handelingen zijn net zo goed kosten verbonden. De bank zegt immers gewoon “ njet” en dan moet je gaan procederen tegen de bank. Nergens voor nodig.

De kosten van de RDW-bevraging zullen echt niet afgewezen worden op basis van deze alternatieve mogelijkheden.

16again schreef: ↑

19 sep 2024 12:14

Moneyman schreef: ↑

19 sep 2024 10:51

Je legt de bewijsopdracht overigens precies verkeerd neer: het verweer "ja, maar het is hun eigen schuld" moet van de moeder van TS komen, en die draagt daarvoor dan ook de bewijslast.

Pompstation heeft extra kosten gemaakt om achter NAW gegevens te komen, en eist hiervoor vergoeding. Geldt dan niet meer "wie eist bewijst?"

Je haalt nu weer de twee vraagstukken (zijn de kosten redelijk versus voor wiens rekening komen ze) door elkaar.

Moneyman schreef: ↑

19 sep 2024 18:54

Ook dit klopt allemaal, maar is veel omslachtiger dan gewoon de RDW raadplegen. En aan die handelingen zijn net zo goed kosten verbonden.

De kosten voor het overmaken van 1 cent zijn... 1 cent. Vervolgens moet je afwachten of er op gereageerd wordt.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2024 22:22

Moneyman schreef: ↑

19 sep 2024 18:54

Ook dit klopt allemaal, maar is veel omslachtiger dan gewoon de RDW raadplegen. En aan die handelingen zijn net zo goed kosten verbonden.

De kosten voor het overmaken van 1 cent zijn... 1 cent. Vervolgens moet je afwachten of er op gereageerd wordt.

Natuurlijk zijn de kosten niet "1 cent".

- iemand moet ergens de bewuste betaling opzoeken;
- iemand moet daar het rekeningnummer uit kopieren;
- iemand moet daar een betaling voor klaarzetten;
- iemand moet die betaling accorderen;
- iemand moet de opvolging agenderen;
- iemand moet zorgen dat een telefoontje wat ergens bij AVIA binnenkomt herleidbaar is naar dit specifieke probleem;

en dat allemaal bij een volledig geautomatiseerd proces in een organisatie met 300 tankstations.

Sorry, maar geen rechter gaat dit als een redelijke oplossing beoordelen.

Als er bij een rechter om een beoordeling gevraagd word zou het wel eens handig kunnen zijn om de werkelijke feiten te benoemen.

Het gaat hier om een franchise formule die uitgebaat word door Achilles Brandstoffen Maatschappij die slechts 33 tankstations heeft in 2 merken.

*De bewuste betaling is al lang opgezocht, anders wisten ze niet waar over het ging;
*Het intikken van het zichtbare rekeningnummer is een paar seconde werk. Dat valt in het niets bij het werk dat al gedaan is;
*In de omschrijving zet je het telefoonnummer neer van het bewust tankstation;
*In de hele organisatie werken slechts 250 mensen. Trek het hoofdkantoor er af, dan spreek je gemiddeld over 5 personeelsleden per vestiging. Een briefje ophangen in deze vestiging is voldoende zodat elk personeelslid er vanaf weet.

De kosten zijn, als je heel letterlijk zou rekenen, inderdaad meer dan 1 cent als je dat zou overmaken, maar het is wel een pak minder dan de €52,50 die nu gevraagd word.
Mocht er op die ene cent niet gereageerd worden had altijd nog een adres opgevraagd kunnen worden.

Zelfs als je uitgaat van jouw feiten is er geen rechter die dat als een redelijke werkwijze ten opzichte van de gangbare werkwijze zal beoordelen.

Moneyman schreef: ↑

19 sep 2024 22:27

- iemand moet ergens de bewuste betaling opzoeken;
- iemand moet daar het rekeningnummer uit kopieren;
- iemand moet daar een betaling voor klaarzetten;
- iemand moet die betaling accorderen;
- iemand moet de opvolging agenderen;
- iemand moet zorgen dat een telefoontje wat ergens bij AVIA binnenkomt herleidbaar is naar dit specifieke probleem;

en dat allemaal bij een volledig geautomatiseerd proces in een organisatie met 300 tankstations.

Sorry, maar geen rechter gaat dit als een redelijke oplossing beoordelen.

Voor redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte geld dat er eerst een veertiendaagse aanmaning moet worden verstuurd. Deze aanmaning mag door de schuldenaar verstuurd en maakt onderdeel uit van de incassohandelingen waarvoor een vergoeding moet worden betaald, maar niet als er binnen veertiendagen wordt betaald. Hieruit is een onderliggende norm af te lezen dat er niet direct kosten in rekening gebracht kan worden als het corrigeren van een fout een beetje moeite kost. Die norm kan ook uit het rapport Voorwerk-II en het latere BGK-integraal worden gehaald. Naar mijn inschatting is dat alleen anders wanneer er echt geld betaald moet worden aan een derde om de NAW-gegevens van schuldenaar te achterhalen. In situaties waarin iemand wegrijdt zonder te betalen voelt het onredelijk aan dat dergelijke kosten niet doorberekend kunnen worden, maar dat is niet de situatie waarmee we hier te maken hebben.

Mevrouw heeft het door de kassière voorgehouden bedrag betaald, en dus aan haar verplichting voldaan. Dat de Kassière een verkeerd bedrag heeft voorgehouden, is het probleem van het station, tenzij aangetoond kan worden, dat de klant beter had kunnen weten. Bovendien heeft de klant meerdere keren aangeboden het dispuut te willen oplossen. Leuke zaak voor de rechter.
Ik denk, dat het (zo vaak semi-oplichtende) incassobureau het niet zover zal laten komen.

Mijne inziens is er door de pompbediende een fout gemaakt en heeft hij het aantal liters verwisseld met het te betalen bedrag.

De beslissing om al dan niet naar de rechter te gaan wordt natuurlijk niet door het incassobureau gedaan. Net zo min als de eventuele kosten hiervoor.

Harry Breda schreef: ↑

20 sep 2024 11:32

Leuke zaak voor de rechter.
Ik denk, dat het (zo vaak semi-oplichtende) incassobureau het niet zover zal laten komen.

Eens. Denk dat de moeder van TS hier snel het voordeel van de twijfel zal krijgen.

Sjaak1949 schreef: ↑

20 sep 2024 13:17

Mijne inziens is er door de pompbediende een fout gemaakt en heeft hij het aantal liters verwisseld met het te betalen bedrag.

Bij hoeveel benzinestations zal er nog handmatig het bedrag ingetoetst moeten worden...? Denk vrijwel nooit. Als er daadwerkelijk te weinig is betaald, lijkt me de kans op een verkeerd geselecteerde pomp een stuk groter.

Thijs124 schreef: ↑

20 sep 2024 13:33

De beslissing om al dan niet naar de rechter te gaan wordt natuurlijk niet door het incassobureau gedaan.

Ik sluit niet uit dat pomphouder dit soort vorderingen verkoopt aan het incassoburo, wie neemt die beslissing dan wel....?

16again schreef: ↑

20 sep 2024 13:40

Thijs124 schreef: ↑

20 sep 2024 13:33

De beslissing om al dan niet naar de rechter te gaan wordt natuurlijk niet door het incassobureau gedaan.

Ik sluit niet uit dat pomphouder dit soort vorderingen verkoopt aan het incassoburo, wie neemt die beslissing dan wel....?

In dat geval is het natuurlijk het incassobureau. Maar dat is, gelet op de OP, niet het waarschijnlijke scenario.

Het zal wel niet de pomphouder zelf zijn, meestal staat er iets bij van de verkoop is in naam van en voor rekening van de XXXXoliemaatschappij. En die hebben natuurlijk hun eigen juridische diensten.

Het is wel duidelijk dat de dame van het benzine Station fout zit.
Het is namelijk zo dat bij de kassa al zichtbaar is zij hoeft alleen maar het pomp nummer in te tikken en weet te vertellen wat de klant moet betalen.
Dan heb je altijd nog de kassabon. Daar staat alles op de getankte liters en het bedrag.
Stel nu dat er een andere pompnummer is ingegeven dan gaat gelijk de alarm bellen af bij het wegrijden. En wordt volgens de protocol gelijk de politie gebeld. Tevens moet de beelden worden afgestaan. Naar mijn mening rammel de zaak pompstation aan alle kanten. En zal deze bij de rechter geen stand houden.
Mijn advies de rekening niet betalen laat het incassoburo maar komen. En de weg naar de rechter toe bewandelen.

Beste allen,

een mooi relaas en begrijpelijk an velen maar wat ik mis?

Is er misschien een kassabon??? daar staan toch het soort benzine, aantal liters en totaal bedrag op toch