Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[rwolters]

Volgens mij zijn er aantal dingen die hier spelen:

1- Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer
2- Je neemt geen voorrang maar krijgt voorrang
3- Tegenpartij is mogelijk door rood gereden.

Op basis van punt 1 is TS aansprakelijk voor de aanrijding. De tegenpartij is fout door het mogelijk door rood rijden maar dat betekent niet dat punt 1 niet meer geldt. Dat is een aparte overtreding. En punt 2 is gewoon heel erg belangrijk. Ook al heb je voorrang, het wil nooit zeggen dat je ook echt kunt doorrijden.

[ZeerPrivé]

Ik lees de rechter voorkant. Dat geeft bij mij de indruk dat TS geen enkele blik naar rechts heeft geworpen waar hij op had kunnen anticiperen. Zwangere vrouwen zijn doorgaans ook extra voorzichtig in het verkeer, die rijden dan meestal niet door rood.

[angel1978]

Anticiperen terwijl je op het kruispunt bent kan inderdaad niet. Daarom wordt er van je verwacht dat je dat doet voordat je het kruispunt oversteekt. Geldt inderdaad ook voor de tegenpartij, maar die had (voor zo ver wij nu weten) voorrang en TS niet.

Bijzonder.. Waaruit concludeer je dat TS geen voorrang had?

[angel1978]

Op basis van punt 1 is TS aansprakelijk voor de aanrijding

Ook hier kun je dat niet zondermeer zeggen.

Als ik op een kruising af sla en daar om welke reden dan ook langzaam rijd of stil sta en er komt van de andere kant ( die dus rechtdoor rijdt ) ineens iemand aan die mij aanrijdt dan kun je niet concluderen dat ik diegene voor had moeten laten ( die was er immers nog niet toen ik de kruising op reed ).
Ik ben dan niet verantwoordelijk voor de ander die tegen mij aanrijdt ( ook al rijdt die rechtdoor en sla ik af).

Als je allebei tegelijk aankomt ( en er zijn geen verkeerslichten ), dan heb je gelijk. Als er echter (nog) niemand op de kruising is, dan kun je die moeilijk voorrang geven. En met anticiperen op alles en iedereen die stil staat vóór een kruispunt omdat die mogelijk voorrang zouden gaan moeten krijgen als ze gaan rijden, kom je nooit de kruising over

[Nijogeth]

Nee, want TS was eerder op de kruising. Hij is immers aan de rechterkant aangereden.

Ja, maar dat ie eerder op de kruising was betekent niet dat ie zomaar door kan rijden en voorrang kan pakken. Je moet ten allen tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen.

Uiteraard. Maar dat geldt voor beiden. En dan is degene die het laatste aankomt het meest fout: de ander had immers een vrijer kruispunt.

Niemand had in principe een vrij kruispunt, anders hadden ze elkaar niet geraakt. Ik denk dat als puntje bij paaltje komt de verzekeraar zal stellen dat bij gelijk groen rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft ten opzichte van afdraaiend verkeer en dat daar weinig aan te doen zal zijn

[angel1978]

Ja, maar dat ie eerder op de kruising was betekent niet dat ie zomaar door kan rijden en voorrang kan pakken. Je moet ten allen tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen.

Uiteraard. Maar dat geldt voor beiden. En dan is degene die het laatste aankomt het meest fout: de ander had immers een vrijer kruispunt.

Niemand had in principe een vrij kruispunt, anders hadden ze elkaar niet geraakt. Ik denk dat als puntje bij paaltje komt de verzekeraar zal stellen dat bij gelijk groen rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft ten opzichte van afdraaiend verkeer en dat daar weinig aan te doen zal zijn

Je blijft het maar zo noemen, maar in deze situatie is er GEEN gelijk groen.
TS had een groene pijl en dus heeft de tegenoverliggende pijl rood gehad op dat moment.

Dat die ander even later alsnog groen kreeg en TS toen blijkbaar nog op het kruispunt aanwezig was kan het geval zijn, maar dat is nog steeds niet gelijk groen.
TS kan wegrijden met groen en een vrij kruispunt op rijden waarna de ander na enige tijd ook groen krijgt en dan tegen TS aan rijdt.

Dan kun je als TS dus niemand voorrang geven die er nog niet is..
Alles valt of staat met de details en waarschijnlijk gaan we daar niet achter komen.

Ik vermoed eerder dat de verzekeraars er ook niet uit zullen komen en dat het op dat punt onbeslist zal blijven en er wellicht wel voor eigen schade betaald zal moeten worden.

[Moneyman]

Zwangere vrouwen zijn doorgaans ook extra voorzichtig in het verkeer, die rijden dan meestal niet door rood.

Met dezelfde logica kan je zeggen dat juist zwangere vrouwen wel vaker gekke dingen doen en dus wellicht juist wél (uiteraard onbewust) door rood reden.

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.

Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.

Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

[angel1978]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

Ach ja, gooi er ook nog maar even een situatie bij in met drank in het verkeer...

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

Ach ja, gooi er ook nog maar even een situatie bij in met drank in het verkeer...

Het ging mij met name om onderstaande

Uitspraak Rechtbank
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden. De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[ZeerPrivé]

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.

Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.

Klinkt aannemelijk, maar het is vlakbij zijn werk, dus hij kan zo de situatie goed bekijken.

[Triforce]

Op basis van punt 1 is TS aansprakelijk voor de aanrijding

Ook hier kun je dat niet zondermeer zeggen.

Als ik op een kruising af sla en daar om welke reden dan ook langzaam rijd of stil sta en er komt van de andere kant ( die dus rechtdoor rijdt ) ineens iemand aan die mij aanrijdt dan kun je niet concluderen dat ik diegene voor had moeten laten ( die was er immers nog niet toen ik de kruising op reed ).
Ik ben dan niet verantwoordelijk voor de ander die tegen mij aanrijdt ( ook al rijdt die rechtdoor en sla ik af).

Als je allebei tegelijk aankomt ( en er zijn geen verkeerslichten ), dan heb je gelijk. Als er echter (nog) niemand op de kruising is, dan kun je die moeilijk voorrang geven. En met anticiperen op alles en iedereen die stil staat vóór een kruispunt omdat die mogelijk voorrang zouden gaan moeten krijgen als ze gaan rijden, kom je nooit de kruising over

Alles wat je schetst is in de situatie van TS helemaal niet aan de orde. De tegenpartij stond niet stil. TS zegt expliciet dat deze doorreed de kruising over. TS beweert ook helemaal niet dat hij langzaam reed of stilstond om wat voor reden dan ook.

De definitie van voorrang geven is overigens dat de ander ongehinderd door kan rijden. Of deze zich al dan niet al op het kruispunt bevindt is daarbij niet relevant.

Anticiperen terwijl je op het kruispunt bent kan inderdaad niet. Daarom wordt er van je verwacht dat je dat doet voordat je het kruispunt oversteekt. Geldt inderdaad ook voor de tegenpartij, maar die had (voor zo ver wij nu weten) voorrang en TS niet.

Bijzonder.. Waaruit concludeer je dat TS geen voorrang had?

Lees mijn eerdere post maar. Als je daar inhoudelijk wat op aan te merken hebt hoor ik het wel.

Wat ik zelf bijzonder vind is dat je, ondanks dat er meerdere malen om verzocht is, op geen enkele manier hebt onderbouwd dat wie zich het eerst op het kruispunt bevond een relevant criterium is voor wat betreft het vaststellen van de aansprakelijkheid.

[angel1978]

Je redeneert in een cirkel en verzint er dingen bij die er niet staan..

[Triforce]

Sterke weerlegging hoor!

Ik ga er inmiddels ook maar vanuit dat die onderbouwing ook niet meer gaat komen. Kennelijk ben je het type dat maar wat roept.

[NeoDutchio]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

In dit geval is de tegenpartij tegen TS aangereden. Je kan dus nog zo voorzichtig een kruisingsvlak oprijden, je kan nooit voorkomen dat iemand anders tegen jou kan aanrijden.

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.
Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.
Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

Het past in uw ogen misschien perfect, maar zonder de situatie te kennen valt er werkelijk niets over te verzinnen. Dit is overigens een mooi voorbeeld hoe u altijd tegen andere ingaat in een soortgelijke situatie en nu zelf met een verzinsel komt wat misschien raak zou kunnen zijn.
Het verkeerslicht voor linksaf hoeft echt niet tegelijkertijd groen te geven. Dit is van verschillende factoren afhankelijk. Staat er een auto en is er een sensor? Ligt er naast de weg een fietspad met verkeerslicht? Stond het licht vanaf de kant van TS voor rechtdoor op rood? Daarbij, wie zegt dat je vanaf de andere kant de mogelijkheid hebt om links af te slaan?
Ik maak het heel vaak mee dat linksaf tegelijk met rechtsaf groen heeft (vanaf dezelfde kant). Of dat er fietsers oversteken en daardoor vanaf de andere kant niet naar links mag. Of dat er überhaupt geen mogelijkheid is om vanaf de andere kant links af te slaan.
Al met al heeft het ook geen nut om te speculeren waarom de tegenpartij is doorgereden. Het gaat om de feiten. En zo lang er niemand zich meld met het verhaal dat de tegenpartij door rood is gereden blijft het een voorrangsfout.

[Har45]

Link: https://bg.legal/groen-licht-en-toch-kan-het-misgaan/

In dit geval is de tegenpartij tegen TS aangereden. Je kan dus nog zo voorzichtig een kruisingsvlak oprijden, je kan nooit voorkomen dat iemand anders tegen jou kan aanrijden.

Zoals ik het begrijp...
TS wilde afslaan met licht op groen.
Tegenligger kwam onverwachts op zijn pad ( met wel of geen groen licht voor tegenligger)
Gevolg KABOEM

Visie uit rechtspraak
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden.
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[PGros]

Visie uit rechtspraak
Vast staat dus dat de automobilist door een voor hem groen uitstralend verkeerslicht is gereden.
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dit geldt ook voor de tegenligger die niet rechtdoor mag rijden zonder dezelfde controle.

[witte angora]

De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dat had TS ook. Sterker nog, de tegenligger was begonnen met afremmen omdat ze op dat moment nog rood had. Dat kun je zien. Dat ze daarna gas bij geeft, terwijl TS al op het kruispunt is, sja...

Er kwam een auto als tegemoetkomend verkeer aanrijden met 60-70 km/h. Ze had blijkbaar afgeremd, stoplicht stond volgens haar op rood en sprong ineens op groen. Ze is dus doorgereden en op mij ingereden terwijl ik afsloeg.

[Har45]

31090751 user_id=120833]

2989015 time=1731087995 user_id=160161]
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

Dat had TS ook. Sterker nog, de tegenligger was begonnen met afremmen omdat ze op dat moment nog rood had. Dat kun je zien. Dat ze daarna gas bij geeft, terwijl TS al op het kruispunt is, sja...

Er kwam een auto als tegemoetkomend verkeer aanrijden met 60-70 km/h. Ze had blijkbaar afgeremd, stoplicht stond volgens haar op rood en sprong ineens op groen. Ze is dus doorgereden en op mij ingereden terwijl ik afsloeg.

Volgens mij zijn dit allemaal aannames van de TS, alleen een verkeersongevallenanalyse' (VOA) van de politie zal zijn aannames kunnen bevestigen. Of er moeten onpartijdige betrouwbare getuigen zijn
Tot die tijd geldt :
De algemeen geldende regel van zorgvuldigheid in het verkeer (artikel 6 WVW) brengt echter mee dat - ook bij groen licht - niet mag worden afgeslagen voordat is gecontroleerd of dat zonder gevaar kan, en de weg daadwerkelijk vrij is.

[NeoDutchio]

Dat krijg je nu als je selectief quote en daarmee een stuk uit zijn verband rukt…

Verklaar u nader.