Radar

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 10:54

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 09:01

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2026 23:35

Bij die uitleg zou Enexis opdracht geven aan zichzelf. Dat lijkt me niet wat hier bedoeld wordt.

Netbeheerders zal deze taal ongetwijfeld gebruiken omdat zij alles willen gieten in een overeenkomst. U wilt de overeenkomst opzeggen en dat wij ons eigendom bij u weghalen? Dan kan, maar dan moet u ons een opdracht geven om de meter weg te halen.

Ja, zo lees ik m ook. In de casus die jij schetst werkt het ook zo. Maar in de casus van dit topic niet.

Er zijn al gerechtelijke uitspraken geweest, dat je de overeenkomst kunt opzeggen zonder een opdracht te geven om de aansluiting weg te halen. Dop maar af en zo. En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Dit kleurt wel in wat de de netbeheerder bedoeld met de woorden die op de webpagina staan. Volgens hun lijn gebeurt het op hun initiatief en zijn zij de opdrachtgever. Je hebt daar in deze casus alleen weinig aan als je voor de rechter komt te staan. De argumenten die een advocaat aanhaalt zullen dan vast niet in lijn zijn met de lijn die de netbeheerder op haar eigen website uit eenzet.

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 16:32

Er zijn al gerechtelijke uitspraken geweest, dat je de overeenkomst kunt opzeggen zonder een opdracht te geven om de aansluiting weg te halen. Dop maar af en zo.

Klopt, die uitspraken ken ik.

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 16:32

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 16:32

Dit kleurt wel in wat de de netbeheerder bedoeld met de woorden die op de webpagina staan. Volgens hun lijn gebeurt het op hun initiatief en zijn zij de opdrachtgever. Je hebt daar in deze casus alleen weinig aan als je voor de rechter komt te staan. De argumenten die een advocaat aanhaalt zullen dan vast niet in lijn zijn met de lijn die de netbeheerder op haar eigen website uit eenzet.

Je hebt daar zeker weinig aan, en al helemaal als je kijkt naar wet er verder op die pagina staat (en wat ik hiervoor al citeerde).

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 10:50

Het doel is natuurlijk niet om “onaangeslotenen” te creëeren. Het doel is dat overal een slimme meter komt. Iemand is een aangeslotene, en daarmee geldt de wettelijke plicht voor jou.

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 16:37

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 16:32

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Daar zijn geen uitspraken over, maar het volgt uit het eigendomsrecht. Ik kan mij wel wat voorstellen bij dat je nog een bepaalde periode moet dulden (als dat afgesproken is), maar de eeuwigheid gaat mij te ver.

16again schreef: ↑

01 aug 2026 17:20

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 10:50

Het doel is natuurlijk niet om “onaangeslotenen” te creëeren. Het doel is dat overal een slimme meter komt. Iemand is een aangeslotene, en daarmee geldt de wettelijke plicht voor jou.

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is een nogal gezochte redenering die voorbij gaat aan waar de wet daadwerkelijk voor bedoeld is. En je gaat dat ook niet realiseren, omdat je geen rechter zo gek krijgt om een energieafsluiting toe te wijzen als een meterwisseling volstaat. Oftewel: leuke theorie, maar niet meer dan dat.

Alleen iemand die echt volledig off grid zou willen worden, zou dit als verweer kunnen voeren, maar dat is ion de praktijk een illusie.

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 17:36

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 16:37

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 16:32

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Daar zijn geen uitspraken over, maar het volgt uit het eigendomsrecht. Ik kan mij wel wat voorstellen bij dat je nog een bepaalde periode moet dulden (als dat afgesproken is), maar de eeuwigheid gaat mij te ver.

Ik zie dat “volgt uit het eigendomsrecht” nog niet zo. Het eigendomsrecht is niet onbeperkt. Bij een beoordeling van een dergelijke eis kan ik men prima voorstellen dat het algemeen belang van een energieleverancier zwaarder weegt dan het beperkte belang van een eigenaar. De consensus in Nederland is immers dat vrijwel iedere woning gewoon over een elektriciteitsmeter beschikt en dat woningen ook met een zekere (in)regelmaat van eigenaar wisselen.

simonswald schreef: ↑

30 jul 2026 13:45

Ik zal nog eenmaal reageren.

En daarna volgde veel getheoretiseer.

Er komt vast nog wel eens iemand voorbij die vertelt hoe Enexis anno nu met dit probleem in praktijk omgaat.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 17:55

16again schreef: ↑

01 aug 2026 17:20

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is een nogal gezochte redenering die voorbij gaat aan waar de wet daadwerkelijk voor bedoeld is. En je gaat dat ook niet realiseren, omdat je geen rechter zo gek krijgt om een energieafsluiting toe te wijzen als een meterwisseling volstaat. Oftewel: leuke theorie, maar niet meer dan dat.

De netbeheerder kan natuurlijk niet afdwingen dat je die asbest plaat moet laten verwijderen.
Diens invloed gaat immers niet verder dan de aansluitkabel , de aansluitkast en de meter.

Krijg je een rechter wel zo gek, dat hij je gedwongen tijdelijke ontruiming van de woning toe wijst, waar dwangsommen of afsluiting volstaan?

Voor de gang naar de rechter komen nog de steeds hoger wordende dwangsommen. Vaak is dat al voldoende.

16again schreef: ↑

01 aug 2026 20:05

Krijg je een rechter wel zo gek, dat hij je gedwongen tijdelijke ontruiming van de woning toe wijst, waar dwangsommen of afsluiting volstaan?

Zeker. En dat is alles behalve gek. Dwangsommen volstaan niet, want die zijn ervoor al zonder effect opgelegd. Die vormen dus blijkbaar onvoldoende prikkel. Tijdelijke ontruiming is veel minder ingrijpend dan afsluiting van een meter. Dit is echt een juridische no brainer.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 22:47

Tijdelijke ontruiming is veel minder ingrijpend dan afsluiting van een meter.

Zo zou ik dat niet ervaren. Tijdelijk je huis uitgezet worden, zodat de netbeheerder je meterkast kan (laten) verbouwen.
Die meterkast is van de huiseigenaar, niet van de netbeheerder.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 22:47

Dit is echt een juridische no brainer.

En dat mist echt onderbouwing.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 17:57

alfatrion schreef: ↑

01 aug 2026 17:36

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 16:37

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Daar zijn geen uitspraken over, maar het volgt uit het eigendomsrecht. Ik kan mij wel wat voorstellen bij dat je nog een bepaalde periode moet dulden (als dat afgesproken is), maar de eeuwigheid gaat mij te ver.

Ik zie dat “volgt uit het eigendomsrecht” nog niet zo. Het eigendomsrecht is niet onbeperkt. Bij een beoordeling van een dergelijke eis kan ik men prima voorstellen dat het algemeen belang van een energieleverancier zwaarder weegt dan het beperkte belang van een eigenaar. De consensus in Nederland is immers dat vrijwel iedere woning gewoon over een elektriciteitsmeter beschikt en dat woningen ook met een zekere (in)regelmaat van eigenaar wisselen.

Niets in mijn reactie schreeuwt onbeperkt. En wat je beschrijft is de meest voorkomende situatie, maar er zijn ook andere situaties. Er zijn vele huizen die van het gas af gaan en dus geen gasmeter meer nodig hebben. Een enkeling gaat ook van elektriciteit af (en komt dan in de krant). En er zijn nog andere reden waardoor te voorzien is dat een meterkast in de toekomst nooit meer nodig zal zijn. Maar dan moet de meter blijven zitten, omdat misschien ooit.... maar als je een overeenkomst wilt sluiten en ervoor wilt betalen dan kan het opeens wel.

alfatrion schreef: ↑

02 aug 2026 09:37

Er zijn vele huizen die van het gas af gaan en dus geen gasmeter meer nodig hebben. Een enkeling gaat ook van elektriciteit af (en komt dan in de krant). En er zijn nog andere reden waardoor te voorzien is dat een meterkast in de toekomst nooit meer nodig zal zijn.

Gasloos komt vaker voor inderdaad, maar dat is niet de casus. Het gaat om de elektriciteitsmeter, en woningen waarin die niet aanwezig is zijn echt de uitzondering op de uitzondering. Dusdanig dat je dan inderdaad de krant haalt.

En dat is ook logisch, omdat het verplicht is om in je woning een electriciteitsmeter te hebben, tenzij je woning onder strenge voorwaarden als of grid is gebouwd.

Voor een electriciteitsmeter liggen de eisen echt veel hoger dan voor een gasmeter.

Off grid zoals in het voorbeeld van Alfatron is onverstandig. In de winter leveren je panelen vrijwel niets op dus moet je er belachelijk veel van hebben en een enorme opslagcappaciteit. En dat is heel duur en financieel onverantwoord. Maar een hobby mag wat kosten.
Trouwens mer de opslagcappaciteit van die hobbyist kun je beter wél een aansluiting hebben, dat maakt handelen mogelijk.

Het ging toch over asbest ?

16again schreef: ↑

02 aug 2026 06:54

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 22:47

Dit is echt een juridische no brainer.

En dat mist echt onderbouwing.

Rechter veroordeelt alleen tot tijdelijke ontruiming als huurder/bewoner geen medewerking verleent. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een geschil over betaling kan leiden tot een oordeel om tijdelijk te ontruimen. Bewoner hoeft alleen bereidwilligheid te tonen en deurwaarder staat met mond vol tanden. Loze dreigementen. Onnodige bangmakerij.

Moneyman schreef: ↑

02 aug 2026 10:28

alfatrion schreef: ↑

02 aug 2026 09:37

Er zijn vele huizen die van het gas af gaan en dus geen gasmeter meer nodig hebben. Een enkeling gaat ook van elektriciteit af (en komt dan in de krant). En er zijn nog andere reden waardoor te voorzien is dat een meterkast in de toekomst nooit meer nodig zal zijn.

Gasloos komt vaker voor inderdaad, maar dat is niet de casus. Het gaat om de elektriciteitsmeter, en woningen waarin die niet aanwezig is zijn echt de uitzondering op de uitzondering. Dusdanig dat je dan inderdaad de krant haalt.

En dat is ook logisch, omdat het verplicht is om in je woning een electriciteitsmeter te hebben, tenzij je woning onder strenge voorwaarden als of grid is gebouwd.

Voor een electriciteitsmeter liggen de eisen echt veel hoger dan voor een gasmeter.

Als de huiseigenaar wettelijk verplicht is om een meter te hebben, dan komen we m.i. niet toe aan de belangenafweging. Als het huis voldoet aan die strenge voorwaarden, dan is het argument dat het eigendom van de woning op het gegeven moment over gaat op een ander niet zo sterk. Maar ook dan kan ik me voorstellen dat de meter bijvoorbeeld nog een jaar moet blijven hangen.

Mijn punt is dat de kosten in beginsel voor rekening zijn van de eigenaar. Het weghalen van de meter komt voor rekening van de netbeheerder. En het saneren van de meterkast komt voor rekening van de huiseigenaar.

alfatrion schreef: ↑

02 aug 2026 17:48

Mijn punt is dat de kosten in beginsel voor rekening zijn van de eigenaar. Het weghalen van de meter komt voor rekening van de netbeheerder. En het saneren van de meterkast komt voor rekening van de huiseigenaar.

Daar zijn we het gelukkig al die tijd al over eens

Nou, dan zijn we het daar bijna allemaal over eens.

BL2 schreef: ↑

02 aug 2026 13:34

Het ging toch over asbest ?

Klopt, off topic van Alfatron waarop ik reageerde. De nadelen van op die wijze off-grid te gaan vond ik zo groot dat ik het niet kon nalaten daar tegen te waarschuwen.
Maar nu inderdaad weer verder met asbest.

16again schreef: ↑

02 aug 2026 06:54

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2026 22:47

Tijdelijke ontruiming is veel minder ingrijpend dan afsluiting van een meter.

Zo zou ik dat niet ervaren. Tijdelijk je huis uitgezet worden, zodat de netbeheerder je meterkast kan (laten) verbouwen.
Die meterkast is van de huiseigenaar, niet van de netbeheerder.

Juist omdat die meterkast van de huiseigenaar is, is diens medewerking verplicht. De meter is van de netbeheerder, als huiseigenaar ben je wettelijk verplicht mee te werken aan redelijke verzoeken van de eigenaar van de meter. Het uitvoeren geven aan de wettelijke plicht om een slimme meter te hebben voldoet uiteraard aan dat criterium. En als andere (arbo)wetgeving verplichtingen stelt qua werkplek, dan heb je daar als eigenaar in the end niet zoveel van te vinden.