Radar

Beste heer Blok,

...omdat ik moe ben. Nog even wachten op de stichting en dan een besluit nemen. Betaal hoe dan ook niet meer dus energie of niet als het moet dan mee naar de rechter...

Heeft de vereniging Pay back/GeSP zich niet opgeworpen om gezamelijke gedupeerden te verenigen. Wellicht willen zij wel een dergelijke rechtzaak in gang zetten.

Liefs
Vraagje

Een adder onder het gras kan zijn dat de echtgeno(o)t(e) niet zijn/haar handtekening heeft gezet, maar ook niet geprotesteerd heeft tegen de afschrijvingen gedurende jaren. Pas nu er verlies gemaakt wordt probeert men te ontbinden. Zou het niet zo kunnen zijn dat doordat er jarenlang bedragen zijn overgemaakt het te laat is om onder het contract uit te kopen. Ik bedoel dat als de echtgenote binnen enkele dagen na ingang van het contract protesteerd, dat dit wel kan maar dat enkele jaren daarna de actie minder geloofwaardig is.

beste Bas,

Klinkt vrij logisch maar is geen discussie punt als het gaat om Artikel 88. het contract is wel of niet geldig als er een handtekening op staat en binnen een bepaalde termijn moet beroep aangetekend worden. Ik meen binnen drie jaar.

Bas hier heb ik toch een punt.Uit de tijd dat ik nog een baan had en een aardig bedrag op de bank en een eigen bankrekening toen heb ik me ingelaten met die aandelen.Mijn man staat hier helemaal buiten .Nu dit gebeurd is willen ze van hem geld .Dit kan toch niet de bedoeling zijn.toet.Ik werk niet meer en mijn spaargeld is echt nu op door legio.

Ik zou eventueel wel willen deelnemen aan een geding in deze, maar dan moeten er toch minimal zo'n honderd deelnemers zijn om de kosten te spreiden, want alleen kan ik het niet opbrengen en het wordt vrij dringend, want van de stichting horen we ook maar niets.

Jos

Jos,

We kunnen het beter omdraaien, d.w.z. laat Dexia de proces kosten maar betalen. Laten zij maar aantonen dat een contract dat niet mede-ondertekend is door een echtgeno(o)t(e) wel rechtsgeldig zou zijn. Je kan ze daartoe alleen maar dwingen door met z'n allen te stoppen met betalen.

PS
Ik heb via mijn advocaat bericht gekregen dat ze "het niet eens zijn" met de nietig verklaring van het contract. Zolang ze dit niet verder kunnen of willen onderbouwen zie ik ze niet naar de rechter stappen en kan je beter de maandtermijnen in je zak houden

Eric je bent een man naar mijn hart.Begrijp toch niet dat er niemand is die dit antwoord weet.Nog een keer moeten er twee tekenen of niet?Welke intellectueel weet het antwoord? Nederland wakker worden.

toet en erik,volgens een overeenkomst van feestplan in de bijzondere voorwaarden effecten lease .nr16 indien ondertekening van de overeenkomst door twee of meer personen geschiedt,zijn deze personen hoofdelijk verbonden jegens legio lease en legio gerechtig ieder der personen voor geheel van de verplichtingen onder de overeenkomst aan te spreken.alle rechtshandellingen door ieder der personen in verband met de overeenkomst verricht,zullen de andere perso(o)n(en)binden.nr.13 zegt lesseeof contract houder heeft niet het recht deze over te dragen.alleen kan
de huweluks of samen wonendovereenkomst via de burgerrechter aangevochten worden(maar hiermee moet naar lease-verlies).Dus vogens contract is dit niet mogelijk.
vriendelijke groet andre de croos

Beste Andre,

Van je antwoord kan ik geen chocola maken. Wat bedoel je nu precies?

Groet,
Fenna

fenna,wat ik bedoel is staat er al.Het antwoord,"ze kunnen volgens je contract,je man of vriend niet aansprakelijk stellen".

Als dat waar is sta ik er goed op .Mijn man heeft wat ik al meer geschreven hebt hier niets mee te maken.IK zelf hebt getekend het was mijn geld .Vindt het ook raar dat na mijn brief dat ik mijn geld terug wilde er niet veel reaktie van hun kant geweest is.toet

Erik

Ik wilde je mailen maar je mailadres gaat niet verder als erik@. Als je anoniem wilt blijven neem je toch gewoon een adres bij hotmail zoals ik en vele anderen. Maar waar ik je om wilde mailen was of je me het adres van je advocaat kan geven, want ik wil wel een geschreven advies van een advocaat om bij mijn brief naar LL te doen waarin ik ze meedeel dat wij stoppen met betalen omdat mijn vrouw niet heeft meegetekend.

Ook wij stappen deze week naar een advocaat ,door het lezen van de reactie's van DEXIA + na het grondig lezen van het bewuste artikel 88 ben ik vrij zeker dat er op deze manier onderuit te komen is.
Huurkoop of geen huurkoop, roerend goed of geen roerend goed ,het artikel is opgesteld/bedoeld om echtgenoot/echtgenote te beschermen tegen financieel "misbruik" van een van bovengenoemden.
Zodra ik meer info heb zal ik het op het forum plaatsen.

Erik, Je kunt wel eenzijdig verklaren dat een overeenkomst is maar zolang de contractspartij dit niet heeft geaccepteerd of zolang de rechter de overeenkomst niet heeft vernietigd, bestaat de overeenkomst nog en ben je gehouden de termijnen te betalen. Als dan later de overeenkomst inderdaad wordt vernietigd dan heb je recht op restitutie van de reeds betaalde termijnen en ook op het koersverlies. (de vernietiging gaat met terugwerkende kracht)

Heer de Croos,
Uit wat u aanhaalt uit de 'Feestplanovereenkomst' blijkt in het geheel niet dat de overeenkomst vernietigd kan worden als de echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend. In de passage die u beschrijft (u noemt dat nr.13?) staat alleen dat als meerdere personen het contract hebben getekend dat dan latere aanpassingen aan het contract door één van die personen ook consequenties heeft voor de andere personen. Wat u bedoelt met de zin na nr.13 is mij volstrekt onduidelijk. Als u stukken wilt citeren kunt u beter de tekst nauwkeurig en volledig overtypen anders heeft niemand er wat aan.

Toet,
Dat er geen antwoord is gegeven komt omdat niemand het antwoord weet. Ieder heeft zijn mening, en probeert te beargumenteren waarom die mening juist is. Uiteindelijk zal de discussie voor de rechter worden gevoerd en die zal dan 'het antwoord' moeten geven.

groet Maarten

Erik, de eerste zin van mijn voorgaande posting moet zijn:
Je kunt wel eenzijdig verklaren dat een overeenkomst nietig is maar zolang etc.. etc..
Het woordje nietig was ik vergeten te typen :(

maarten nr.16 is aan de orden.vrgr.andre

Geachte heer de Croos,
U schrijft:
"toet en erik,volgens een overeenkomst van feestplan in de bijzondere voorwaarden effecten lease .nr16 indien ondertekening van de overeenkomst door twee of meer personen geschiedt,zijn deze personen hoofdelijk verbonden jegens legio lease en legio gerechtig ieder der personen voor geheel van de verplichtingen onder de overeenkomst aan te spreken.alle rechtshandellingen door ieder der personen in verband met de overeenkomst verricht,zullen de andere perso(o)n(en)binden."

en ik reageerde hierop met:
"Heer de Croos,
Uit wat u aanhaalt uit de 'Feestplanovereenkomst' blijkt in het geheel niet dat de overeenkomst vernietigd kan worden als de echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend. In de passage die u beschrijft (u noemt dat nr.13?) staat alleen dat als meerdere personen het contract hebben getekend dat dan latere aanpassingen aan het contract door één van die personen ook consequenties heeft voor de andere personen."

Waar in mijn reactie staat "(u noemt dat nr.13?)" wordt bedoeld: "(u noemt dat nr.16?)"

Mijn reactie sloeg dus op nr 16. Nu schrijft u :
"maarten nr.16 is aan de orden"

En vraag ik aan u: Waarom dan?

groet Maarten

Maarten, je hebt gelijk dat de overeenkomst bestaat zolang de contractspartij dit niet heeft geaccepteerd of zolang de rechter de overeenkomst niet heeft vernietigd. Echter er bestaat ook zoiets als een opschortingsrecht en de reactie van Dexia (dwz niet inhoudelijk ingaan op een onderbouwd verhaal van een advocaat) is voor mij de rechtvaardiging om hiervan gebruik te maken.

maarten,volgens mij heb jij het over de gene die meetekend
en ik over de persoon die niet meegetekend had.nr.13 zegt
dat er een aanpassing gedaan kan worden bij beide ondertekeing.nr.16 zegt indien beide personen getekend hebben een der persoon aangepakt kan worden.Dus die gene die contracthouder is.