[ archief ] SPiRiT brengt dagvaarding uit inzake sprintplan

[anne_]

[pluutje]

Geplaatst op 13 Jan 2007 13:47 door LindaLovelace
--------------------------------------------------------------------------------
Nu niet zielig gaan doen Piet.

LindaLovelace de eeuwige zeveraar

[Piet]

Aegon wint collectieve rechtszaak van kopers aandelenleaseproduct

VASCO VAN DER BOON

Het Financieele Dagblad 16 januari 2007

UTRECHT - Verzekeraar Aegonheeft een collectieve aandelenleaserechtszaak gewonnen. De Utrechtse rechtbank wijst de eis om schadevergoeding af die de stichting Spirit tegen Aegon had ingediend namens 1409 kopers van Aegons leaseproduct Sprintplan .

Dit blijkt uit een vorige week gepubliceerd vonnis van de rechtbank dat nog niet eerder aandacht kreeg. De website van Spirit en de sites van vergelijkbare organisaties van ontevreden aandelenleaseklanten als Payback of het Platform Aandelen Lease maakten gisteren nog geen melding van dit vonnis.

Aegon-dochter Spaarbeleg verkoopt de Sprintplannen. Daarin wordt voor vijf jaar belegd met een door Spaarbeleg verstrekte lening, waarover de klant over het algemeen 8% rente is verschuldigd. Klanten betalen tijdens de looptijd van het Sprintplan maandelijks een vast rentebedrag van f 100 à f 600.

Met het geleende bedrag koopt Aegon voor de deelnemer participaties in het Spaarbeleg- of Aegon-Garantiefonds. Na afloop van het plan worden de participaties verkocht. Aegon garandeert dat de deelnemer daarmee ten minste deels zijn lening kan terugbetalen. Een deel van de Sprintplan -kopers is ontevreden sinds men merkte dat men zijn inleg kwijt kan zijn zonder enige netto-opbrengst.

De rechtbank oordeelt dat Aegon 'niet heeft voldaan aan haar zorgplicht' tegenover Sprintplan -klanten. Aegon heeft zich namelijk niet verdiept in hun beleggingsdoelstellingen. Daardoor is Aegon schuldig aan 'onrechtmatig handelen'.

Toch wijst de rechtbank de vorderingen van Spirit af omdat voor individuele klanten geen causaal verband is aangetoond tussen hun schade en fouten van Aegon. Volgens de advocaat van Spirit, Erik van Emden, bedraagt de totale schadeclaim ongeveer euro 10 mln.

Opmerkelijk is dat de rechtbank meldt dat zij ten opzichte van eerdere aandelenleasevonnissen van gedachte is veranderd over de consequenties die zij verbindt aan geconstateerde fouten van Aegon. In het belang van de rechtseenheid zegt de rechtbank voortaan het Gerechtshof in Den Bosch te volgen en die fouten geen 'toerekenbare tekortkoming' meer te vinden.

Van Emden vindt dit onjuist. Hij denkt dat de ommezwaai 'wellicht' ook de collectieve rechtszaak 30 januari in Utrecht over het Aegon-product Koersplan beïnvloedt. Spirit gaat in hoger beroep. Aegon is blij met het Utrechtse vonnis.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

[Chanmaster]

Daar was ik dus al bang voor!

[Oom Dagobert]

In individuele zaken krijgen gedupeerden bij hun gelijk wel genoegdoening, zie de uitspraken inzake de depot-constructies.
Het heeft er alle schijn van dat de rechter, als het om een grote groep gaat, en dus om een hoog bedrag, dat hij dan een bank niet in 1 klap met zon hoge schadepost durft op te zadelen.
Nog niet.
OD.

[Belegger+]

Overigens logisch dat die sprintplanners met hun claim de boot in gaan.
Het betrof een garantie produkt en als je zelfs daar niet tevreden mee bent, met je behoud van inleg, de garantie dus, wat wil je dan nog meer.

Zoveel mensen zijn meer kwijtgeraakt, dus de sprintplanners zijn relatief spekkopers.

B+

[cornelis]

[quote]Aegon wint collectieve rechtszaak van kopers aandelenleaseproduct [/quote

Is de zaak te verglijken met de colectieve zaken die zijn aangespannen door de eegaleasers,die procederen toch ook in groepen.

M.a.w telt dit voor alle zaken die in groeps verband zijn aangespannen?

[Piet]

Hallo Cornelis,

Deze zaak van Spirit/Payback is niet te vergelijken met de groepsprocedures zoals die van b.v. de eegalease groepen. In deze groepen wordt op individuele titel geprocedeerd, verzameld in één dagvaarding.
In de dagvaarding staan dus de individuele omstandigheden.
Dit is bij Spirit niet het geval, zie b.v. onderstaande teksten uit de uitspraak :

Nu Stichting Spirit ervoor gekozen heeft om in de onderhavige procedure niet per Individuele Deelnemer aan te geven of er sprake was van dergelijke bijzondere omstandigheden, kan haar beroep op dwaling namens alle Individuele Deelnemers niet slagen.

Nu Stichting Spirit aan haar beroep op dwaling – ondanks diverse verzoeken van Spaarbeleg daartoe – in het geheel niet is ingegaan op de omstandigheden van de Individuele Deelnemers bij het aangaan van de overeenkomst, is Stichting Spirit in haar stelplicht tekortgeschoten en komt de rechtbank aan het verstrekken van een bewijsopdracht niet toe.

Voor een beoordeling van het causaal verband is mitsdien noodzakelijk dat de deelnemer in ieder geval inzicht verschaft in zijn persoonlijke (financiële) omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen.

4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had

Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.

Groeten,
Piet

[Joop(K)]

Deze zaak van Spirit/Payback is niet te vergelijken met de groepsprocedures zoals die van b.v. de eegalease groepen.

Het orakel van PAL heeft weer gesproken. Iedereen kan weer rustig gaan slapen....

[peewee]

De kop van het artikel in het FD dekt de lading niet helemaal.

Spirit won de rechtszaak immers wel op het op punt van de schending van de wettelijke zorgplicht (de onrechtmatige daad van Spaarbeleg), maar verloor alleen op het punt van de dwaling. Bovendien ging het hier niet om een collectieve rechtsprocedure, maar om een gebundelde groepsprocedure waarbij Spirit op volmacht procedeerde. Eigenlijk kun je stellen dat Spirit (=PAY BACK) teveel hooi op de vork nam in deze procedure.


Een betere kop boven het artikel zou dus moeten luiden: GROEPSPROCEDURE TEGEN AEGON EINDIGT ONBESLIST


Ach ja, journalisten, een bijscholing op juridisch gebied is soms geen overbodige luxe.

[cornelis]

Bedankt voor je uitleg Piet.

[onfer]

Belegger+ zegt "Het betrof een garantie produkt en als je zelfs daar niet tevreden mee bent, met je behoud van inleg, de garantie dus, wat wil je dan nog meer."
Leg 's uit??

[Chanmaster]

Kijk mensen, juist voor dit soort uitspraken was ik reeds bang, derhalve mijn wellicht wat pessimistisch op te vatten uitlatingen van eerder.
Zolang een enkeling mort onder de zware lasten als gevolg van financieel onrecht is er niet veel te verliezen maar zodra men massaal, dus collectief maatregelen neemt krijgt men klappen. Hier telt duidelijk de wet der rijksten.
Dit is het gevolg van de vele advocaatjes welke hun vaardigheden openbaar willen maken dus witte voetjes willen halen door te scoren maar niet de praktijkervaring bezitten welke terzake het leiden tot het beoogde resultaat strekken onontbeerlijk is. U ziet, het resultaat.

[Pieter]

Quote:
Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.

Piet vergeet er voor het gemak bij te vermelden:

4.9 Ten aanzien van het aanbod van Stichting Spirit om haar stellingen te bewijzen, onder meer middels het doen horen van iedere Individuele Deelnemer afzonderlijk als getuigen, overweegt de rechtbank dat uit het systeem van de wet volgt dat een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten, deze feiten of rechten eerst dient te stellen en zonodig, bij gemotiveerde betwisting daarvan, dient te bewijzen. De rechtbank komt aan het verstrekken van een bewijsopdracht dan ook pas toe als de stellingen van Stichting Spirit, mede gelet op een eventuele betwisting daarvan door Spaarbeleg, daartoe aanleiding geven. Nu Stichting Spirit aan haar beroep op dwaling ? ondanks diverse verzoeken van Spaarbeleg daartoe ? in het geheel niet is ingegaan op de omstandigheden van de Individuele Deelnemers bij het aangaan van de overeenkomst, is Stichting Spirit in haar stelplicht tekortgeschoten en komt de rechtbank aan het verstrekken van een bewijsopdracht niet toe.

Een tegenstrijdigheid in één hoofdstuk van één vonnis

De rechter redeneed alsvolgt: (zelfde hoofdstuk)

overweegt de rechtbank dat uit het systeem van de wet volgt dat een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten, deze feiten of rechten eerst dient te stellen en zonodig, bij gemotiveerde betwisting daarvan, dient te bewijzen. De rechtbank komt aan het verstrekken van een bewijsopdracht dan ook pas toe als de stellingen van Stichting Spirit, mede gelet op een eventuele betwisting daarvan door Spaarbeleg, daartoe aanleiding geven.

4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had. Stichting Spirit heeft ? evenals ten aanzien van haar beroep op dwaling ? aangeboden om de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers nader te bewijzen. Zoals de rechtbank onder rechtsoverweging 4.9 van dit vonnis reeds heeft overwogen, komt zij aan het verstrekken van een bewijsopdracht pas toe als de stellingen van Stichting Spirit daartoe aanleiding zouden geven. Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.

Vervolgens het zwaard van de rechter:

4.21 Uit het voorgaande volgt dat de vordering van Stichting Spirit tot schadevergoeding wegens door Spaarbeleg gepleegde onrechtmatige daad, strandt vanwege het ontbreken van causaal verband. Ook dit onderdeel van de vordering van Stichting Spirit wordt daarom afgewezen.

Voorop gesteld, dergelijk causaal verband in aandelenlease per dossier is pas van juridisch belang geworden na vonnis Hof april 2006, Vanaf die datum voldeed het niet meer om te stellen dat contract onrechtmatig totstand is gekomen en dus daarom leid tot terug betaling. Nee vanaf die datum zit er een kromming in de rechtspraak, die gebied dat de je MOET aantonen dat het onrechtmatighandelen van de aanbieder in jouw situatie tot schade heeft geleid.
Tja das de wereld op zijn kop. De aanbieder is fout en nu moet de gedupeerde aantonen dat je door deze fouten van de aanbieder schade hebt ondervonden. Voor 2006 was het nog een appeltje eitje. Wie is de schuldige? OK dus de aanbieder is fout en gedupeerde geld terug!. Nu is het: We hebben een schuldige aangewezen, maar eerst bekijken we even of deze misdraging geleid heeft tot schade in jouw situatie??????????? Is net zoiets als: de joyrider heeft schade aan je auto toegebracht en toon maar aan dat jij geen dergelijke schade had veroorzaakt als jij niet op datzelfde kruispunt was geweest alswaar de joyrider reed.

SPiRiT heeft de rechter lopende de procedure gevraagd om causaal verband aan te tonen per getuigenis. Dit verzoek werd niet door de rechter gehonoreerd en stelt daarna dat SPiRiT niet voldoende heeft gesteld. Jah, zo lust ik er nog wel een. Je moet maar je mag niet. Dan heb je altijd het nakijken!

-----------------------------

Is de zaak te verglijken met de colectieve zaken die zijn aangespannen door de eegaleasers,die procederen toch ook in groepen.

M.a.w telt dit voor alle zaken die in groeps verband zijn aangespannen?

Cornelis,

De zaak is in zovere van belang dat ook in de groepsprocedure causaal verband per client dient te worden aangetoond. Vermelding van persoonlijke omstandigeheden is maar één onderdeel van het causaal verband (Oorzaak gevolg) Uit de persoonlijke omstandigheden dienen tegenwoordig ook de gevolgtrekking hiervan te worden vermeld in hoevere de misgedragingen van de aanbieder de gedupeerde schade heeft berokkend. Als dit niet is vermeld dan heb je kans dat causaal verband (oorzaak, gevolg) afkets op "niet voldoende gesteld" zoals de rechter in het SPiRiT vonnis oordeelt. De (gebundelde) dagvaardingen die voor begin 2006 zijn uitgebracht zijn veelal gebasseerd op de toentertijd zijnde kennis. Aanbieder is fout, dus terug betaling van gelden volstaat helaas niet meer en is, als je het mij vraagt de wereld op zijn kop. De aanbieder gaat alleen met de billen bloot als jij als gedupeerde kunt stellen/bewijzen dat je door zijn misgedragingen ook daadwerkelijk schade hebt ondervonden.

Desalniettemin, mocht 1e aanleg hierop stranden heb je meteen een insteek om een succesvol hogerberoep aan te tekenen. Immers je hoeft alleen oorzaak en gevolg aan te tonen, en in Dexia zaken neem je het AFM rapport mee waaruit duidelijk blijkt dat aandelen niet op jouw naam zijn aangeschaft en het causaal verband hiermee mede aantoont met de door jouw geleden schade.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Tja das de wereld op zijn kop

Tja: Als ons landje op z'n kop staat, ligt Limburg aan de zee!!!

[jll]

Wie eist, bewijst. Zo werkt, gelukkig, ons rechtssysteem. Zonder bewijs hoeft de tegenpartij zich niet te verdedigen, met "bewijs" krijgt de tegenpartij de kans "tegenbewijs" te leveren. Pas daarna kunnen er getuigen worden gehoord over de waarde van de "bewijzen".

4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had

Het oordeel van de rechter is op dit punt dan ook volkomen terecht.

[grotius]

Het is wel jammer, dat AEGON goed wegkomt door het slecht procederen namens de gedupeerden.

[onfer]

Ja, een schandalige zaak, en dan beweert ene B+ ook nog dat de Sprintplanners hun inleg terugkrijgen. Haha... Inleg heeft niets met garantiewaarde te maken. Het betekent gewoon dat je geen restschuld hebt. Ik dacht dat ík alleen dom was....

[Martinvdm]

en dan beweert ene B+

Die beweert wel meer wat maar het meeste wat hij beweert is onzin en nergens op gestaafd...

Volgens mij ligt dat meer aan frustratie dan aan kennis van de materie...