Radar

Niets mee te maken! Dat zijn jouw zaken en niet mijn probleem!
Als je het onderdeel niet binnen 4 dagen hebt, dan schakel ik de rechter in. Dit zijn mijn rechten en jouw plichten.

Artikel 6 lid 1: Burgerlijk Wetboek 7 Titel 1 Adeling 1
Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Artikel 24 lid 1 BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 3
Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

ikbenik schreef:Waar het tussen Alfatarion en mij botst is dat Alfatarion de zaken puur vanuit de wet bekijkt en wetmatig dingen wilt oplossen.

Wat mij betreft bots het tussen ons op het moment dat u mensen, die hier op advies of informatie komen, al dan niet bewust van onjuiste informatie voor ziet. Ik vind dat de wet het uitgangspunt moet zijn. En ik vind het onredelijk om een wet die je niet aanstaat gewoon te doen alsof deze niet bestaat. Dat brengt op een hellend vlak waarbij diefstal geoorloofd is.

Soms veroorzaakt het laten repareren van een product u overlast. Het is bijvoorbeeld onhandig om twee weken zonder TV of koelkast te zitten. Een verkoper is verplicht om de overlast bij reparatie zo veel mogelijk te beperken. Hij kan u bijvoorbeeld een gratis leenexemplaar aanbieden.

Als de verkoper de overlast voor u niet kan beperken, kunt u kiezen voor vervanging van het product door een nieuw exemplaar. U kunt er in het uiterste geval ook voor kiezen om het product terug te geven zodat u (een deel van) uw geld terug krijgt.

U hebt dus niet alleen recht op een leenexemplaar als u extra garantie hebt bijgekocht.

U zult niet zo snel een leenexemplaar krijgen van bijvoorbeeld een wasmachine, omdat het veel tijd kost om het apparaat te vervoeren en te installeren. In dat geval kan een verkoper de overlast beperken door u de kosten van de wasserij te betalen.

Ook van producten die u niet dringend nodig hebt, zult u geen leenexemplaar krijgen.

Van ALLE wetten die je opnoemt over dit hele forum is nog niet eens 1% gericht op het gelijk van de winkelier.

Wat mij betreft bots het tussen ons op het moment dat u mensen, die hier op advies of informatie komen, al dan niet bewust van onjuiste informatie voor ziet.

Ik vind dat de wet het uitgangspunt moet zijn.

De wetsartikelen waar dit artikel op gebasseerd zijn is 7:21 en 7:24 BW. Die twee heb ik genoemd. De bron van dit artikel heb ik ook gegeven. Iedereen kan het dus na lezen. Ik doe daarmee niet alsof deze teksten niet bestaan. Je geeft alleen de wetten die je van pas komen, terwijl je anderen datzelfde verwijt. Dat vind ik niet kunnen.

Het woord dringend komt niet in de artikelen voor waarop dit artikel is gebasseerd. 7:17 en 7:24 BW Dus ik gebruikte 'ernstige overlast' in plaats van dringend. Op de vraag van ?? over de definitie heb ik geschreven dat ik geen objectieve criteria heb of iets in die bewoordingen.

Voor dringend geld het zelfde als voor 'ernstig'. Wanneer is iets dringend? Die TV uit het artikel is dat dringend? Is dringend dekkend voor 'ernstige overlast'? Ik heb op dit punt veel vragen, zoals ik reeds heb aangeven. Dat ik dit niet goed weet maakt van mij ook niet dat ik doe alsof de wetten niet bestaan. Je weet op alle vragen een antwoord te geven waarmee een consument het gelijk krijgt. Nu zeg je dat je de andere kant niet kent? Hoe eerlijk is een antwoord dan, of hoe eerlijk is het dan om iets te verlangen?

Ik vind absoluut niet dat ik hier oneerlijk ben. Je bent niet oneerlijk, maar je bent wel selectief eerlijk.

Quote:
Van ALLE wetten die je opnoemt over dit hele forum is nog niet eens 1% gericht op het gelijk van de winkelier.


Hoeveel winkelier ziet u hier langs komen om advies en informatie te vragen? Het gaat hier meestal om gevallen waarbij de winkelier zich zijn verplichtingen niet nakwam, waardoor de regels die in het voordeel zijn van de consumenten ook het meeste aan het bod komen. Ik acht het onredelijk om een quotem te gaan hanteren voor wanneer ik consumenten gelijk geeft. Ik heb het idee dat dit wel noodzakelijk is om u tevreden te stellen.
Ik denk ook dat je geen quotem moet hanteren, maar wanneer je 99% van de zaken een eenzijdig antwoord geeft waarin je telkens dezelfde kant kiest, dan lijkt het me gepast om nog eens na te denken wat je werkelijke motief is. Hoeveel winkeliers of andere gevallen er zijn zou niet uit moeten maken voor de wetten. Degenen die het hardst schreeuwen hebben niet per definitie gelijk

Hoeveel winkelier ziet u hier langs komen om advies en informatie te vragen? Het gaat hier meestal om gevallen waarbij de winkelier zich zijn verplichtingen niet nakwam, waardoor de regels die in het voordeel zijn van de consumenten ook het meeste aan het bod komen.

Wat mij betreft bots het tussen ons op het moment dat u mensen, die hier op advies of informatie komen, al dan niet bewust van onjuiste informatie voor ziet.

Als de verkoper de overlast voor u niet kan beperken.

Als de verkoper de overlast voor u niet kan beperken, kunt u kiezen voor vervanging van het product door een nieuw exemplaar.

U kunt er in het uiterste geval ook voor kiezen om het product terug te geven zodat u (een deel van) uw geld terug krijgt.

Ik voorzie de mensen hier helemaal niet van verkeerde informatie.

1. Heeft u niet herhaaldelijk verklaard dat de winkelier niet de zelfde wettelijke bescherming heeft als consumenten? Terwijl artikel 25 BW7 de winkelier dat wel bied.
2. Heeft u niet verklaart dat de consument na 6 maanden en binnen de garantie moet bewijzen dat het product ondeugelijk is voor dat de winkelier het product zonder kosten moet herstellen? Terwijl de europese richtlijn de bewijslast bij de winkelier plaatst en deze niet vrijblijvend is voor de lidstaten. Zoals ook uit de informatie op Wikipedia (algemeen over richtlijn) en WetWegWijzer (over garantie) aangeeft. Bovendien wordt bevestigd door uitspraken van de geschillencommissies.
3. Heeft u niet verklaart dat de winkelier arbeidsloon en de kosten van de onderdelen mag rekenen indien de ondeugelijkheid van een product na de garantie termijn wordt vast gesteld? Terwijl dit in de richtlijn, de wet en de memorie der toelichting die kwam bij de wetwijzing in twee van de drie gevallen expleciet is gemeld dat dit niet de boeling was.

Ik vind dat de praktijk het uitgangspunt moet zijn waarbij de wet wel in ogenschouw moet worden genomen.

Volgens jouw is een winkelier verplicht om gelijk een leentoestel beschikbaar te stellen op het moment dat de consument daar om vraagt.

De oorzaak van de klacht van de klant is dat er zeer veel spyware op de computer staat. De verschillende programma's krijgen die troep niet verwijderd.

Ik moet dan ook de persoonlijke gegevens overzetten en de programma's die de klant gebruikt op de leencomputer te zetten. Die onzin kost mij te veel tijd.

Jij eist wel dat een consument recht heeft op een leentoestel.

In de praktijk worden veel leentoestellen licht beschadigd tot zeer zwaar beschadigd teruggegeven. Voor de winkelier betekent dit zeer hoge kosten en is niet meer op te brengen.

Heeft u niet verklaart dat de consument na 6 maanden en binnen de garantie moet bewijzen dat het product ondeugelijk is voor dat de winkelier het product zonder kosten moet herstellen? Terwijl de europese richtlijn de bewijslast bij de winkelier plaatst en deze niet vrijblijvend is voor de lidstaten.

Maar zoals jij het uitleg is dat als de consument langer als 2 weken moet wachten dat de koop ontbonden dient te worden, omdat de winkelier niet aan zijn verplichtingen voldaan heeft.

Heeft u niet verklaart dat de winkelier arbeidsloon en de kosten van de onderdelen mag rekenen indien de ondeugelijkheid van een product na de garantie termijn wordt vast gesteld? Terwijl dit in de richtlijn, de wet en de memorie der toelichting die kwam bij de wetwijzing in twee van de drie gevallen expleciet is gemeld dat dit niet de boeling was.

Heeft u niet verklaart dat de winkelier arbeidsloon en de kosten van de onderdelen mag rekenen indien de ondeugelijkheid van een product na de garantie termijn wordt vast gesteld?

Kijk! Van deze politieke gezeik van Nederland en de Unie wordt ik dus echt schijtziek van (klink hard, is het ook.)

Europa zegt precies wat jij zegt.

Nederland zegt letterlijk dat de winkelier alleen in de eerste 6 maanden met de bewijs moet komen en na de 6 maanden dat de consument met de bewijslast moet komen!

Zo zijn er nog wel meer van zulke idiote regels.

Ik heb alleen aangegeven wat de wet omschrijft.

Dus als een product na 8 jaar kapot gaat en het is buiten de schuld van de consument, dan mag de winkelier dan géén kosten in rekening brengen?

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. (...)

7:21 BW
4/ Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5/ Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeen gekomen en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Ik vat dat maar op als een ja. Ik maak uit de wet juist op dat het helemaal niets te maken heeft met de garantie die geven wordt. De verkoper moet het product kosteloos repareren, tenzij dit onredelijk is omdat de kosten bijvoorbeeld te hoog zijn. In dat geval heeft de consument recht op de dagwaarde van het product. De nieuw prijs van exact dezelfde computer daalt ieder jaar met 25%. Ik hanteer voor computer de volgende formule .75^aantal jaar * (levensverwachting - aantal jaar) / levensverwachting om een beetje in te schatten waar ik recht op heb.

Je geeft alleen de wetten die je van pas komen

Dit zijn modellen die economisch niet eens haalbaar zijn als een winkelier 50 tot 1000% (ja 1000) winst zou maken omdat de kosten oneindig zijn. Elk produkt met garantie naar gelang de klant het redelijk vind. Welkom in het paradijs! Helaas zijn er geen winkels want die zijn niet meer te betalen.

Een reken voorbeeld. Een computer heeft een levensverwachting van 6 jaar. Het product gaat na 4 jaar kapot. Zonder de factor kom ik uit op 33% van de aankoop prijs. .75^4 = .32 => 32% van 33% = 10% van de aankoop prijs.

Een reken voorbeeld. Een computer heeft een levensverwachting van 6 jaar. Het product gaat na 4 jaar kapot. Zonder de factor kom ik uit op 33% van de aankoop prijs. .75^4 = .32 => 32% van 33% = 10% van de aankoop prijs.

Nu bent u echt onredelijk en onrechtvaardig. Mag ik nu niet eens voor me zelf een beetje inschatten waar ik recht op heb.