Radar

Vandaar vind ik die eega-wetgeving als het om leaseconstructies gaat: misbruik van recht.

Duidelijk...Uw mening is gehoord...

En over die eega-vergelijking met die onverzekerde auto: ik vind predies wat er geschetst wordt: je krijgt een auto-ongeluk en probeert achteraf te verzekeren, wat idd geen enkele maatschappij zou doen. Maar de eega's mogen het wel. Dus ik zie daar slechts overeenkomsten in, en niet het verschil wat je probeert aan te geven. Vandaar vind ik die eega-wetgeving als het om leaseconstructies gaat: misbruik van recht.

En daarom, beste eugene, heeft de wetgever vooraf in de wet bepaald, dat die 2e handtekening vereist was.....
En de contractgever had daar nou juist van op de hoogte moeten zijn. Je kunt zelfs stellen, dat zij daarvan juist wel vooraf op de hoogte was, immers op het contract was daarop in de meeste gevallen reeds voorzien door de voorbedrukte ruimte waar de partner kon (lees had moeten) tekenen.

Je moet dus vaststellen, dat de contractgever ( Labouchere, Dexia e.a.) in zijn eigen val trapte, in zijn eigen mes viel etc etc. door zich niet aan haar eigen contract en de wet te houden......

Groet,
Elias.

Goede uitleg Elias...

Voor de meeste begrijpelijk, maar ik denk dat deze materie niet door de enorme plaat voor het hoofd van Eugene binnen zal komen...

Groet,
Martin

Geplaatst op 16 Mrt 2007 16:27 door Eugene Cernan

Vandaar vind ik die eega-wetgeving als het om leaseconstructies gaat: misbruik van recht.

Eugene,

Toch is wettelijk bepaald dat lease-constructies vallen onder ''huurkoop''!
Je kunt dus niet zeggen een maas in het net. Volgens mij zie jij het wel zo.

Als advocaten in andere rechtszaken een vergelijkbaar ''handvat'' hebben als het Eega-lease argument zullen ze daar zeker gebruik van maken en zich toch redelijk sterk voelen staan voor wat betreft de uitslag van die rechtszaken!

Als Dexia een ''weerwoord'' had kunnen vinden tegen de Eega-lease
kwestie zouden ze dat toch ook zonder 'schroom' gebruikt hebben!
Zo gaat dat nu eenmaal in rechtszaken.

Daarom vind ik absoluut niet dat je kunt zeggen dat Gedupeerden ergens misbruik van maken!
Zij maken gewoon gebruik van een bepaling in de wet! Dexia doet dat ook!

Over smaak valt te twisten [en daar lijkt het jou over te gaan] maar over iets wat wettelijk vast ligt ben je gauw uitgepraat!

Jij niet natuurlijk!

Zoals Elias het zegt was het ook bij mijn contract. Onderaan stond naast handtekening contractant ook handtekening echtgeno(o)t(e). Als stellen dan niet gezamenlijk tekenen vind ik het laakbaar van deze stellen. Dexia kan toch niet ruiken of je getrouwd bent?
Nu worden deze stellen beloond voor hun laakbare gedrag, dit druist in tegen mijn rechtsgevoel. Het bizarste voorbeeld: partners die mekanders contract met maar een handtekening vernietigen, omdat ze het er niet mee eens zouden zijn geweest.

groet,

Gene

Zoals Elias het zegt was het ook bij mijn contract. Onderaan stond naast handtekening contractant ook handtekening echtgeno(o)t(e). Als stellen dan niet gezamenlijk tekenen vind ik het laakbaar van deze stellen. Dexia kan toch niet ruiken of je getrouwd bent?
Nu worden deze stellen beloond voor hun laakbare gedrag, dit druist in tegen mijn rechtsgevoel. Het bizarste voorbeeld: partners die mekanders contract met maar een handtekening vernietigen, omdat ze het er niet mee eens zouden zijn geweest.

Beste Eugene,

Weet je wat bizar is !?

Dat de remiser van Bank Labouchere (later Dexia), te weten SpaarSelect, met 2 man sterk, 2 avonden lang, de meest fantastische en vooral leugenachtige berekeningen op mij loslieten en mij zeker niet uitlegden dat het huurkoop betrof, de handtekening van mijn echtgenote vereist was en als het effe kon mij nog meer contracten aan wilden smeren. ( wat ik gelukkig niet deed)
En dat onder genot van de nodige bakjes koffie, door mijn echtgenote aangevoerd.....
En maar aandringen om snel te tekenen, des te sneller kon het sparen "zijn vruchten af gaan werpen".
Nadat ik had getekend werd het contract weggegritst, zij zouden het wel snel opsturen.

Ga me nou niet vertellen dat zij niet beter wisten !

Naar mijn mening was juist hiertegen die wetgeving gemaakt, die zij aan hun laars lapten. En Labouchere vond het al lang best.

En ga me nu ook niet vertellen, dat Dexia niet op de hoogte was van de krakkemikkige contracten die ze over gingen nemen.

En als ik een paar jaar later Dexia opbel met de vraag of het allemaal wel klopt met het contract en of het anders niet herzien/aangepast moest worden, dan krijg je als antwoord (nadat die persoon het contract had bekeken): "Er is niks aan de hand, u contract is in orde en u moet zeker gewoon blijven betalen!"

Zeker is, dat ik ook toen nog niet wist dat mijn echtgenote ook had moeten tekenen.
In feite hebben zij zich bewust "onderverzekerd" om er maar zoveel mogelijk aan te verdienen, maar willen nu toch de volle mep uitgekeerd hebben.
Dus Dexia c.s. zoekt het maar fijn uit met hun oplichterij !

Helaas gebeurt het de laatste jaren wel meer dat de dader meer aandacht sympathie en hulp krijgt dan het slachtoffer,

T n

Ja Ton,
en als de dader dan ook nog een z.g. gerenomeerde (bank-)instelling is of diens hooggeachte manager(s), dan wordt er ( pas als het helemaal niet meer in de beerput is te houden ) door de rechter maar al te vlot / graag rekening gehouden met " het al geleden verlies van goede naam/faam, de onstane (eigen !) schade of de minimale vergoeding van schade die al werd betaald" en hoeven die lui niet of nauwelijks de nor in.

De gewone burger mag het verder uitzoeken en heeft kennelijk nooit iets te verliezen....

Geplaatst op 17 Mrt 2007 12:16 door Eugene Cernan
--------------------------------------------------------------------------------
Zoals Elias het zegt was het ook bij mijn contract. Onderaan stond naast handtekening contractant ook handtekening echtgeno(o)t(e).

Bij mij niet! Op dat moment was ik [nog] niet getrouwd!

Vermoedelijk wisten ze dat ik niet getrouwd was. Een tweede handtekening was dus ook niet mogelijk.
Wel toevallig dat ik een formulier heb ingevuld waarop maar een handtekening nodig was!

Geplaatst op 17 Mrt 2007 17:19 door aert0001
-------------------------------------------------------------------------------
Helaas gebeurt het de laatste jaren wel meer dat de dader meer aandacht sympathie en hulp krijgt dan het slachtoffer,

T n

Inderdaad, en niet alleen in financiële kwesties!

Eugene Cernan


Geplaatst op 17 Mrt 2007 12:16 door Verstuur mail Eugene Cernan
Zoals Elias het zegt was het ook bij mijn contract. Onderaan stond naast handtekening contractant ook handtekening echtgeno(o)t(e). Als stellen dan niet gezamenlijk tekenen vind ik het laakbaar van deze stellen. Dexia kan toch niet ruiken of je getrouwd bent?
Nu worden deze stellen beloond voor hun laakbare gedrag, dit druist in tegen mijn rechtsgevoel. Het bizarste voorbeeld: partners die mekanders contract met maar een handtekening vernietigen, omdat ze het er niet mee eens zouden zijn geweest.

groet,

Gene

Helemaal goed Eugie. Ze kunnen het niet ruiken. Maar dat is ook niet conform de wettelijke zorgplicht. Conform de wettelijke zorgplicht, moet je er namelijk om vragen. Raar hè, maar toch een wettelijke zorgplicht.

Wat zegt jouw rechtsgevoel over instantie's die de wettelijke verplichtingen aan hun laars lappen?

wat een klets allemaal.dexia hoeft het niet teruiken maar die van spaarselect hebben zomaar wat gedaan.ik kreg mijn contract opgestuurd met alleen mijn handtekening.en niet van mijn vrouw.

Eugene Cernan


Geplaatst op 17 Mrt 2007 12:16 door Verstuur mail Eugene Cernan
Zoals Elias het zegt was het ook bij mijn contract. Onderaan stond naast handtekening contractant ook handtekening echtgeno(o)t(e). Als stellen dan niet gezamenlijk tekenen vind ik het laakbaar van deze stellen. Dexia kan toch niet ruiken of je getrouwd bent?
Nu worden deze stellen beloond voor hun laakbare gedrag, dit druist in tegen mijn rechtsgevoel. Het bizarste voorbeeld: partners die mekanders contract met maar een handtekening vernietigen, omdat ze het er niet mee eens zouden zijn geweest.

groet,

Gene

al jaren ben je bezig de zaken om te draaien, slachtoffer is dader en de dader is slachtoffer.
Is de schutter de dader of is dat de persoon die de kogel opvangt?
krom, krommer, kromst.

T n

al jaren ben je bezig de zaken om te draaien, slachtoffer is dader en de dader is slachtoffer.
Is de schutter de dader of is dat de persoon die de kogel opvangt?
krom, krommer, kromst.

T n

Zo kan het ook, kort en bondig!

Gene,
Leuker en duidelijker kan het niet uitgelegd worden...toch?

Wat ik bij jullie gelezen heb, was er bij veel contracten een voorbedrukte ruimte voor de tweede handtekening van de partner.
Bij het contract van mijn vrouw, Feestplan 2 uit 1998, is dit niet het geval. Er is heel duidelijk een vak bestemd voor de handtekening van de lessee. Over een partner wordt nergens gesproken.

Dit Feestplan heeft nog steeds geen feestje opgeleverd. We zullen geduldig blijven wachten.

Groetjes!