Radar

BBCS,

Bulldog beweerd dat hij als fabrikant de enige is die enige is met de bevoegdheid om een uitspraak te doen. Volgens hem mag de rechter dus naar niemand anders lusiteren.Als hij dus ten onrechte beweerd dat er spraken is van val- of stootschade dan mag niemand dus aantonen dat hij ongelijk heeft. Dat bestrijd jij toch? Of heb ik me daar in vergist?

Heb een volledige rechtsbijstands verzekering die alles zou betalen dus de prijs van een rechtzaak is geen probleem..

Ik krijg net eindelijk wat te horen van de manager, van de manager.

Hij zegt: dat ik langs kan komen en dat zij mij zullen laten zien dat er niks defect is.... Ik ben zo boos dat ik eigenlijk wou terugschrijven: "en als hij dan toch defect is en ik heb door dan 460km voor gereden gooi ik hem toch echt naar je hoofd", maar heb me ingehouden en schrijf hem morgen terug dat als ik kan aantonen dat hij niet naar behoren werkt dat ik alle gemaakte kosten + de kosten voor een nieuw product GELIJK en in CASH betaald worden.. Ik hoop dat hij dit beantwoord want dan heb ik het op papier staan.

Val of Stoot schade is helemaal wat anders Alfa. Dat valt onder de categorie "physiek schade" en gebeurt zeer zeldzaam by componenten als MBs, Geheugen, Videokaarten etc . Ik zal je een iets specifieker voorbeeld geven. De non-conformitiet crusaders onder jullie zal deze leuk vinden denk ik. Klant koopt bord van BBCS. Klant gaat naar huis en krijgt en zwart scherm voor hem. Klant terug naar BBCS. BBCS krigt hem wel aan de praat. Naar onderzoek van de fabrikant het blijkt dat de bord het wel doet en dat de voeding van de klant is ondergeschikt voor de systeem in zijn geheel. Klant krijgt bord terug met de opmerking "No problem found" en met de advies om een sterker voeding te gebruiken. Klant is volstrecht niet mee eens en vind dat zijn voeding is wel voldoende. Nog sterker de voeding doet het wel op en bord van een ander maker met de hetzelfde chipset. Klant eist geld terug van BBCS. BBCS zegd koop = koop, en er is geen probleem gevonden bij hem of de fabrikant. Hoe moeten wij hier mee om?

Dit zijn de dagelijks situaties waar bedrijven in de IT handel mee zit.

Je voorbeelden slaan steeds de plank mis omdat in je teksten er altijd van uit gaat dat de fabrikant altijd eerlijk is en de fout nooit bij die fabrikant licht. Het gaat er meer om wat als de fabrikant niet eerlijk, de fout wel bij hem licht. Stel dat deze geen zin heeft om de kosten te dragen en dan aankomt met waterschade of val- of stootschade. Hoe kun je zo iets beslechten als niemand de fabrikant mag tegen spreken, zoals jij beweerde?

Ik geef 100% toe dat als de fabrikant niet eerlijk handelt dan is de consument (en winkelier wat dat betreft) de dupe. Maar ja, dat woord een kip en ei verhaal. Hoe bewijs je dat iets niet klopt als er niemand is dan kan de tegendeel bewijzen. Ronduit lastig.

In dit sort situaties de consument heeft alleen maar 1 realistisch optie, Niet meer kopen van dat merk. Je heb het meerdere keer gezegd zelfs. Mensen kan naar de rechter stappen maar je moet wel overwegen dat de kosten en tijdsbesteding daarvan is het allemaal waard. Mijn eigen mening hiervan is dat als het product is onder de 1000 Euro waard dan is het niet de mooite waard om een rechttzaak te starten tegen een fabrikant. Natuurlijk zal meningen over dit punt verschillen.

Probeer maar eens gelijk te krijgen van een fabrikant, no way! Wij hebben in het verleden TV's gehad die spontaan in brand konden vliegen en hebben daar ook melding van gemaakt.
Dat was bij de fabrikant niet bekend en volgens hen was dat ook niet mogelijk.
Totdat er ergens een huis uitbrandde en de oorzaak als TV in close-up op het scherm getoond werd als zijnde de boosdoener.
Toen moesten ineens alle TV's van dat type naar de dealers voor een modificatie.
Als je als detaillist een dergelijke waarschuwing zou uitbrengen, dan loop je het risico om aangeklaagd te worden wegens minachting van het product.

Vr. Gr. Hans.

Bulldog14 schreef:Ik geef 100% toe dat als de fabrikant niet eerlijk handelt dan is de consument (en winkelier wat dat betreft) de dupe. Maar ja, dat woord een kip en ei verhaal. Hoe bewijs je dat iets niet klopt als er niemand is dan kan de tegendeel bewijzen. Ronduit lastig.

De rechter zal van de winkelier (fabrikant als de winkelier een rechtzaak start) verlangen dat hij zijn beweringen onderbouwt. Beweringen die niet te onderbouwen zijn worden van tafel geveegd. Verder accepteerd de rechter een oordeel van een deskundige die niet een fabrikant is.

Bulldog14 schreef:In dit sort situaties de consument heeft alleen maar 1 realistisch optie, Niet meer kopen van dat merk. Je heb het meerdere keer gezegd zelfs. Mensen kan naar de rechter stappen maar je moet wel overwegen dat de kosten en tijdsbesteding daarvan is het allemaal waard. Mijn eigen mening hiervan is dat als het product is onder de 1000 Euro waard dan is het niet de moeite waard om een rechttzaak te starten tegen een fabrikant. Natuurlijk zal meningen over dit punt verschillen.

Dat is altijd een afweging die de klant moet maken. Aan de ene kant heb je de tijd en kosten (waar consumenten zich tegen kunnen verzekeren) en aan de andere kant heb je de waarde van voor je zelf opkomen. Als er voor producten onder de duizend euro nooit een rechtzaak wordt gestart dan staan er dus geen consequenties op. Daarbij komt dat een rechtzaak voeren ook de tegenpartij geld kost.

Ik denk dat er nog wel wat te winnen valt voor brange organistaties op het moment dat zij fabrikanten voor de rechter slepen voor zorgvuldig gekozen rechtzaken.

WAAAAAAAAT?! Waterkoeling op een bedrijfspc? Wat? Staat ie in een zonnecentrum? Naast de barbeque in een restaurant? Nee? Dan is het systeem naar alle waarschijnlijkheid zo sterk gekoeld omdat er overgeklokt is.

Tenzij anders overeengekomen is overklokken een verval van garantie lijkt me want je pushed de apparatuur buiten zijn officiele specificaties. Ik trek hier een conclusie die misschien onredelijk lijkt maar niemand die een normale pc duur watergekoeld heeft met alle risico's van dien, zonder dat het doel overklokken beoogd wordt.

Een bedrijfspc met waterkoeling... wedden dat er meer games op staan dan kantoorapplicaties? Damn... leuk aftrekbaar natuurlijk maar ik vraag me af of de controleur van de belastingdienst het er helemaal mee eens is als ie langs zou komen

Ik begrijp ook niet waarom er voor een waterkoeling gekozen is.
Voor een normale computer een totale overkill.

Dat werkt natuurlijk niet zo. Als ik een jas ga kopen kies ik deze uit en als er achteraf iets aan blijkt te mankeren dan kan ik verhaal gaan halen bij de winkelier. Dat ik de jas heb uitgekozen heeft doet daar niets aan af.

Maar als jij stof koopt om een jas zelf te naaien of te laten naaien en je komt knopen tekort of je bestelt stof om een jas te laten maken en je bestelt niet genoeg stof of knopen? Dan kan er een hele mooie jas liggen, maar als die jou niet past is dat dan debet aan de verkoper? Jij hebt toch zelf de specificatie waaraan die jas moet voldoen en de onderdelen die ervoor gebruikt moesten worden opgegeven?

Niet alleen overkill maar pure onzin. Waterkoeling doe je alleen om te overklokken. En aangezien topicstarter zelf aangeeft dat ie er zefl behoorlijk wat verstand van heeft weet ie dat zelf ook en dus.....

Lullig misschien, maar als jij bij je nieuwe motor de krukas vervangt voor meer vermogen dan vervalt de garantie op je motor ook.

Bij dwaling gaat de meldingsplicht gaat boven onderzoeksplicht. Als de consument zelf de stof heeft gekocht hoeft dat nog niet te betekenen dat de winkelier aan zijn meldingsplicht heeft voldaan.

De winkel betwist niet dat de garantie van toepassing is. Bovendien kan er ook na de garantie periode non-conformiteit vast worden gesteld en ook dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging of ontbinding.

Bij dwaling gaat de meldingsplicht gaat boven onderzoeksplicht. Als de consument zelf de stof heeft gekocht hoeft dat nog niet te betekenen dat de winkelier aan zijn meldingsplicht heeft voldaan.

De winkel betwist niet dat de garantie van toepassing is. Bovendien kan er ook na de garantie periode non-conformiteit vast worden gesteld en ook dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging of ontbinding.

Toch gaat dat niet altijd op.

Kijk, als een klant bij mij komt met de vraag of ik hem een 400W voeding kan leveren en later blijkt dat die voeding te weinig vermogen heeft, dan kan hij niet terugvallen op de non-conformiteit.

Wat ook gebeurd is dat een consument om de goedkoopste printer vraagt en later blijkt dat die printer te weinig capaciteit heeft, dan kan die consument niet terugvallen op de non-conformiteit dat hij geen onderzoeksplicht heeft gedaan.

Tuurlijk kan de winkelier vragen voor waar hij die printer nodig heeft, maar niet alle consumenten geven die informatie.

We hebben het steeds over de relatie consument-verkoper.
Maar wat nu als die consument bij een winkel iets uit de schap pakt en afrekend?
Is die consument dan steeds niet onderzoeksplichtig?

Op papier en in theorie is het allemaal mooi gezegd, maar in de praktijk is het vaak toch anders.

Dat heeft BBCS bij het juiste eind.

Laat ik mijn vorige post:

Maar als jij stof koopt om een jas zelf te naaien of te laten naaien en je komt knopen tekort of je bestelt stof om een jas te laten maken en je bestelt niet genoeg stof of knopen? Dan kan er een hele mooie jas liggen, maar als die jou niet past is dat dan debet aan de verkoper? Jij hebt toch zelf de specificatie waaraan die jas moet voldoen en de onderdelen die ervoor gebruikt moesten worden opgegeven?

aanvullen met het volgende: de klant kan wel een zeer specifieke bedoeling hebben met het feit dat hij een (bijvoorbeeld) ondermaatse voeding wil hebben. Een niet ondenkbare reden in het huidige klimaat is energiezuinigheid oftewel onderklokken ipv overklokken. Wellicht wilt hij een project voor school doen om te laten zien dat je een voeding zus en zo aan kan passen om TOCH iets te bereiken. Whatever.... dat weet de verkoper niet en hoeft hij natuurlijk ook niet te vragen. Er zijn genoeg mogelijkheden. Op het moment dat jij ZELF de pc samenstelt dan ben jij degene die daar het hoofdaandeel in heeft (even los van het verhaal van topicstarter want als ik de winkel zou zijn dan zou ik gewoon uit service-overwegingen de voeding vervangen. Simpel.). Als jij van jezelf niet zeker weet dat je een PC samenstelt die helemaal goed functioneert dan moet je daarnaar informeren. TS geeft aan zelf vrij technisch te zijn, dus... Anders had hij er ook niet voor gekozen om zelf een systeem samen te stellen. Laat staan met waterkoeling.

Vergeet even niet dat hier natuurlijk hetzelfde principe opgaat als waar onze wetgever zelf altijd mee schermt in geval van aangelegenheden met het UWV, de Belastingdienst etc. Je hebt als burger de plicht om van de dingen op de hoogte te zijn. Daar is inspanning voor vereist. Dit is natuurlijk net zo op het moment dat het de overheid niet betreft maar een winkel en/of particulier. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Wat ik een beetje proef in mijn eerste dag hier op het forum is dat er teveel mensen naar slechts één kant van het verhaal lijken te kijken of dat vanuit maar één perspectief doen. Dat zal een rechter in de meeste gevallen gelukkig niet doen. Zoals je op auto fora de discussies auto x versus auto y hebt, op computer fora de discussie tussen mac en windows, op prostitutiefora de discussie hoer a versus hoer b, lijkt hier heel erg het gedachtengoed: de consument heeft alleen maar rechten te prevaleren. Het is blijkbaar heel moeilijk voor mensen om te denken zonder hun persoonlijk gevoel daarin te mengen en naar redelijkheid te kijken. Ook ik maak me daar schuldig aan natuurlijk als het mezelf aangaat maar het is wel fout.

Als er in dit geval iets zou moeten gebeuren waarbij de partijen elkaar tegemoet komen dan lijkt het mij zo te zijn dat partij A de voeding opstuurt en de verzendkosten draagt voor de nieuwe voeding en dat Azerty (of wie dan ook) de voeding terugneemt en een ander uitlevert. Azerty kan de voeding van de klant hergebruiken en de klant kan zijn nieuwe voeding in gebruik nemen waarmee het probleem opgelost is.

Had de klant zelf geen aandeel gehad in het samenstellen v.d. PC dan had het in mijn optiek nog anders gelegen maar nu? Sja... en 460km naast de deur... om een paar tientjes te besparen versus de computerboer op de hoek? Is het verstandig om daar dan te bestellen? Je weet ook dat je, of je nu wel of geen rechten hebt, bij dat soort prijsvechters altijd op het maximale aan gezeik kunt rekenen want de marges zijn erg laag. Het moet in zijn totaliteit uit de lengte of de breedte komen natuurlijk. Allemaal overwegingen waar je bij stil moet staan als je iets doet. Of je recht hebt of niet doet niet terzake. Je moet nadenken. Het lijkt wel een beetje op de discussie: meisje met kort rokje geilt gozer op, meisje gaat naar huis en wordt verkracht in een steegje. Vroeg ze erom? Nee. Mag het gebeuren? Nee, niemand heeft het recht daartoe. Maar is het verstandig om zo'n situatie op te zoeken? Nee! Ook niet. Maar zodra je een tientje kan besparen, dan gaat al het verstand opeens het raam uit. Jammer toch.

Er wordt te vaak tegen elkaar opgebokst ipv met elkaar gedacht. Dat zorgt voor stress, boze mensen, irritaties, slechte namen etc etc etc.

Blech!! Mensen.... Het rotste wezen op aarde.

Wat ik een beetje proef in mijn eerste dag hier op het forum is dat er teveel mensen naar slechts één kant van het verhaal lijken te kijken of dat vanuit maar één perspectief doen.

Ik zou eerst maar een beetje rondlezen voor je conclusies gaat trekken, maar waarschijnlijk ben jij ook weer een ondernemer die op een consumenten forum de consument de les denkt te lezen over hoe de zaken in elkaar steken

Vers van de pers

http://www.depers.nl/economie/213095/Co ... illen.html

Posts zoals bovenstaande bedoel ik dus... Ik hoef me niet eens in te spannen om mijn punt te maken, het wordt vanzelf al gedaan.

Hebben hebben hebben en nog eens hebben, ikke ikke ikke en de rest kan stikke.



Ben blij dat er een algemene plek komt voor dit soort dingen. Eindelijk.

Ik ben geen retailer en ik ben ook geen deskundige op consumentengebied. Ik ben wel een IT'er met verstand van het één en het ander en zit in de dienstverlenende sector. Ik bekijk het dus gewoon vanuit technisch standpunt en probeer met beide partijen mee te denken.

@BBCS: Het was heel algemeen gesteld. De consument heeft altijd een onderzoeksplicht, maar de winkelier kan zich daar alleen op beroepen als hij zich aan zijn meldingsplicht heeft gehouden. Je hebt overgens gelijk als je stelt dat die meldingsplicht de ene keer meer inhoud dan de andere keer.

Als de consument bij jou de onderdelen selecteer en hij laat jou het assembleren dan weet de winkelier dat de onderdelen samen moeten werken. Dan vereist de meldingsplicht dus dat je wat zegt over compatibiliteit.

Als de consument bij jou de onderdelen selecteer en hij laat jou het niet assembleren dan is meldingsplicht beperkt tot de afzonderlijke onderdelen. De consument kan dan conform zijn onderzoeksplicht vragen of ze compatibel met elkaar zijn. Als de consument meld dat hij ze samen wil gebruiken is dat natuurlijk ook goed. De winkelier mag dan niet verkeerde inlichtingen geven.

Wat ik een beetje proef in mijn eerste dag hier op het forum is dat er teveel mensen naar slechts één kant van het verhaal lijken te kijken of dat vanuit maar één perspectief doen. Dat zal een rechter in de meeste gevallen gelukkig niet doen.

Of je recht hebt of niet doet niet terzake.

Of je ergens recht op hebt doet nu juist wel ter zaken. Daar wordt naar gevraagd. Iedereen heeft natuurlijk recht om er zijn eigen mening op na te houden van hoe zo'n conflict opgelost zou moeten worden, maar dat lijkt me te zwijgen over waar mensen rechten op hebben.

Het lijkt wel een beetje op de discussie: meisje met kort rokje geilt gozer op, meisje gaat naar huis en wordt verkracht in een steegje. Vroeg ze erom? Nee. Mag het gebeuren? Nee, niemand heeft het recht daartoe. Maar is het verstandig om zo'n situatie op te zoeken? Nee! Ook niet. Maar zodra je een tientje kan besparen, dan gaat al het verstand opeens het raam uit. Jammer toch.

Je gaat volledig voorbij aan de vraag of de winkelier zich aan zijn meldingsplicht heeft gehouden. Of in dit voorbeeld: het meisje zit fout omdat ze een minirok aan had. Het lijkt wel als we de winkelier moeten behandelen alsof die olie dom is. De winkelier heeft van verkopen een vak gemaakt en daar hoort bij dat dwaling volledig voor zijn rekening komt als hij zich niet aan zijn meldingsplicht heeft gehouden, ook wanneer de consument daarnaast zich niet aan zijn onderzoeksplicht heeft gehouden.

De winkelier heeft van verkopen een vak gemaakt en daar hoort bij dat dwaling volledig voor zijn rekening komt als hij zich niet aan zijn meldingsplicht heeft gehouden, ook wanneer de consument daarnaast zich niet aan zijn onderzoeksplicht heeft gehouden.

Het kan nooit zo zijn dat als de consument niet aan zijn onderzoeksplicht heeft gehouden dat de winkelier dan er maar voor op moet draaien.

Tuurlijk moet de consument beschermd worden, maar de regels kunnen nooit zo zijn dat die regels rekening houden met het feit dat sommige consumenten zich als hersenloze zombies gedragen.

Sorry, met die idioterie doe ik niet mee.

De regels zijn er voor om de consument te beschermen, maar je kunt overdrijven en te ver doorschieten.
En in mijn beleving is dat ook zo.

De winkelier heeft van verkopen een vak gemaakt en daar hoort bij dat dwaling volledig voor zijn rekening komt als hij zich niet aan zijn meldingsplicht heeft gehouden, ook wanneer de consument daarnaast zich niet aan zijn onderzoeksplicht heeft gehouden.

Het kan nooit zo zijn dat als de consument niet aan zijn onderzoeksplicht heeft gehouden dat de winkelier dan er maar voor op moet draaien.

Dat schrijf ik toch niet. De winkelier draait er voor op omdat hij mede verantwoordelijk is voor de dwaling.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Beek/Van_Dartel

de rechter schreef:dat wanneer een partij voor de totstandkoming van een overeenkomst aan de wederpartij bepaalde inlichtingen had behoren te geven ten einde te voorkomen dat de wederpartij zich omtrent het betreffende punt een onjuiste voorstelling zou maken, de goede trouw er zich in het algemeen tegen zal verzetten dat eerstbedoelde partij ter afwering van een beroep op dwaling aanvoert dat de wederpartij het ontstaan van de dwaling mede aan zichzelf heeft te wijten

dat wanneer een partij voor de totstandkoming van een overeenkomst aan de wederpartij bepaalde inlichtingen had behoren te geven ten einde te voorkomen dat de wederpartij zich omtrent het betreffende punt een onjuiste voorstelling zou maken, de goede trouw er zich in het algemeen tegen zal verzetten dat eerstbedoelde partij ter afwering van een beroep op dwaling aanvoert dat de wederpartij het ontstaan van de dwaling mede aan zichzelf heeft te wijten

Kan wel wezen, maar er zijn situaties genoeg te bedenken waarbij de consument zelf zijn aankopen doet zonder tussenkomst van de verkoper en zelf afrekent bij de kassa.
Is er dan ook spraken van dwaling?