Radar

Ik heb nu ook de versie + commentaar gelezen op dat andere topic.
Bank van 5 ton slaat wel erg wild om zich heen, maar bedenk wel dat de beslagleggers daar ook op de deur bonzen. Er zijn overigens rechters in Nederland die in dit soort situaties pas beslag op andere bezittingen toestaan zodra "de hypotheek is uitgewonnen" dus pas nadat vaststaat dat na veiling/verkoop een restschuld overblijft. Bespreek dit met je advocaat: hij moet actie ondernemen!
Met al die beslagen op huis van 5 ton lijkt een executieveiling mij onvermijdelijk; de opbrengst kan mee- of tegenvallen, dat hangt af van de handelwijze van de professionele partijen. Daar liggen best wat mogelijkheden, lees maar na wat ik daar eerder over meldde, daarnaast zijn er nog specifieke alternatieven die je portemonnee ten goede kunnen komen, maar dat gaat te ver in dit topic om daar uitvoerig over uit te weiden. Blijf in ieder geval met iedereen vriendelijk on speaking terms, smeer met wat stroop hier en daar, maar hou het wel vaag en vrijblijvend, uiteindelijk weet je ook niet vantevoren hoe e.e.a. verloopt.

Heren, Dank jullie wel.
De organisatie waar ik voor werk heeft - aangezien ik aan het uitvallen ben - en wat men zich niet kan veroorloven een afspraak geregeld bij bureau Plan. Ik moet daar openheid van zaken geven....Ik hoop dat hun mij kunnen helpen.
Nooit, maar dan ook nooit meer in mijn leven zal ik goed van vertrouwen zijn in een privesituatie.....ik heb mijn lesje echt weg geleerd!

Inmiddels is nu bijna 2 jaar de zaak voor de rechter geweest.
En gelet op ondermeer het maatschappelijk belang ex zou bij een faillisement naar verwachting geen alimentatie meer ontvangen
Beslist en nu zal alsnog zoals ook in 2010 was voorgesteld het eigendom verschuiven en heb ik inspanningsverplichting om ex in hoofdelijkheid te laten ontslaan.
Ik en mijn kinderen blij maar ja onnodige strijd met eigenlijk alleen verliezers.

We zijn nu drie jaar verder en zie de eerste hypotheekhouder ABN AMRO (dank hypotheek care team) heeft nu mijn ex ontslagen in de hoofdelijkheid aflossingvrij is deels omgezet naar annuiteit. Dus ondanks alle negatieve reacties ook op deze site wees wijs behoud de rust zet een verstandige koers uit en zie uiteindelijk komt het goed t.o.v. de totale hypotheekschuld staat het huis onder water maar dat probleem ligt bij de tweede hypotheekhouder financier aanbouw die wilde op generlei wijze het gesprek aan om te kijken welk alternatief traject er mogelijk was en ja je raad het al dat is DSB.

En ook dank aan de rechter die mijn eis tot eigendomsoverdracht heeft bewerkstelligt.

Eric,
Dus je hebt nu een vonnis en de medewerking van de 1e hypotheekhouder. Zolang de 2e hypotheekhouder (DSB) je ex niet ontslaat uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, kun je nog niet veel helaas. Je ex zal namelijk als de verdeling wel wordt geregeld aansprakelijk blijven voor de terugbetaling van de lening bij DSB. Daarnaast kan de DSB de lening in 1x opeisen omdat je aan de eigendomssituatie hebt gesleuteld zonder toestemming van DSB.

Je bent dus wel een eind in de goede richting, maar nog niet bij de finish.

Hoi Marcel

Klein denkfoutje eigendom verkregen via een gerechtelijke uitspraak bij voorraad uitvoerbaar vonnis waarbij voor het passeren van de akte bij notaris beide banken op de hoogte zijn gebracht

Ook in juridische zin klets je uit je nek
1. Uitvoering van het gerechtelijk vonnis in 2012 heeft de positie van beide banken op generlei wijze veranderd zij behielden hun volle aanspraak op het onderpand en beide hypotheekgevers
2. Een tweede hypotheekhouder mag geen acties ondernemen die de rechten van de eerste kunnen schade
3. Uiteraard werden de betaalverplichtingen voldaan.
Achterstand altijd korter dan een maand geweest.

DSB bijzonder beheer heeft telefonisch aangegeven dat op moment er geen alimentatie verplichting meer is zij ex zullen ontslaan.
Er is in deze case hoe cru ook sprake van forse overbedeling van ex en ja de prijs die ze daarvoor betaald is dat zolang DSB niet is afgelost en ze alimentatie ontvangt ze aansprakelijk blijft richting bank edoch mocht het zover komen heeft zij een verhaalstitel op mij.

Essentie van mijn betoog is dus als achterblijvende partner in staat is lasten te betalen ga in deze markt niet voor een faillisement als dat niet nodig is. Uit gesprekken met banken heb ik overigens ervaren dat zij die mening delen. Ook rechter is hierin meegegaan.

Eric,

Ik snap de essentie van het betoog. Maar ook een rechter kan een ex niet ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, dat geef je zelf ook al aan. Het vonnis is immers tussen jou en je ex gewezen. Daarbij zijn de banken niet betrokken.

Ik hoop in elk geval dat de notaris die de akte van verdeling heeft getekend een goede verzekering heeft en je ex heel goed gewezen heeft op de risico's die vastzitten aan het nog wel schuldenaar blijven maar geen eigenaar meer zijn.

Een 2e hypotheekhouder kan overigens altijd overgaan tot opeising zonder dat hierdoor schade ontstaat bij een 1e hypotheekhouder. Executie kan schade opleveren. Daarom zal in de regel op dat moment de 1e hypotheekhouder ingrijpen.

Bij een akte van verdeling wordt er gesleuteld aan de eigendom. Dat is nu eenmaal zo. Lees de algemene voorwaarden van welke bank ook er op na en je zult kunnen zien dat je toestemming nodig hebt om te mogen sleutelen aan de eigendomssituatie. Een vonnis uit 2012 staat daar volledig buiten aangezien dat een vonnis tussen jou en je ex is. De banken staan daar buiten.

Je overbedelingsschuld aan je ex kun je ook niet zomaar verrekenen met de te betalen alimentatie (mocht je al in die veronderstelling leven). Dat zijn verschillende zaken en worden bij elkaar opgeteld en op elkaar in mindering gebracht. In hoeverre je ex daar een prijs voor betaald is mij een raadsel.

Als jij de DSB niet meer betaald, zal de DSB niet alleen bij jou maar ook bij je ex aankloppen. Je ex kan dan wel verhaal proberen te zoeken, maar als jij niet meer kunt betalen, kan zij niets verhalen.

Beste Marcel,

Lezen is en blijft lastig.
Banken zijn voor passeren akte aangeschreven en hebben toen niet opgeëist maar medegedeeld dat ex nog niet uit de hoofdelijkheid werd ontslagen. Er is sprake van overbedeling van mijn ex zij heeft dus een forse schuld aan mij. Is niet verrekend met alimentatie maar is op basis van deze finale oplossing kwijtgescholden. Ik heb alle schulden overgenomen waarbij ze nu nog slechts voor een klein deel medeaansprakelijk is richting een bank. En dat is dus de prijs die ze betaald.

Verder Marcel is er ook zoiets als zorgplicht denk uit de uitspraak van de rechter bij het verbieden van een executieverkoop. Was hier allemaal niet aan de orde huis onder water door slechte lokale markt alle lasten door mij betaald vanwege uitgesproken en ingeschreven scheiding oplopende schuld van ex aan mij om de simpele reden dat ik alles betaalde afloop hypotheekrenteaftrek alleen op te lossen door verschuiving van eigendom. Dus simpel zeggen alleen vanwege het feit dat eigendom verschoven is om te kunnen komen tot de meest haalbare oplossing met de minste schade voor alle partijen en dan grof lening op te eisen zal bank bij rechter niet zomaar winnen daarnaast heeft dsb aangegeven dat wat hun betreft dit een consumptieve financiering is ondanks dat er stenen mee gefinancierd zijn. Ben ik het overigens niet mee eens.

Al met al ligt allemaal wat gecompliceerder dan jij voorstelt dat men nu zomaar lening kan opeisen.
À ze zijn tijdig betrokken en b er is ook zoiets als zorgplicht

Erik,
Dank voor je aanvullende informatie. Die was wel bij jou bekend, maar voor de buitenstaanders, zoals ik, niet.

Overigens houdt de zorgplicht van zowel bank als ook notaris ook in dat je ex er goed van doordrongen is dat zij nog steeds risico loopt terwijl ze geen eigenaar meer is.