Radar

In de praktijk wijst de rechter ook naar het wetsartikel, in de praktijk is de verjaring toch echt twee jaar, en in de praktijk is die regel toch echt ook van kracht als er al een rekening is verstuurd.

Dan heeft ie een rechter gehad in een goede bui zelfs op TR staan vergelijkbare zaken die verloren zijn door de consument.
Dat er 1 eens wint ja so be it, maar dat wil niet zeggen dat het altijd zo gaat.

Als alles precies volgens de wet ging bestond tr ook niet en hadden we ook geen hoger beroep en ook geen andere rechtszaken in dit land.

Een rechter kan anders oordelen, en soms pakt dat goed uit voor de consument en de andere keer voor de ondernemer.

Dat jij 1 zaak vind die dan wel op die gronden gewonnen word leuk voor je maar er zijn tig zaken die juist niet gewonnen worden ondanks de regel in de wet.

Als ik een wetsartikel noem dan ga jij uit van de praktijk. Als ik vanuit de praktijk iets citeert dan heeft de rechter niet goed de wet gehanteerd. Je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf.

Jij focust je op wie er gewonnen heeft, maar ik niet. Ik kijk naar de inhoud van de vonnissen en arresten. Het is niet zo dat hier niet goed recht is gesproken of zo. Dit vonnis was toevallig het eerste dat ik tegen kwam. Bij alle vonnissen die ik ben tegen gekomen betreffende de betaling bij een consumentenkoop verwijst de rechter naar de zelfde artikels. Niet van jij hier beweerd is met jurisprudentie te onderbouwen. Je klets dus gewoon uit je nek.

LJN: AY4048 schreef:De rechtbank stelt voorop dat sprake is van consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. Verder overweegt de rechtbank dat de onderhavige vordering niet strekt tot betaling van de koopprijs, maar wel rechtstreeks voortvloeit uit de koopovereenkomst en is gerelateerd aan de koopsom: [eiseres] vordert onder meer 50% van de koopsom zijnde de volgens [eiseres] door haar geleden doch niet nader toegelichte en door [gedaagde] betwiste schade. Dat betekent naar het oordeel van de rechtbank dat het gaat om een vordering die onder het bereik valt van artikel 7:28 BW. De daarin genoemde verjaringstermijn van twee jaar is reeds lange tijd voor het uitbrengen van de dagvaarding verlopen, ervan uitgaande dat deze is gaan lopen op het moment dat het [eiseres] bekend werd dat [gedaagde] de tweede badkamer niet zou afnemen. Dat was naar het oordeel van de rechtbank in elk geval duidelijk kort na plaatsing van de eerste badkamer in januari 2000; kennelijk was het de bedoeling dat ook de tweede badkamer op of omstreeks dat tijdstip zou worden geleverd - beide badkamers zijn tegelijkertijd door [gedaagde] besteld in oktober 1999 en in december 1999 is voor beide badkamers samen één factuur uitgebracht -, hetgeen op verzoek van [gedaagde] niet is gebeurd.
Gesteld noch gebleken is dat tijdens deze verjaringstermijn een stuitingshandeling in de zin van artikel 3:316 BW heeft plaatsgehad. De enkele omstandigheid dat partijen tussentijds telefonisch contact met elkaar hebben gehad doet daaraan niet af. Evenmin valt in te zien waarom, zoals [eiseres] betoogt, in dit geval de redelijkheid en billijkheid aan het beroep op verjaring in de weg zouden staan. Dat zou onder meer het geval kunnen zijn wanneer het voor [eiseres] niet geldend kunnen maken van zijn aanspraken voort zou vloeien uit omstandigheden die aan [gedaagde] moeten worden toegerekend. Dergelijke omstandigheden zijn gesteld noch gebleken. [Eiseres] heeft het zelf in de hand gehad haar gestelde rechten uit de overeenkomst te gelde te maken, doch zij heeft de verjaringstermijn ruimschoots laten verstrijken, terwijl zij wist dat [gedaagde] zich op het standpunt stelde niet over te gaan tot nakoming van de overeenkomst, zolang zijn financiële situatie dat niet toeliet.
Het voorgaande brengt mee dat het beroep op verjaring slaagt.

Weer consumentenkoop, weer verjaringstermijn van 2 jaar. Het betoog van de ondernemers dat hier ene verjaringstermijn van 5 jaar gold mocht niet baten.

LJN: BM2391 schreef:Ten aanzien van het beroep op verjaring is de kantonrechter met R. van oordeel dat in ieder geval de levering van elektriciteit moet worden aangemerkt als een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. Uit artikel 7:28 BW volgt dat de rechtsvordering van de koopprijs bij een consumentenkoop verjaart door verloop van twee jaren. Op grond van artikel 3:313 BW begint de termijn van verjaring van de rechtsvordering met de aanvang van de dag, volgende op die waarop de onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd. Los van de vraag of R. de facturen heeft ontvangen zal voor de aanvangsdatum van de verjaringstermijn worden uitgegaan van de factuurdata. De minst recente factuur waarvan Electrabel in deze procedure betaling vordert dateert evenwel van 11 september 2007. De verjaringstermijn was daarom (zelfs) op het moment van dagvaarden nog niet voltooid, terwijl die termijn door het instellen van de eis bij dagvaarding ingevolge artikel 3:316 lid 1 BW is gestuit. Van verjaring is dan ook geen sprake, zodat ook het beroep hierop zal worden verworpen.

Weer consumentenkoop, weer een verjaringstermijn van twee jaar.

LJN: BM8742 schreef:Uit de vorige overwegingen volgt dat de overeenkomst tot levering van elektriciteit en gas is te beschouwen als een consumentenkoop zodat de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs verjaart door verloop van twee jaar (artikel 7: 28 BW). Voor zover de verjaring tijdig werd gestuit doordat [gedaagde] de betalingsherinnering van 14 juli 2006 ontving, blijkt niet van tijdige stuiting van de toen aangevangen nieuwe verjaringstermijn van twee jaar. De rechtsvordering tot betaling van de koopprijs van elektriciteit en gas is daarom verjaard, die tot betaling van de koopprijs van water en de kosten van kabelaansluiting niet.

Weer consumentenkoop, weer een verjaringstermijn van twee jaar.

bussiness schreef:
Ik weet niet of jij het eerste bericht hebt gelezen, maar volgens mij staat dat juist hier centraal. De verjaringstermijn voor betaling bij een consumentenkoop is trouwens twee jaar.
Blijft 5 jaar altijd al, en al zou het 2 jaar zijn wat het niet is (...)

Bewezen is nu wel dat jij niet van de praktijk uitgaat.

Een paar praktijk gevalletjes wat in je voordeel spreekt wil nog niet zeggen dat dit altijd zo gaat.

[insinuatie verwijderd door de moderator]

Gevallen die jij aankaart vallen ook al buiten de 2 of 5 jaar dat maakt geen moer uit verder, bij de TS praten we over 1,5 jaar en heeft heel deze materie er niks mee te maken.

Ook zijn de aangehaalde zaken compleet iets geheel anders als van de TS.
Ook over 50% annuleringskosten voor bv keukens is zat te vinden en allemaal toegewezen aan de ondernemer.

[insinuatie verwijderd door de moderator]

Uiteraard zal niet elke zaak gewonnen worden, maar ja zoals al eerder vermeld wordt ook niet elke moordenaar opgesloten wat volgens de wet wel zou moeten.

Dus ja theorie is dan leuk en gewonnen uitspraken voor de consument ook soms, maar daar tegenover staat ook een deel wat terecht gewonnen is door de ondernemer en daar hoor je jou niet over.

De wet is veel meer dan alleen regeltjes lezen

De wet is veel meer dan alleen regeltjes lezen

Klopt, de rechter kijkt ook naar redelijkheid en billijkheid.

In het geval van TS zou hij zeer waarschijnlijk zeggen: waar gaat het over? 30 euro? Wist u niet dat u betalen moet? U bestrijd de vordering niet? Wat is uw probleem dan?

En vervolgens mag TS de proceskosten van de tegenpartij betalen.

bussiness schreef:[insinuatie verwijderd door de moderator]

Ik heb gehad met je. Je bent steeds bezig met een klaagzang richting mij, plaatst continue onwaarheden en op het moment dat dit aantoonbaar worden gemaakt geef je niet thuis, maar stap je over op een andere onwaarheid en wordt je persoonlijk. Je eigen stelling staven is blijkbaar te moeilijk voor je.

Ik klaag niet tegen je.

Ik heb alleen een gruwelijke hekel aan ventjes die enkel alleen met een wetboekje kunnen zwaaien en verder niks.

Redelijkheid in billijkheid zoals Witte Angora ook al aangeeft.

Dat je een paar zaakjes vind die dan winnen ja that's life maar dat wil gewoonweg niet zeggen dat elke rechter zo oordeelt.

Niet elke consument is onschuldig, in jouw optiek wel want het is wet voor en wet na bij jou, kijk eens wat verder dan je wetboekjes zou ik zeggen.

Als de wet zo strikt genomen werd in dit land hadden we 1 rechter en die veroordeelde je op basis van alleen de wet, jij weet net zo goed dat dat niet gebeurd.

Nogmaals er zijn ondernemers die er een potje van maken, maar aan de andere zijde heb je de groep consumenten die liegen alsof het gedrukt staat om de ondernemer maar in een slecht daglicht te zetten.

Als het terecht is heb je mijn zegen, maar een consument die te lam is om te lezen kan je niet afschuiven op een ondernemer

Als het terecht is heb je mijn zegen, maar een consument die te lam is om te lezen kan je niet afschuiven op een ondernemer

En een consument die weet dat hij betalen moet en toch stiekem hoopt dat hij onder die nota van 30 euro uit kan omdat de ondernemer zijn administratie niet op orde heeft weet zelf wel dat hij geen kans maakt.

En als de betreffende consument zijn eigen administratie (lees: dagafschriften) niet op rij heeft liggen, en dan twee uur moet zoeken naar een afschrijving die nooit gedaan is, en daarvoor 120 euro meent te kunnen claimen bij diezelfde ondernemer, laat duidelijk zien dat hij grote resultaten denkt te kunnen bereiken door kleingeestig te denken.

Zo iemand staat niet echt met beide benen in de maatschappij. En laat hij hier nog medestanders vinden ook.

Inderdaad,

Daarom kan je ook zien dat de voorstander van dit soort figuren alleen maar papier kent en verder niks.

Buiten dat blijft het ook maar gissen waarom het niet eerder is afgeschreven, maar gezien de puinhoop bij TS kan ik bijna niet anders concluderen dat ie wel een brief heeft gehad en de eerste incasso mislukt is vanwege onvoldoende saldo.

Dit soort consumenten zouden ze meteen onder curatele moeten plaatsen.
Het valt mee dat de ondernemer nog niet met naam en toenaam is zwartgemaakt.

En een consument die weet dat hij betalen moet en toch stiekem hoopt dat hij onder die nota van 30 euro uit kan

Buiten dat blijft het ook maar gissen waarom het niet eerder is afgeschreven, maar gezien de puinhoop bij TS kan ik bijna niet anders concluderen dat ie wel een brief heeft gehad en de eerste incasso mislukt is vanwege onvoldoende saldo.

Dit soort consumenten zouden ze meteen onder curatele moeten plaatsen

Het gaat van kwaad tot erger in deze topic. Allerlei negatief mogelijke veronderstellingen worden aan de TS aangemeten direct uit de dikke duim gehaald.

Waarom krijgt hij eigenlijk niet meteen de doodstraf?

Omdat WIJ daar nog te beschaafd voor zijn.

Het gaat van kwaad tot erger in deze topic. Allerlei negatief mogelijke veronderstellingen worden aan de TS aangemeten direct uit de dikke duim gehaald.

Waarom krijgt hij eigenlijk niet meteen de doodstraf?

Dus als de hardwerkende ondernemer geschoffeerd wordt door een analfabete klant die alle regels liever in zijn eigen straatje past is alles geoorloofd maar andersom niet.

Een ondernemer die echt fout zit zal een probleem wel oplossen, afgezien van de echte oplichters dan.
Maar 90% zet hier eerst de ondernemer als zwart schaap neer en gaat als het leed geschied eens een keer in conclaaf met de ondernemer.

Ik ga al flink wat jaren mee en weet uit ervaring dat consumenten graag liegen om hun gelijk te halen.

Een concurrent en bevriend ondernemer maakte het mee dat men bij Dixons een onderdeel voor de pc ging halen en naderhand het bij hem probeerde te ruilen zonder bon.

Toen hij zei dit is niet van ons afkomstig dreigde de klant met TR etc want hij zou hem wel leren.

Dat bedoel ik nu met de andere zijde van het verhaal, de ondernemer is niet altijd schuldig, via sommige werkeloze wet lezers hier wel maar die kunnen alleen lezen en niet denken.

Erg boos betoog weer. Ik reageer alleen op het onderstaande

Dus als de hardwerkende ondernemer geschoffeerd wordt door een analfabete klant die alle regels liever in zijn eigen straatje past is alles geoorloofd maar andersom niet.

Sorry, maar van schofferen is hier geen sprake. U hebt de openingstekst blijkbaar niet goed gelezen. De man vraagt alleen hoelang een eenmalige incasso geldig is.

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik zal het nog een keer uitgebreid herhalen, als ik iets koop met pin, ideal, creditcard of eenmalige incasso ga ik niet precies opschrijven wat ik allemaal in de maand met die middelen heb betaald en of ze ook allemaal afgeschreven zijn. En er zullen maar weinig consumenten zijn die dat doen. Als dan na 1,5 jaar geld afgeschreven wordt is het helemaal niet onlogisch dat dan gedacht wordt van he heb ik dat al niet al lang betaald. Het is tenslotte vrij onlogisch om zoiets na zolang af te schrijven.

Ik heb het idee dat U de TS een beetje aan het schofferen bent met allerlei onzinbeweringen.

Dat de TS het niet terug kan vinden kan je niet afschuiven op de ondernemer maar op de Chaos van de ts zelf.

Als ik inlog bij de bank kan ik 2 jaar terugkijken, kan ik iets niet vinden bv een incasso omdat ie niet geweest is, is 1 simpel telefoontje naar de bank voldoende om te kijken wanneer er nog meer is geïncasseerd evt.

Ik zeg eerlijk 1,5 jaar is in mijn ogen te lang maar we weten dus niet of ts wel de hele waarheid verteld.
Dus bv geen geld wel of geen brief noem maar op.

Het enigste wat hem siert is dat ie geen naam genoemd heeft, maar had ie dat wel gedaan had ik graag de reactie van de ondernemer gezien en 99,9% zeker komt dan een ander verhaal boven tafel.

bussiness schreef:Dat jij 1 zaak vind die dan wel op die gronden gewonnen word leuk voor je maar er zijn tig zaken die juist niet gewonnen worden ondanks de regel in de wet.

Laat eens zien dan. Een uitspraak van een rechter die een consument in het ongelijk stelde terwijl deze consument terecht een beroep deed op de verjaringstermijn van twee jaar. Want dat is wat jij hier nu beweert. Als je iets beweert moet je het maar aantonen ook. één relevante gerechtelijke uitspraak vind ik al genoeg.

Vooralsnog noem ik dit een hoop geschreeuw zonder enige inhoud. Zoals dat in de meeste berichten van jou gebeurt. Daar hebben de winkeliers op dit consumenten forum wel een handje van, het ontkennen van de wet en de praktische werking daarvan.

Dus kom maar op met bewijs van deze bewering van jou. En niet er omheen gaan kletsen nu hè.

bussiness schreef:Dat de TS het niet terug kan vinden kan je niet afschuiven op de ondernemer maar op de Chaos van de ts zelf.

Een ondernemer die na 1,5 jaar nog gebruik maakt van een eenmalige automatische incasso is niet chaotisch qua boekhouding?
Je verhaal over een eventueel saldotekort snijdt geen hout, het gaat om een éénmalige machtiging, dus bij een saldotekort kun je een dergelijke machtiging niet nogmaals gebruiken.
Alles wat er hier bij wordt gesleept over saldotekorten, wetsartikelen, rechters en weet ik veel is helemaal niet van toepassing.
TS verbaast zich er over dat een éénmalige machtiging kennelijk na 1,5 jaar nog gebruikt kan worden en vraagt zich af of een éénmalige machtiging niet binnen een bepaalde tijd gebruikt moet worden.

Was één van de belangrijkste argumenten voor het afgeven van een incassomachtiging niet "u heeft er geen omkijken naar", onder verwijzing naar "betaalgemak"?
Nou, die stelling lijkt me hier aardig onderuitgehaald.

kiz schreef:Je verhaal over een eventueel saldotekort snijdt geen hout, het gaat om een éénmalige machtiging, dus bij een saldotekort kun je een dergelijke machtiging niet nogmaals gebruiken.

Wat een onzin, het bedrag mag maar eenmalig worden afgeschreven, in tegenstelling tot een doorlopende machtiging.

Inderdaad, consumenten weten ook alles beter he.
Ik heb zelf een incasso contract en weet wat de regels zijn.

Pas als de ondernemer het 2x zou gebruiken en de klant dient een klacht in krijgt de ondernemer een waarschuwing bij 2x is exit.

Maar je kiest mooi het verhaal van de ts want hij liegt niet, nou er zijn er zat die liegen om hun gelijk te krijgen.
Dat er bij de ondernemer qua boekhouding iets niet klopt ben ik geheel met je eens, maar dat weten we net zo min als dat de ts geen geld op zijn rekening had staan of wel brieven heeft gehad.

@ Willem,

IK hoef geen vb te noemen op diverse uitspraken kan je het zelf lezen, en in dit geval van ts valt er met die regel al niks te doen daar ie nog in de termijn valt.

Snap de hele strekking van deze topic niet meer.

er was 1 simpele vraag over de geldigheidsduur van een auto-incasso en inmiddels zijn er 25 vragen beantwoord met 1 probleem...de vragen die bij de antwoorden horen zijn nooit gesteld.

Kunnen die betweters eens ophouden met veroordelen en je op de topic richten al dat gebrabbel van o.a. bedrijven horen hier niet.

Dit is een forum voor consumenten met vragen die vaak zelf weten dat er een fout gemaakt is of hebben. dus de veroordelingen zit niemand op te wachten alleen diegene zelf waarschijnlijk om zijn ego te strelen want ik kan daar verder niets logisch voor bedenken

en ps heb geen zin om gezeik over mij heen te krijgen door deze reactie want dat durf je ook niet als je voor mij staat. en ik zal dat wel doen....

Kunnen die betweters eens ophouden met veroordelen en je op de topic richten al dat gebrabbel van o.a. bedrijven horen hier niet.

Maak jij dat uit dacht het toch niet.
Staat ook nergens in de regels.

Dit is een forum voor consumenten met vragen die vaak zelf weten dat er een fout gemaakt is of hebben. dus de veroordelingen zit niemand op te wachten alleen diegene zelf waarschijnlijk om zijn ego te strelen want ik kan daar verder niets logisch voor bedenken

Dus de consument die weet dat ie fout zit mag wel onterecht een bedrijf zwart maken maar de ondernemer moet dat maar pikken dan.

Hoor en wederhoor vriend, alleen mag je van sommige hier alleen het verhaal vertellen hoe zielig de consument nu wel niet is.
Of die consument nu liegt of niet maakt niks uit.

Radar

[ archief ] Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso

Re: Geldigheidsduur eenmalige incasso